Полическое учение Роберта Михельса

     В основе труда Роберта Михельса лежит  огромный эмпирический материал и личный опыт участия в международном  социалистическом движении. В своем  исследовании он опирался прежде всего  на исторические факты и документы, а не на собственные эмоции и интересы. Цель своей  работы Михельс определил  как «непредвзятый аналитический  ответ» на вопрос о том, почему даже в недрах наиболее революционных  социалистических и демократических  партий развиваются те же самые олигархические тенденции, против которых они намерены вести борьбу.

     В центре внимания Роберта Михельса оказалась  социал-демократическая партия Германии. Этот выбор был обусловлен не только немецким происхождением ученого и  его членством в партии, но и  тем, что СДПГ считалась эталоном социалистической партии  по своим  масштабам, уровню организованности и  степени влияния на все сферы  жизни в стране. В условиях германского  рейха она ушла далеко вперед по сравнению с буржуазными партиями различных направлений и по сути стала своеобразным государством в государстве. Возможно поэтому Михельс проводил аналогии между партией и государством.

     Учитывая  своеобразие социалистических и  рабочих партий, Михельс видел  в них лишь форму партийной  организации со всеми основными  закономерностями, характерными для  любых ее разновидностей. Политические партии являлись порождением нового времени, а их изучение представляло собой новую отрасль науки. Михельс  отводил ей место на стыке социальных, философско-психологических и исторических дисциплин. Так как исторический аспект этого научного направления  уже был достаточно глубоко изучен, ученый решил обратить свое внимание на социологическую сторону данного  явления и исследовать природу  самих партий.

      По  мнению Михельса, демократии противостоит ряд тенденций, которые можно  разделить на три группы, исходя из природы:

1. человека;
2. политической борьбы;
3. организации.

     Все эти тенденции соединены в  политических партиях. Михельс заявляет: «В жизни политических партий как  на национальном, так и на локальном  уровне, с теоретической точки  зрения тенденция к демократии неизбежно  должна проявляться сильнее, чем  в государстве». ⁶ Именно партии стали полем битвы демократических и антидемократических тенденций.

     Демократический принцип состоит, согласно Михельсу, в построении «жизни государства  и общества в соответствии с изменчивостью  в волеизъявлениях народа и в  формировании большинства»⁷. Как известно, большинство партий основано на принципах большинства и массовости. Поэтому в данных условиях даже аристократическим партиям для сохранения своей жизнеспособности приходится   если не принимать некоторые демократические принципы, то хотя бы надевать демократическую маску.

     По  мнению Михельса, даже консервативные партии приняли в современном  государстве демократический облик. Консервативное партийное движение, сохраняя враждебность к современности, «отчасти инстинктивно, отчасти сознательно  преобразуется из клик, склонных к  аристократическому эксклюзивизму, в  народную партию»⁸. Приверженцы консервативных взглядов превращаются в демократов, понимая тот факт, что только массы способны сломить демократический режим, а демократический путь стал единственным возможным способом вернуть господство аристократии.

     Михельс приводит весьма уместное, на его взгляд, высказывание известного германского  политического деятеля и публициста Ф. Наумана о том, что «современный консерватор живет компромиссом, но он – авторитарист в демократических  перчатках… Аристократия поглощена  политической агитацией. Уже в одном  только этом мы видим влияние демократической  тенденции». ⁹

     Осознавая то обстоятельство, что наступила  эпоха демократии, консерваторы во время выборов срываются со своих  насиженных мест и прибегают к  тем же «демократическим и демагогическим средствам, какими пользуется … наиболее многочисленный и неаристократический  слой нашего общества – пролетариат». Все партии, независимо от своих  реальных целей, выступают от имени  всего народа, объявляют себя выразителями его воли, призывают к созданию справедливого общества. Такие мотивы стали непременным атрибутом  политической борьбы.

     Декларации  любых партий или движений о том, что благо всего человечества – их конечная цель, содержат в себе неразрешимое противоречие: «Человечество не в состоянии обойтись без «политических классов», но по своей природе эти классы являются фракциями общества». ¹⁰ Даже тот факт, что социалистические партии выступают в качестве классовых организаций в конечном счете не означает их принципиального различия с партиями буржуазными. Михельс усматривает демагогию, присущую демократии в том, что социалистические партии не постесняются заявить, что интересы пролетариата совпадают с интересами всего общества.

     Михельс констатирует, что господство в современном  обществе отношений сильной экономической  и социальной зависимости делает невозможным появление идеальной  демократии в государственной жизни. Он считает, что подлинная демократия – непосредственная, прямая, а представительная форма несет в себе зародыш  олигархичности.

     Внешняя демократическая форма устройства партийно-политической жизни скрывает от наблюдателя скатывание в сторону  аристократии, а точнее к олигархии. В результате чего аристократия принимает  демократическую форму, а в содержании демократии явно проступают аристократические  признаки. Процессу олигархизации, по Михельсу, подвержена любая партийная  организация.  Также олигархические признаки присущи всяким человеческим организациям, которые преследуют практические цели. Ученый приходит к выводу, что  олигархия – это неизбежная форма  жизни крупных социальных структур. 
 
 
 
 
 

     III. «Железный закон олигархических тенденций»

       в политических  партиях 

     Роберт  Михельс провозглашает, что демократия немыслима без организации. Он подчеркивал, что идея демократии практически  состоит в самоуправлении масс. Только с помощью организации воля отдельных  индивидов преобразуется в коллективную. Она дает возможность слабым, объединяя  свои усилия,   в совместном действии противостоять более сильным.

     В массовом обществе в связи с отсутствием  подходящих механизмов и технических  возможностей управления неизбежно  возникает необходимость в делегации  полномочий представителям народа. В  результате массы оттесняются от власти и концентрируется в руках  представителей. Это обстоятельство, на взгляд Михельса, вступает в противоречие с принципами демократии, так как  идеал демократии для него это  лишь ее прямая, непосредственная форма. «В результате организации любая  партия или союз оказываются разделенными на меньшинство управляющих и  большинство управляемых»¹¹.

     Роберт  Михельс видит порочный замкнутый  круг демократии, которая, с одной  стороны требует организации, а  с другой – организация столь  же неизбежно ведет к олигархии. «Кто говорит организация, тот говорит  олигархия», - утверждает ученый. По его мнению, олигархизация – это следствие не психологических качеств, организационных требований¹².

      Чем больше развита и дифференцирована та или иная организация, чем более  она разветвлена и дифференцирована, чем больше в ней членов, тем  слабее прямой контроль рядовых членов, тем больше власть всякого рода комитетов  и лидеров. Все это заложено в  самой природе организации, идет ли речь о демократическом государстве, политической партии или профессиональном союзе, продиктовано техническими и бюрократическими потребностями.

      Жан  Линц выделяет десять значений термина "олигархизация" в работах Михельса¹³:                                                                         

1. появление руководства;
2. появление профессионального руководства и его стабилизация;
3. формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата;
4. централизация власти;
5. переориентация целей с конечных (борьба  за  социализм)  на  текущие

     (укрепление партийной организации);

6. усиление идеологического режима;
7. растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов  партии  с  преобладанием   интересов   и   идейных   позиций руководителей;
8. снижение роли членов партии в принятии решений;
9. кооптация  лидеров  партийной  оппозиции   в   ряды   существующего руководства;
10. ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.

      Роберт  Михельс называет ряд причин возникновения  олигархических тенденций в формальных организациях. Во-первых, они имеют  иерархическую структуру, в которой  власть осуществляется сверху вниз. Даже если властью наделены члены организации, требования руководства и предписания  администрации превращают голосование  и аналогичные ему процедуры  в ничего не значащий ритуал.

      Во-вторых, руководители организации имеют  очень много преимуществ перед  рядовыми членами. Они владеют информацией, недоступной для других, они обычно обладают лучшими политическими  навыками и богатым опытом, контролируют большую часть административных ресурсов, включая связь, помещения, денежные средства, которые могут  быть привлечены для выполнения официальных  обязанностей или для того, чтобы  оградить себя от претендентов на должность. Кроме того, они могут использовать набор поощрений и вознаграждений, находящийся в их распоряжении, для  привлечении на свою сторону инакомыслящих  соперников.

      В-третьих, простые члены организации не заинтересованы в принятии на себя ответственности, которая сопряжена  с руководящей должностью, и с  безразличием относятся к проблемам  организации.

      Невозможность демократии без организации, то есть без управленческого аппарата и  профессионального лидерства, по Михельсу, ведет к закреплению постов и  привилегий, росту нерепрезентативности руководства, его фактической несменяемости, стремлению к увековечиванию своего положения. Руководство, формально  придерживается первоначальных целей  и интересов классов и масс, на деле отходят от них, выдавая свои собственные интересы за интересы партии и всего народа в целом.  Руководящая  группа становится все более изолированной  и замкнутой, создавая специальные  органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию  к превращению в часть правящей элиты.

      Так в процессе  функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых  членов, приобретает самодовлеющее  значение и превращается в партийную  элиту. Таким образом, демократия на определенном этапе превращается в  олигархию.

      Михельс признает, что всякое революционное  движение, искренне проникнутое демократическим  духом, способно ослабить олигархические тенденции. Но эти подвижки в сторону  демократии, на его взгляд, носят  лишь эпизодический характер и не в силах противостоять «железному закону олигархии».

      Олигархические  свойства организации усугубляются также и психологическими причинами, присущими человеческой натуре. Даже допуская улучшение моральной природы  человечества, Михельс убежден, что  «людской материал, без которого не могут обойтись политики и философы в своих планах социальной реконструкции, отнюдь не оправдывают чрезмерного  оптимизма. На обозримое будущее  оптимизм остается привилегией мыслителей-утопистов».¹⁴ В обществе неизбежно выделится организованное меньшинство, которое возведет себя в ранг правящего класса. Поэтому большинство рода человеческого обречено на то, чтобы вечно находиться под попечительством свыше. Ему «предопределено трагической неизбежностью служить пьедесталом для олигархии»¹⁵.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

IV. Политическое лидерство как атрибут политической партии 

      Весьма  значительное место в работах  Роберта Михельса занимает исследование проблемы политического лидерства. Многие лекционные курсы и публикации социолога были насыщены апологией  элитизма и «вождизма». В одном  из своих публичных выступлений  Михельс заявлял: «Господствовать  должны воля, могущественнейшая витальность  одной единственной личности или  сознательного меньшинства»¹⁶.