Особенности становления гражданского общества в России

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

филиал г. Всеволожск

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Предмет: Власть и общество

Тема: Особенности становления гражданского общества в России

Выполнил: студентка заочной формы обучения, группа ГМУВвБ-11

Дмитриева Е.В.

преподаватель: д.полит.н.Орлов И.Б.

г. Всеволожск

Оглавление

Введение

Глава 1. Условия и этапы развития гражданского общества в России до 90-х гг. ХХ в.

Глава 2. Условия становления гражданского общества в современной России

Глава 3. Перспективы становления гражданского общества в современной России

Заключение

Список источников

Введение

Актуальность темы исследования. Об особенностях развития нашей страны написано немало. Этому посвящено множество не только публицистических изданий, но и фундаментальных исследований. Вместе с тем исторические условия, связанные не только со своеобразием российского внутреннего развития, но и со многими внешними факторами, позволяют говорить о специфичности генезиса, эволюции и функционирования не только российского государства, но и негосударственных, гражданских отношений. Даже современная относительная слабость последних, несмотря на почти два десятилетия государственного демократического развития России, – вполне реальный факт. Нельзя не согласиться с мнением некоторых исследователей проблем становления российского гражданского общества, утверждающих, что за годы демократического развития мы смогли позаимствовать у Запада (с общепризнанно развитым гражданским обществом) только имитационные модели политического устройства. Действенные же механизмы функционирования институтов, реализующих частные интересы свободных граждан и взаимодействующих с государством в интересах общества, не созданы[1].

Цель работы - исследовать основные этапы и условия становления гражданского общества в России. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать основные этапы развития гражданского общества в России до 90-х гг. ХХ века;

2. Рассмотреть условия становления гражданского общества в современный период;

3. Исследовать перспективы становления гражданского общества в современный период.

Структура работы строится в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Условия и этапы развития гражданского общества в России до 90-х годов ХХ века

Как указывает Л.Ю. Грудницына, одни исследователи видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, следовательно, требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт, существовавших до Октября 1917 г.; другие считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно создавать впервые[2].

Рассмотрим наиболее значимые условия (особенности) зарождения гражданского общества:

Во-первых, территория Российской Федерации, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, однако разница заключается в том, что Америку завоевывали свободные люди, еще более укреплявшие свой менталитет свободы, индивидуализма, культа оружия, устанавливавшие федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности.

Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор был "больше, чем государь". Так, петровская модернизация России, как и любая "догоняющая" модернизация, отличалась усилением государственного начала не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, "закрепощение" привилегированных сословий обязательной службой), но и в экономической жизни (государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян).

В-третьих, неразвитость в России рынка при господстве крестьянской общины и подавляющей доле крестьян в составе населения, следовательно, недостаточном развитии частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права в России при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу большинства населения страны.

В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся "сверху", укрепляли многовековую традицию россиян склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу.

Эти российские особенности следует, видимо, сопоставить с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества.

Итак, проанализируем концептуальные предпосылки возникновения и развития институтов гражданского общества в России. В составе органов государственной власти Киевского государства (по форме правления раннефеодальной монархии) действовало народное собрание (вече), о роли которого в отдельных российских землях до сих пор в современной историко-правовой науке ведутся научные споры. Бесспорно одно: народное собрание (вече) в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа государственной власти по причине принадлежности этой функции великому князю.

Иное положение существовало в Новгороде, не испытавшем на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм правления, в том числе унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча, что объясняется нестабильностью этого правового института (зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной).

В гражданском обществе усматривается не естественное состояние свободы, но исторически складывающееся устройство нравственной жизни, охватывающее, "экономику, общественные группы давления и институты, ответственные за исполнение гражданского права и "социальное обеспечение"[3]. Государство не является ни полным отрицанием общества, пребывающего в состоянии непрекращающейся войны, ни инструментом его совершенствования; оно ставит пределы гражданскому обществу и охраняет его независимость в целях преобразования его из "формальной всеобщности" в "органическую реальность". Гражданское общество нуждается в институционально обособленном суверенном государстве и одновременно создает для него необходимые условия, а государство объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое и тем самым поднимает нравственную жизнь до всеобъемлющего, высшего единства.

Таким образом, как указывает Э.М. Черниловский, гражданское общество возникает там и тогда, где созрели предпосылки гражданского и мировоззренческого компромисса, выраженные в ценностях правовой культуры; складывается гомеостазисная и автономная совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, могущих противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, формируя толерантные установки правового поведения, сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения[4].

Начиная с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось дворянство (указ Петра III 1762 г.), затем, к концу века, духовенство и городское сословие, и до Октябрьской революции 1917 г. российское общество постепенно становилось субъектом управления. Крестьянство как самое многочисленное сословие освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 г.).

В XVIII - XIX вв. в России сложились две альтернативы: предсказанная Ж.-Ж. Руссо этатизация общества, господство общей воли над частным интересом  и развитие гражданского общества через экономические формы, чему противостояли крепостное право и разложение дворянства[5].

Роль катализатора экономической активности в форме относительно свободного предпринимательства в этих условиях должен был сыграть крестьянин, но это было возможно только после его освобождения от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со Столыпинских реформ начала XX в.). Времени, отведенного историей на этот процесс, явно не хватило: его прервал октябрьский переворот 1917 г. Однако если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики и частной собственности, то в России при отмеченных трудностях развития предпринимательства - через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался частный капитал[6]. К тому же, как считает А.Л. Андреев, на него "влияла русская православная традиция рассматривать богатство как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хозяйственный успех мирян угодным Богу"[7].

Итак, в  XIX в. государству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после поражения в Крымской войне), предоставляя ей право участия в управлении.

Одной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство. Издревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждениями самоуправления, однако это далеко не так. Действительно, земская реформа XVI в., проводившаяся при Иване IV, должна была отменить систему кормлений и заменить ее выборными общественными властями. Причина реформы очевидна: наместники и волостели из слоя военно-служилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему прямому делу: внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов.

Царь, дав на Земском соборе 1550 г. указание кормленщикам прекратить многочисленные административные тяжбы мировым порядком, в сущности, подготовил отмену кормлений. Уже в 1552 г., как отмечалось в летописях, "кормлениями государь пожаловал всю землю"[8], т.е. земское самоуправление становилось повсеместным учреждением сначала в виде опыта, а затем - в виде Закона 1555 г., не дошедшего до настоящего времени в подлинном виде.

Земские соборы в XVI в. созывались четыре раза (в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг.). Эти "советы всея земли" (как их называли в памятниках XVII в.) были светским подобием "Освященных" соборов церкви, у которых они заимствовали само название "собор" и иерархический состав. Земские соборы собирались Иваном IV дважды "для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнение соборного приговора", и по своему составу, регулярности, исходившей "сверху" инициативе они никак не подходят под пример "всеземского" самоуправления. Однако замысел был, и движение шло по пути расширения представительства, а затем, в 1584 г. (подтверждение прав на державу Федора Иоанновича) и в 1598 г. (избрание на царство Бориса Годунова), проявилось и в самостоятельном (без царской воли, по крайней мере) созыве, формулировании и принятии решений. Усилиями этих двух соборов определялся статус царя, зависимого от их решений. Царь от власти-собственности переходил к власти-должности, а народ трансформировался из "паствы" в носителя государственной воли - роли настолько новые и необычные для русского общества, что могли стать фактором зарождения "смуты"[9].

И все же российское общество конца XIX - начала XX в. стремилось к статусу гражданского: ограничения реформ Александра II и препятствия контрреформ Александра III оно пыталось обойти с помощью самодеятельных организаций (правда, также требовавших "высочайшего соизволения") - благотворительных[10], обществ и касс взаимопомощи (особо подчеркнем: для городских трудящихся), просветительских, врачей и медицинских обществ (рост - от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.), профессиональных объединений ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.).

С 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией в ряду десятка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до Первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержавия. Реформы П.А. Столыпина заложили возможность "размывания" общины, препятствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца.

Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества: в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания; возникли политические и неполитические организации. Февральская революция повлекла за собой взрыв чересчур долго подавлявшейся свободы - нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, программ.

Весна 1917 г. в России была временем поисков путей совершенствования форм местного самоуправления, его демократизации, подготовки и проведения реформ. После свержения самодержавия и в ходе буржуазных преобразований очень остро встали вопросы демократизации. Население не могло и не хотело мириться с наличием на местах цензовых земских собраний и городских дум, считая их отголосками рухнувшего режима. Демократизация самоуправлений началась с первых дней после свержения самодержавия.