Конституционная обязанность и конституционная ответственность граждан РФ

Учитывая  вышеизложенное, представляется возможным  согласиться с понятием конституционной  ответственности Мартиросянина  А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования  и развивающегося в направлении  принудительного, презюмируемого неизбежного  правоограничения нарушившего субъекта²³.

Отталкиваясь  оттого, что речь идет только о конституционной  ответственности как самостоятельном  виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную  форму реализацию, рассмотрим основания  наступления конституционной ответственности.

В литературе нет единого подхода к понятию  основания юридической и соответственно – конституционной ответственности. Это и противоправность, и правонарушение, и состав правонарушения и более  сложное основание юридической  ответственности. Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет²⁴.

Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать  основания юридической ответственности  как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое  основание (совокупность юридических  фактов, т.е. состав правонарушения  и индивидуальный акт);

2. Нормативное  основание;

3. Государственно-правовое  основание (право соответствующих  органов и должностных лиц  в соответствии со своей компетенцией  на применение принудительных  мер ответственности). Нормативное  основание конституционной ответственности.  Здесь возникает проблема отсутствия  конкретных оснований привлечения  именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.

Например, п. 2 ст. 117 Конституции РФ предусматривает  отставку Правительства РФ по воле Президента, причем при принятии решения  он не связан никакими правовыми условиями. Это должно быть устранено путем  конкретизации оснований для  отставки Правительства РФ.

Основанием  наступления конституционной ответственности  должно быть признано нарушение Конституции  РФ, а равно других источников конституционного права, к которым Н.М Колосова предлагает относить лишь такие, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны). Можно считать правомерным ,что федеральные конституционные законы являются частью Конституции, так как они призваны урегулировать те же отношения, что и Конституция, а их существование связано с необходимостью сократить текст Основного закона страны. Такой вывод напрашивается и потому, что сама Конституция упоминает все федеральные конституционные законы, которые имеют высшую юридическую силу, по сравнению с обычными федеральным законами. Следует, что права и обязанности, закрепленные в федеральных конституционных законах – конституционные.

Для решения  названных проблем важно в  перспективе принять Федеральный  конституционный закон РФ «О конституционной  ответственности» (Н.М. Колосова), в  котором было бы четко прописаны  конкретные основания возникновения  конституционной ответственности  и меры конституционных взысканий.

Фактическое основание конституционной ответственности  – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое  включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Конституционный деликт – это деяние (действие или  бездействие) субъекта конституционной  ответственности как участника  конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности²⁵.

Объектом  неправомерного поведения признаются конституционный строй, законность, правопорядок. Так, противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции  и федеральных конституционных  законов, территориальной целостности  государства, ущемлении прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод гражданина и человека. Принимая во внимание практику Конституционного Суда РФ, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и  деятельности государственных органов  власти РФ и ее субъектов²⁶.

К индивидуальным субъектам конституционной ответственности  относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены  Конституционного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его  заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов  субъектов РФ. К коллективным субъектам  конституционной ответственности  относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные  органы субъектов РФ, Правительство  РФ, Государственная Дума РФ, Совет  Федерации, органы местного самоуправления²⁷.

Субъективной  стороной конституционной ответственности является вина. Имеется два основных подхода. Первый – сводится к тому, что существуют исключительные случаи наступления ответственности без вины, что относится и конституционной ответственности. Второй – свидетельствует о наличии в конституционной ответственности специфической вины, так как в отношении некоторых субъектов конституционной ответственности трудно различить такие формы вины, как умысел или неосторожность. Так, отставка министра финансов как конституционная санкция порой наступает без учета наличия или отсутствия конкретной формы вины человека, потому что министр финансов несет двойную ответственность и как гражданин РФ и как представитель властных структур независимо от форм его вины²⁸.

Объективная сторона конституционного правонарушения включает деяния, негативные последствия  и причинную связь между ними.

В литературе выделяют разные виды противоправных деяний в конституционной сфере. Некоторые авторы считают, конституционная  ответственность наступает лишь в случае конституционного деликта, когда речь идет либо о прямом нарушении  конституционных запретов, либо невыполнение конституционных функций задач, обязанностей, возложенных на государственные  органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц. Н.М. Колосова выделяет следующие основания конституционной  ответственности – прямое или  косвенное нарушение норм Конституции  РФ, иных источников конституционного права; невыполнение обязанностей органами государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц; ненадлежащее выполнение субъектами конституционной ответственности  своих конституционных обязанностей; нарушение конституционных принципов.

Сложность в определении оснований конституционной  ответственности заключается в сложности выделения критериев поведения субъекта конституционного отношения, нарушающего закон. Прав В.О. Лучин, когда предостерегает об опасности административного усмотрения и произвола при выделении различных оснований наступления конституционной ответственности²⁹. Выход из такой сложной ситуации видится в конкретном перечне конституционных обязанностей, коренном пересмотре законодательного оформления полномочий властных структур. Необходимо, чтобы каждый из субъектов конституционного права четко знал свои обязанности, права и те меры, которые последуют в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения своих обязанностей либо в случае злоупотребления своими правами. Н.М. Колосова предлагает принять Федеральный закон РФ «О разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти», а также признать объективной стороной конституционного деликта, прежде всего невыполнение (ненадлежащего исполнения) конституционных обязанностей³⁰.

Мы присоединяемся к мнению, что давно назрела  необходимость объединения усилий ученых и законодателей для разработки комплексного проекта закона о конституционной  ответственности, который включал  бы все составляющие этого феномена.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы:

1. Конституционная  ответственность является самостоятельным  видом юридической ответственности,  так как помимо общих с юридической  ответственностью признаком обладает  специфическими чертами.

2. Понятия «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» не являются тождественными. Наиболее правомерным является понятие «конституционной ответственности», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права.

3. Не существует понятия «позитивной конституционной ответственности», так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.

4. Наиболее правомерным является представление оснований конституционной ответственности как совокупность нормативного и фактического оснований.

5. При анализе нормативного основания выявляется проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, возможным решением которой станет принятие Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности».

6. Основанием наступления конституционной ответственности должно быть признано нарушение Конституции РФ, а равно других источников конституционного права, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны), а также федеральные конституционные законы, являющиеся частью Конституции.

7. Фактическое  основание конституционной ответственности  – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое  включает объект, объективную сторону,  субъект, субъективную сторону.

8. Возникает  сложность в определении оснований  конституционной ответственности,  которая заключается в сложности выделения критериев поведения субъекта конституционного отношения, нарушающего закон.

3.Вопросы формирования конституционной ответственности в России.

Любая конституция, не предполагающая ответственности за ее нарушение, декларативна. Вследствие этого одним из наиболее значимых элементов системы конституционных  правоотношений является конституционная  ответственность. Конституции Российской Федерации не устанавливает конституционную  ответственность в виде отдельного института. Тем не менее, необходимость  адекватных мер воздействия на субъектов  конституционно-правовых отношений  в целях защиты Конституции России вытекает непосредственно из закрепленных ими основ конституционного строя  правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и  защиту многообразных и взаимосвязанных  конституционных ценностей: прав и  свобод личности, суверенитета, государственной  целостности, единства системы государственной  власти, единства экономического пространства и т.д.

Специфика общественных отношений, относящихся к сфере регулирования  конституционного права, накладывает  отпечаток не только на понимание  конституционной ответственности, но и на процесс установления оснований  ее наступления, определения круга  субъектов и характеристику мер  ответственности. Так, характер конституционно-правовых отношений, имеющих политическое содержание, влечет за собой применение государственно-правовых мер воздействия на основе конституционных  процедур. Однако должны ли они однозначно квалифицироваться как меры конституционной  ответственности? Ответ на этот вопрос невозможен без определения сущности конституционной ответственности, анализа ее основных признаков, характеристики ее соотношения с другими видами ответственности. В свою очередь, не определив критериев, позволяющих рассматривать то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений в качестве оснований наступления конституционной ответственности, сложно сформировать отношение к той или иной мере правового воздействия как к мере ответственности за конституционный деликт.

Проблеме конституционной  ответственности посвящены многие исследования ученых-правоведов Российской Федерации. Тем не менее, даже общий  анализ отдельных аспектов указанной  проблемы дает основания полагать, что имеют место существенные принципиальные разногласия во взглядах на природу указанной ответственности, круг ее субъектов, способы правового  воздействия, которые могли бы рассматриваться  в качестве мер ответственности. Отсутствует и единый подход к  определению круга правонарушений, выступающих основаниями указанного вида ответственности, что препятствует формированию устойчивой конструкции  института конституционной ответственности. Это, в свою очередь, затрудняет законотворческую деятельность в данной сфере и  препятствует формированию унифицированной  практики правоприменения.

Анализ действующего законодательства и современной юридической доктрины свидетельствует о том, что теория и практика применения конституционной  ответственности в Российской Федерации еще далека  от совершенства, несмотря на наличие значительного потенциала, заложенного в конституционных нормах. Следовательно, комплексное исследование конституционной ответственности в ее сущностном аспекте, предполагающее наличие соответствующих выводов о ее природе, значении, целях, способах реализации, с рекомендациями, позволяющими сформулировать единообразный подход к пониманию указанного правового явления, должно способствовать оптимизации и достижению максимальной эффективности правового регулирования в Российской Федерации.