Юридическая практика

       Знание  права является и ядром правовой идеологии и ее обязательным компонентом. Именно право обращается к каждому человеку с предписаниями, дозволениями и запретами, предоставляя ему права  и возлагая на него обязанности.⁶⁰

       Человек не знающий права (Конституции и  других законов своей страны), ведет неправовую жизнь, руководствуется стихийно возникающими, самодеятельными представлениями о правах и обязанностях, присущими ему в той или иной степени от природы или приобретенными в результате практического опыта в том числе «дурной» практики.⁶¹

       Правовосстановительная  функция связана с разработкой  и закреплением в законодательстве соответствующих мер защиты, отменой  незаконных решений и правовых актов, с фактическим и юридическим  восстановлением нарушенных правопорядка, правоотношений, субъективных прав граждан и организаций. Ее роль весьма значительна. Достаточно сказать, что ежегодно отменяется около 9 тысяч решений только местных властей, прокуратура приносит десятки тысяч протестов и представлений на незаконные акты государственных органов и общественных организаций; судами удовлетворяется более половины исков граждан по поводу нарушений трудового законодательства.⁶²

       Более 50 лет назад 10 декабря 1948 года мировое  сообщество в лице Генеральной Ассамблеи  ООН приняло и провозгласило Всеобщую декларацию прав человека.

       В России основные нормы Декларации провозглашены, но на практике очень часто попираются.

       Именно  поэтому с целью обеспечения  прав граждан редакция журнала «Гражданин и право» начала серию публикаций, посвященных практике освобождения граждан от уголовной ответственности и наказания, отмены (изменения) меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретные рекомендации потенциальным подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным позволят быть готовым к решительному отпору беззаконию.⁶³

       Правовосстановительная  функция в полной мере реализуется  правом на обращение в суд.

       Неотъемлемой  конституционной гарантией трудовых прав работника согласно КЗоТ является возможность при их ущемлении  неправомерными действиями работодателей прибегнуть к судебной защите. Именно поэтому  право на судебную защиту с полным основанием рассматривается как конституционное и субъективное право работника – субъекта трудового отношения, который обращается в суд за защитой трудовых прав и охраняемых законом интересов.⁶⁴

       Карательная функция юридической практики выражается в нормативно-правовой формулировке штрафных санкций, а также в применении к конкретному лицу (организации) таких мер государственного воздействия, которые связаны с лишением материального,  личного и организационного характера. Ее содержание не только в обеспечении и установлении нарушенного правопорядка, но и в применении мер юридической ответственности, реализуемом на нормативном и казуальном уровнях.⁶⁵

       Карательная функция выражается именно в наказании за совершенное преступление или проступок. В том числе это относится и к преступлениям совершенным по неосторожности. Суды при рассмотрении подобных дел справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание, прежде всего в зависимости от характера нарушений тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств влияющих на оценку личности субъекта деяния.⁶⁶

       В качестве самостоятельной подфункции юридической практики можно выделить компенсирующее ее направление. В литературе эта функция отождествляется  с правовосстановительной. Однако здесь  речь идет не о восстановлении нарушенных прав, обязанностей, интересов, а уже о возмещении, «вознаграждении» за потерянное или уступленное, которое может быть связано как с правонарушением, так и с правомерными действиями граждан и должностных лиц. Кроме того, нужно иметь в виду, что восстановление правопорядка (прав, обязанностей и т. п.) не всегда связано с компенсацией причиненного ущерба. К примеру ущерб от преступлений в среднем по стране возмещается чуть более чем на 50%. Поэтому выделение компенсационной подфункции в качестве самостоятельной призвано усилить внимание различных компетентных органов к этой стороне юридической деятельности.⁶⁷  

       В качестве примера компенсирующей функции  юридической практики можно привести компенсации гражданам, пострадавшим от радиации.

       Аварии  на АЭС по своим последствиям приводят к неисчислимым экономическим и гуманитарным потерям. В результате нарушается не только право на благоприятную окружающую среду, но и как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также права на свободное передвижение, место пребывания и жительства.

       Государство, заявив об аварии и признавая свою вину, берет на себя обязательства  по возмещении вреда, но, к сожалению, вред оказался столь значительным, что принятые законы «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию аварии в 1957 году на ПО «Маяк» не могут обеспечить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. В связи с этим правовые отношения между гражданином, подвергшимся воздействию радиации, и государством переходят в новый этап, когда государство обязуется возместить нанесенный ущерб, а гражданин имеет право воспользоваться данным обязательством.⁶⁸

       Компенсирующая  функция юридической практики проявляется  и в случае компенсации вреда  причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

       Если  ранее на практике до 1993 года было невозможно добиться компенсации за вред, причиненный  незаконными действиями правоохранительных органов, то теперь уже незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда лишающие гражданина возможности пользоваться своим имуществом и причиняющее ему вред, подлежат компенсации.⁶⁹

       Равенство всех перед законом довольно ярко проявляется в действии компенсирующей функции юридической практики именно в отношении правоохранительных органов.

       Проблема  причинения вреда в связи с  осуществлением задач стоящих перед  органами внутренних дел (в основном милицией), осуществляющих свою деятельность посредством дознания и предварительного следствия, не перестает быть актуальной. Данное объясняется строительством демократического и правового государства, где публичные и частные интересы будут сталкиваться всегда и проблемы их решения будут всегда актуальными.⁷⁰

       Для возмещения вреда и  прав необходимо, чтобы вред причиненный сотрудником  ОВД, занимающим соответствующую должность  в органах дознания и предварительного следствия; явился результатом одного из следующих незаконных действий: незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде. Понятие «незаконный» в данном случае понимается, как совершенное вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, причем действия должностных лиц могут быть расценены  либо как преступление, либо как дисциплинарный проступок, либо как ошибка.⁷¹

       Каждая  из приведенных подфункций не реализуется  сама по себе. Они всегда реализуются в определенном комплексе. Для подтверждения данного утверждения приведем пример.

       При условном осуждении, отсрочке применения наказания восстановление социальной справедливости завершается в основном, но не полностью, актом осуждения  виновного лица. Что же касается лиц осужденных, безусловно, то восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения назначенного им судом наказания, без реализации его карательной сути.⁷²

       В вышеприведенном примере речь идет в основном о реализации правовосстановительной функции, а также о карательной функции. Но необходимо обратить внимание, что одновременно реализуется и правообеспечительная функция.

       Из  материала данной главы следует, что правоохранительная функция  юридической практики состоит из ряда подфункций: превентивной, правообеспечительной, правовосстановительной, карательной и компенсирующей. Однако может сложиться впечатление, что реализацией правоохранительной функции занимаются только правоохранительные органы. На самом деле это не так. Для примера приведем органы социального обеспечения. В своей деятельности эти органы реализуют правообеспечительную, правовосстановительную, а иногда и компенсирующую функции. Сказанное можно отнести и к другим государственным и негосударственным органам, организациям, предприятиям и учреждениям. 

       Также следует обратить внимание, что воздействие  всех  вышеперечисленных функций  не самостоятельное, а комплексное. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

       Отличительная черта юридической практики в  том, что ее осуществление представляет прерогативу государственных органов.

       Юридическая практика предоставляет возможность  анализировать одно и то же явление  с разных точек зрения и делать обобщающие выводы. Причиной этого  в том, что в масштабах одного понятия объединяется, и правотворчество и правоприменение, что в свою очередь делает возможным использовать юридическую практику в качестве методической предпосылки при разрешении основных вопросов в теории государства и права.

       Среди ученых правоведов бытует мнение, что компетентные государственные органы не могут смешивать правотворческую и правоприменительную практику, что, конечно же, является вопросом весьма проблематичным. Для примера можно привести такой государственный орган как институт президента, где налицо совмещение и правотворческой и правоприменительной практики. То же можно сказать и о правительстве Российской Федерации, о Государственной Думе и Совете Федераций, о Верховном Суде и Прокуратуре РФ. Именно основываясь на этом все виды юридической практики можно расположить в схеме приведенной в Приложении 1. На наш взгляд это просто предположительная попытка универсализации, сведения воедино всех видов практики и разделение их с точки зрения функционального аспекта и способа воздействия (изменения) на окружающую действительность (общественные взаимоотношения) на два блока  - правоприменение и правотворчество. Если же, к примеру, какой-либо компетентный орган занимается не только правоприменением, но и правотворчеством, то и его юридическая практика уложится в эту схему. 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

      1.Алексеев С.С. Общая теория  права. Т. 1. / С.С. Алексеев. – М.:   Юридическая литература, 1978. – 452с.

      2.Алексеев С.С. Алексеев С.С.  Проблемы теории права. Т. 2. / С.С.  Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1985. – 498с.

      3.Байтин М.И. Сущность и основные  функции социалистического государства. / М.И. Байтин. – Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1979. – 237с.

      4.Балюк В.А. Правовое воспитание  учащихся: Учебное пособие. / В.А. Балюк. – Новосибирск: Издательство НГПИ, 1986. – 100с.

      5.Большая советская энциклопедия. Т. 28.  / А.М. Прохоров, Н.К. Байбаков, В.Х. Василенко, Л.М. Володарский  и др. – М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1978. – 616с.

      6.Карташов В.Н. Обобщение юридической  практики. Учебное   пособие. / В.Н.  Карташов. – Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1991. – 64с.

      7.Карташов В.Н. Юридическая деятельность  в социалистическом обществе. / В.Н. Карташов. – Ярославль: издательство Ярославского государственного университета, 1987. – 212с.

      8.Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. / В.Н. Карташов. – Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1989. – 218с.

      9.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юридическая литература, 1978. – 264с.

      10.Леушин В.И. Юридическая практика  в системе общественных отношений. / В.И. Леушин. – Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. – 156с.

      11.Орзих М.Ф. Право и  личность. / М.Ф. Орзих. -  Киев; Одесса: Наукова думка, 1978. – 388с.

      12.Правовая система социализма. Кн. 1. / А.М. Васильев отв. ред. –  М.: Юридическая литература, 1986. – 346с.

      13.Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством (Правоохранительная деятельность Советского государства. Метод обеспечения социалистической законности). / И.С. Самощенко. – М.: Госюриздат, 1960. – 200с.

      14.Современный философский словарь. / В.Е. Кемеров под общей редакцией. – Лондон; Франкфурт на Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск: Издательство «Панпринт», 1998. – 1064с.