Интеллектуальная собственность

В общей массе  происходило обезличивание интеллектуального  труда и продукта. Если в области  литературы и искусства удавалось  сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными  правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный  механизм интеллектуального труда  был значительно деформирован и  ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества.

Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.

Происшедшая в 90-е  годы трансформация экономических  отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули  проблему становления новой системы  отношений интеллектуальной собственности  как отношений, определяющих права  производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования[7] [7].

В России создание нового института интеллектуальной собственности  началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах был принят ряд законов  об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты: "Патентный закон  Российской Федерации"; Закон РФ "О правовой охране программ для  электронно-вычислительных машин и  баз данных"; Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В 1993 г. был принят Закон РФ "Об авторском праве и смежных  правах". 

§2. Правовое регулирование  интеллектуальной собственности по действующему гражданскому законодательству

Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется  нормами ст.44 Конституции[8] [8]. Законодательство об интеллектуальной собственности  входит в сферу исключительной компетенции  Федерации (п."о" ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.

Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза  Россия стала участником Парижской  конвенции по охране промышленной собственности 1882 г.[9] [9], Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной  регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции  об авторском праве 1952 г.

В 1995 г. Российская Федерация  присоединилась к Бернской конвенции  об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.)[10] [10], устанавливающей  более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению со Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.)[11] [11]. Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав[12] [12], а в 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию[13] [13]. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами. Так, например, можно выделить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.)[14] [14].

Среди нормативных  актов национальной системы Российской Федерации об интеллектуальной собственности, прежде всего необходимо выделить Гражданский кодекс РФ[15] [15] (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.

Среди специальных  законов, во-первых, необходимо выделить Патентный закон[16] [16], который содержит нормы об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон  об авторском праве[17] [17] - о защите авторских и смежных прав.

Во-вторых, к числу  основных нормативных актов в  сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон  о правовой охране программ[18] [18]; Закон  о правовой охране топологий интегральных микросхем[19] [19] и Закон РФ "О  селекционных достижениях"[20] [20]. Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров [21] [21].

В связи с тем, что на патентное ведомство Российской Федерации возложена задача по разработке методических материалов по вопросам практики ведения государственной  регистрации прав, следует остановиться на ведомственных нормативных актах, принимаемых патентным ведомством.

В отношении таких  документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства  Российской Федерации от 13 августа 1997г[22] [22] №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в "Российской газете". Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.

В настоящее время  существенное место в системе  нормативных актов об охране патентных  прав занимают следующие акты патентного ведомства РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение[23] [23], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.[24] [24], Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[25] [25], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г[26] [26].

Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового  регулирования интеллектуальной собственности, необходимо выделить и материалы  судебно-арбитражной практики в  Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем  самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права), тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 9 августа 1993 г.)[27] [27]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)[28] [28]; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"[29] [29].

Итак, анализируя современную  систему источников правового регулирования  отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что  они образуют четыре относительно самостоятельных  группы источников, опосредующих отношения  в областях авторского и смежных  прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования  нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании  которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.  

В тоже время важно  подчеркнуть, что в настоящее  время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.

Поэтому одним из направлений совершенствования  современного законодательства об интеллектуальной собственности является принятие кодифицированного  нормативного акта.

Если обратиться к мировой практике, то можно сделать  вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах  мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет  сделать вывод о том, что эффективное  правовое воздействие на рассматриваемые  общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных  отраслей права[30] [30].

Чем же вызвана потребность  в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности  на современно этапе развития интеллектуального  права в Российской Федерации?

Как отмечают исследователи[31] [31],. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют  очень непростые по своей структуре  нормы, закрепляющие сразу целый  комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще  и исключений из этих исключений. Часто  предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется  сложившаяся ситуация отсутствием  полноценной систематизации.

Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов[32] [32]. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.

Многие специалисты  считают, что в настоящее время  появилась объективная необходимость  кодифицировать правовую регламентацию  отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах. В этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой  работы должны найти воплощение в  разделе V третьей части Гражданского кодекса, посвященном вопросам интеллектуальной собственности.

Отдельные исследователи  говорят о том, что возможно часть  ГК РФ об интеллектуальной собственности  сможет заменить действующие законы - "Об авторском праве и смежных  правах", Патентный закон и  ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ[33] [33].

Есть также мнения о необходимости принятия Кодекса  интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация  законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал  имеющееся законодательство в этой области[34] [34].

Итак, основным направлением совершенствования «интеллектуального законодательства» станет кодификация. Какую же правовую форму из предложенных вариантов она должна принять? Что  принимать: Четвертую часть ГК РФ или же дополнить Часть третью? Или забежать вперед и приступить к разработке Кодекса интеллектуальной собственности РФ?  

На наш взгляд более рациональна позиция профессора Близнеца И.А, который говорит о  необходимости принятие именно V раздела  части третей ГК РФ. Кроме того, он отмечает, что крайне опасной представляется отстаиваемая идея не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а внести на уровне Гражданского кодекса также новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах и не соответствующие сложившейся многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике. Я полагаю, отмечает Близнец И.А., что в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития[35] [35].

Поэтому говоря о  совершенствовании действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей  ГК РФ только основополагающие, базовые  положения, общие для всех видов  объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует  российской законодательной традиции. Благодаря закреплению общих  норм конкретизация правового регулирования  и его оперативное изменение  могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных  актов, причем в течение длительного  времени не потребуется вносить  какие-либо изменения в ГК РФ.