Характеристика основных теорий происхождения государства

    Гольбах, например, определял общественный договор  как совокупность условий для  организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»¹.

    Классическое  обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического  опыта он пришел к выводу, что  правители стали смотреть на государство  как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями  народа. Деспотизм, по Руссо, высшее  и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых  как

    _________________

    ¹ Дидро Д. Соч. Т. VII. М., 1939. С. 236.

следствия власти; неравенства господ и рабов  как следствия попрания законной

власти  властью произвола. Это неравенство  становится причиной  нового  отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

    Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства  и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше»¹.

    Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное  руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»².

    Власть  монарха является производной не от божьего провидения, а от самих  людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства  и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия».

    Выступая  против широко распространенной в средние  века идеи божественного происхождения  власти королей, «являющихся представителями  и подобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны

      _________________

    ¹ Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907. С. 87.

    ² Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре., М., 1938 С. 13. 

отказаться  в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать

только  на них, сражаться и погибать в  их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых  сумасбродных и вредных царей, которых  небо послало их в гневе своем».

    Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

    Оспаривая идеи божественного происхождения  государства и права, Александр  Радищев (1749-1802) считал, что государство  возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

    Джон  Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что « объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

    Вопрос  о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».

    Основная  задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

    Рассматривая  государство как продукт Общественного  договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо исходил  из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными».

    Государство рассматривается Руссо как «условная  личность», жизнь которой заключается  в союзе ее членов. Главной его  заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о  благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

    Руссо выдвигает и развивает идею прямого  народного правления ибо, согласно Общественному договору, «только  общая воля может управлять силами государства в соответствии с  целью его установления, каковая  есть общее благо».

    Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей  воли. И никто, даже государь,  не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

    Наряду  с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также  неотчуждаемое право на сопротивление  тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

    Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

    Из  всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства  и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

    Теория  общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело  

определяемым  произволом отдельных личностей» ¹ .

Шершеневич  писал, что сторонники механического  представления редко становились  на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор  для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

    Примерно  с таких же позиций оценивает  договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт  свободного творчества человека, а  наоборот, человек есть продукт исторически  сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

    Денисов А.И., будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования».

    Сторонники  других концепций происхождения  общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят  в ней существенные изъяны. И это  вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая

теория  происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами

    ___________________

    ¹ Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 С. 184-185 

происхождения государства и права.

    Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

    Народ, говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушат заключенный  между ними и гражданами договор.

    2.4.Теория насилия

    Теория  насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.