Раздел  бизнеса гладко не прошел. По словам Леонида Копысова, коммерческого директора «АвтоДилера», в один прекрасный день Сергей Штайц и его брат Виталий просто вынесли из однокомнатной квартиры, которая в то время служила офисом, жесткие диски со всеми разработками программного обеспечения и часть документов.

     С этого момента началась череда взаимных обвинений и постоянных споров за право обладания совместно созданной  интеллектуальной собственностью компании.

     Владислав и Леонид Копысовы написали тогда заявление в милицию — попытались вернуть информацию, содержавшуюся на винчестерах. «О самом бренде тогда не думали, — рассказывает Леонид, — о ценности товарного знака тогда вообще мало кто задумывался». Правоохранительные органы не нашли состава преступления в действиях братьев Штайц. А вопрос неразделенного бренда всплыл позже.

     «В 2004 г. мы обнаружили, что наши бывшие партнеры — владельцы “АвтоДилера” — в качестве доменного имени  своего сайта используют англоязычную версию названия нашей фирмы — avtosoft.ru», — вспоминает Виталий Штайц, директор «АвтоCофта». Руководители компании обратились в арбитражный суд.

     Окончательное решение по делу вынесли только через  два года. «АвтоДилеру» запретили использовать это доменное имя. Но на этом конфликт не закончился.

     Руководители  «АвтоДилера» зарегистрировали товарный знак «АвтоСофт» по классу «реклама». У самого «АвтоСофта» на руках свидетельство о регистрации товарного знака по другому классу — «разработка программного обеспечения».

     В конечном счете права на использование этого товарного знака есть у обеих организаций. Но «АвтоДилер» не имеет права продавать программное обеспечение под этим брендом, а «АвтоCофт» — рекламировать что-либо. Виталий Штайц: «И сейчас мы элементарно не можем поместить на нашем сайте ни одного рекламного баннера, ни одной ссылки на сайты других компаний — на наших дисках не должно быть никакой рекламной информации. Они лишили нас дополнительной прибыли от такой деятельности. Просто вставляют палки в колеса. Но мы найдем способ полностью лишить их прав на бренд “АвтоСофт”.

     Леонид  Копысов обвиняет бывших партнеров  в недобросовестной конкуренции с использованием доменного имени. По адресу autodialer.ru, который отличается от написания доменного имени “АвтоДилера” всего на одну букву, в Сети расположен сайт “АвтоСофта”.

     »В  прошлом году они попытались отнять у «АвтоДилера» и его логотип  — стилизованную букву «А», которую  компания зарегистрировала в качестве торгового знака в марте 2003 г., — рассказывает Леонид Копысов и демонстрирует официальное письмо Роспатента, которое сообщает, что ИП В. Штайц требует отменить регистрацию этого ТЗ, оперируя тем, что он также зарегистрировал схожий символ. — По идее это невозможно. Роспатент в принципе не может регистрировать два одинаковых товарных знака. Но факт. Им удалось получить разрешительные документы на его использование в октябре того же года«. Конфликт разрешила Палата по патентным спорам Роспатента, которая 18 января 2007 г. лишила правовой охраны товарный знак, зарегистрированный г-ном Штайцем. 

     5. Комиссия НУ ФАС признала рекламу препарата "StriVectin-SD" ненадлежащей. В рекламном сообщении утверждалось, что препарат «StriVectin-SD» (Стривектин) значительно превосходит эффект ботокса и дорогостоящих пластических операций.

     Как установили специалисты НУ ФАС, в  соответствии с сертификатом соответствия, препарат «StriVectin-SD» является косметическим  средством по уходу за кожей, а  «ботокс» является медицинским препаратом. Исходя из этого, сравнение товаров, относящихся к разным видам и классам, и не являющихся аналогичными, является некорректным.

     В связи с этим, установлено, что  рекламное сообщение содержит некорректное сравнение рекламируемого товара — препарат «StriVectin-SD» с находящимися в обороте товарами («ботокс»), что противоречит требованиям п.1 ч. 2 ст.5 ФЗ «О рекламе».

     Кроме того, установлено, что «ботокс» является зарегистрированным товарным знаком и принадлежит ЗАО «Здоровье семьи». Отсюда следует, что рекламное сообщение ООО «Алькор-НН» противоречит требованиям п.7 ч. 3 ст.5 ФЗ «О рекламе», которыми установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

     В результате рассмотрения дела комиссия НУ ФАС за распространение ненадлежащей рекламы привлекла рекламодателя  — ООО «Алькор-НН»— к административному  штрафу в размере 40 000 рублей. 

     6. "DuPont" выиграл дело о незаконном использовании товарного знака Teflon. Компания Дюпон сообщает, что Девятый Арбитражный аппеляционный суд подтвердил решение Московского Городского Арбитражного суда, запрещающее компаниям ООО «Домтек» и ЗАО «Пилот Лтд.»  ввоз и продажу на территории РФ кухонных принадлежностей, на которых товарный знак Teflon размещен без согласия правообладателя.

     За  незаконное использование торговой марки компаниям-партнерам предписано выплатить Дюпон в общей сложности  600 тысяч рублей (около 18 тысяч евро).

     В апреле 2010 года компании ООО «Домтек» и ЗАО «Пилот Лтд.» были признаны виновными в незаконном ввозе  и продаже в России кухонной посуды с товарным знаком Teflon. Однако в июне этого года компания «Домтек» подала жалобу на такое решение суда, настаивая на его отмене. Тем не менее, прежнее решение суда осталось в силе. В своем заключении суд признал, что товарные знаки, расположенные на этикетках товаров ответчиков имеют безусловное сходство с товарными знаками истца, поскольку выполнены в одном и том же шрифте и алфавите, а значит, имеют высокую степень сходства. Суд так же отметил, что товарный знак Teflon является одним из наиболее популярных среди российских потребителей и вызывает большое доверие к предоставляемому качеству. В связи с этим судья объявил, что незаконное использование товарного знака Teflon на изделиях, произведенных и распространяемых компаниями без лицензии, не только систематически наносило ущерб рекламным и маркетинговым усилиям Дюпон, увеличивая соответствующие расходы, но и, что гораздо важнее, вводило потребителей в заблуждение относительно качества приобретаемой ими продукции.

     "Компания  Дюпон довольна решением суда, - заявил Фил Бэрдсли, руководитель отдела продаж бизнеса Дюпона Отделочные покрытия DuPont Teflon (Европа, Ближний Восток и Африка). - Мы тщательно оберегаем товарный знак Teflon  и следим за тем, чтобы приобретая кухонную посуду с этим знаком, потребители получали именно то качество, которое у них ассоциируется с данным брендом. Мы неизменно даем понять тем, кто незаконно использует чужую интеллектуальную собственность, что Дюпон не потерпит нелегального использования торговой марки Teflon и планирует и дальше вести упорную борьбу  против контрафактной продукции". 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Подводя итог курсовой работе необходимо заключить, что правовая охрана средств индивидуализации товаров предоставляется на основании действующего законодательства и предполагает государственную регистрацию интеллектуальной собственности, в результате которой субъект наделяется исключительными правами. После того как СИТ (товарный знак) принят на учёт Роспатентом, происходит установление соответствующего правового режима, регулируемого НПА РФ и международными договорами, что предоставляет правообладателю эксклюзивную возможность использования товарного знака. Более того, владелец приобретает право предпринимать все возможные меры, установленные действующим законодательством, для защиты товарного знака и недопущения его использования другими лицами.

    Инновационный путь развития, к которому стремится наше государство, практически невозможен без соответствующего приоритета творческой деятельности.

    Правомерное использование средств индивидуализации товаров стимулирует зарождение здоровых традиций у товаропроизводителей, повышение качества и эстетики товара и услуг, культуры их потребления. У товаропроизводителя, действующего в условиях сложившейся традиции и получающего в связи с этим дополнительную прибыль, математически меньше шансов приобрести вредный или некачественный продукт, способный причинить вред жизни или здоровью потребителя.

    Сложившемуся  и устоявшемуся товаропроизводителю  выгоднее действовать в правовой сфере, позитивная политика в сфере средств индивидуализации товаров служат катализатором экономического и социального развития общества. 

     СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1/2/4 от 30 ноября 1994 г./26 января 1996/18 декабря 2006
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001
5. Федеральный закон от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». // Собрание законодательства РФ. − 2006. − №31 (1 ч.)
6. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. − 1992. 17 октября. (УТРАТИЛ СИЛУ).
7. Определение ВАС РФ от 07.10.2010 №ВАС-11696/10 по делу №А40-56769/09-67-433. // Документ опубликован не был (Консультант Плюс).
8. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. − 2008. − №2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"// Российская газета. − 2007. − 05 мая.
10. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. − М.: Статут, 2007.
11. Даль В. Толковый словарь. Т. 2. − М.: Терра, 2000.
12. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное пособие. / Под ред. В.Н. Дементьева. − М., 1995.
13. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. − М.: Статут, 2003.
14. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебное пособие, руководство по изучению дисциплины, учебная программа по дисциплине. / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. − М., 2005.
15. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. − М.: Юристъ, 2000.
16. Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И.А. Зенин, Е.В. Кулагина, Е.А. Суханов и др.; Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2. − М.: Волтерс Клувер, 2008.
17. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. − М.: Юрист, 2006.
18. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. − М., 1993.
19. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования. // Вестник МГУ. − Сер. 7. − 1997. − №1.
20. Справочно-правовая система «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».
21. Официальный сайт Роспатента. // http://www.rupto.ru/index.htm/
22. Свободная электронная энциклопедия Википедия. //http://ru.wikipedia.org
23. Электронный образовательный ресурс Твирпикс. //http://www.twirpx.com/about/
24. Электронный ресурс для специалистов по связям с общественностью и рекламе. //http://www.adme.ru/