Гражданское общество

              3. Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения
государственной власти. Как своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и
разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ог­раничения государственной власти, системой сдержек и противове­сов»[21]. Это создает своего рода «двойную безопасность» для прав че­ловека и гражданина. При реально действующих федеративных от­ношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепара­тизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых федеративных отношений и национально-государственной неразбери­хи «двойная безопасность» может легко превратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов Федерации происходит покушение на права чело­века и гражданина.

4. Как способ ограничения политической власти выступает верхо­венство закона и его господство в общественной жизни. В правовом
государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом
соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен,
изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон
принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются
представителями всего народа и выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся
министерствами и ведомствами в своих узкоотраслевых или даже кор­поративных интересах. Поэтому при расхождении ведомственных рас­поряжений с законом должен действовать закон.

5. Взаимная ответственность государства и личности — это тоже способ ограничения политической власти. Еще И. Кант сформулиро­вал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возмож­ностью принуждения в отношении властвующего к точному и безус­ловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового государства личность и властвующий субъ­ект (как представитель государства) должны выступать в качестве рав­ноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаим­ном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Этот способ ограничения политической власти выражает нравст­венно-юридические начала в отношениях между государством как но­сителем власти и гражданином как участником ее осуществления. Ус­танавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязатель­ства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государст­вами[22].

Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписаний и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают администра­тивный произвол. К ним относятся:

а) ответственность правительства перед представительными органами;

б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государст­ва любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение власти, злоупотребление служебным положением и пр.;

в) импичмент и др.

Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государственных структур могли бы стать референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и т. д. На тех же правовых нача­лах строится и ответственность личности перед государством. Приме­нение государственного принуждения должно носить правовой харак­тер, не нарушать меры свободы личности, соответствовать тяжести со­вершенного правонарушения.

Таким образом, отношения между государством и личностью долж­ны осуществляться на основе взаимной ответственности.

Названные способы и средства ограничения государственной влас­ти могут рассматриваться в виде самостоятельных категорий, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип — последовательное связывание посредством права государственной власти.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это: высокий уровень правосознания и право­вой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осущест­вление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъек­тами права и др.

Идея правового государства есть идея взаимоуправления граждан­ского общества и государства, предполагающая разрушение монопо­лии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной лич­ности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них остаются главными, определяющими, которые не­обходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо они оба выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи пра­вовой государственности) без второй (формально-юриди­ческой, представляющей средства достижения названных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод че­ловека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только фор­мально-юридический аспект, тогда не понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредст­вом права. Ведь такое ограни-чение — не самоцель. Можно его так огра­ничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций. И тогда гражданское общество ничего от этого не вы­играет, а наоборот, только проиграет.

В условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (помеха) социально ценным действиям государства, не позволяю­щий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объек­тивно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «заме­шанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных инте­ресах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромисс­ных решений. Другими словами, в сеть правовых ограничений попада­ют не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие». Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются про­должением ее достоинств. Это — неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней мудрости, рекомендующей «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства в некотором роде носит универсальный харак-тер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в миро­вом историческом процессе.

Следует отметить и то, что правовое государство не вводится единовре-менным актом (даже если этот акт является демократической Конституцией) и не может стать результатом «чистого» законодательства. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство, к форми­рованию которой мы всего лишь приступили, — задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономи­ческой и политической систем, в первую очередь преобразование соб­ственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрокра­тической государственной собственности, неизбежно требующей жест­кой административно-командной власти, правовое государство в прин­ципе невозможно.

Россия в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспокойство у обществен­ности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Бывший Уполномоченный по правам человека в РФ С.А. Ковалев в своем до­кладе о соблюдении прав человека и формировании правового государства в России дал оценку современному состоянию: «Ни о какой феде­ральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и обществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабочен­ная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда не станет ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятным для каждого рабочим меха­низмом решения общих задач»[23].

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового государства западного проис­хождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматривае­мые теоретические конструкции не адаптировать к российской дейст­вительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демокра­тических традиций, чиновничье-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства за­падного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социальному инструменту, истори­ческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует «реаль­нее» относиться и к самой идее правового государства, ибо «в действи­тельности политическая власть всегда стремится вырваться из право­вых рамок и «правовое государство» — это скорее идеальный тип...»[24].

Уместно в рамках данной работы вспомнить высказывание Б.А. Кистяковского о том, что «основной принцип правового... государства состоит в том, что... ограничение власти в правовом госу­дарстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав»[25].

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Гражданское обще­ство - общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, ос­вобожденное от лишних запретов и дотошной административ-ной регла­ментации. Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует опреде­ленный уровень развития общества, его состояние, степень социально-эко­номической, политической и правовой зрелости.

Становление гражданского общества есть бесконечный процесс совершенствования всех без исключения сторон жизнедеятельности людей.

Мы рассмотрели принципы и признаки высокоразвитого гражданского общества и выяснили, что главным признаком и основой гражданского общества является законодательное закрепление юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами.

Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности и сложности, в связи с тем, что на пути формирования гражданского общества стоит российская бюрократия. Таким образом, я считаю, что данный процесс в нашей стране будет длительным и болезненным.

Правовое государство - цивилизованная форма государства, основанного на верховенстве права и господства закона. Главное отличие правового государства от неправового состоит в приоритетности защиты прав и свобод граждан, взаимной ответственности и равенстве государства и личности.

Нами также были рассмотрены следующие специфические признаки правового государства: демократизм, реальное осуществление народовластия, режим демократического конституционного правления, разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, возвышение права, закона над государственной властью, ведущая роль закона в регулировании наиболее важных об­щественных отношений, признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина, режим строгой законности в государстве и обществе. И это лишь некоторые признаки правового государства. 

Рассмотрены два основных принципа: наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.

Но существуют и другие принципы, которые вытекают из вышеприведен-ных. Например, высокий уровень правосознания и право­вой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осущест­вление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъек­тами права и др.

Таким образом, правовое государство и гражданское общество – это идеалы, к которым нужно стремиться, но которые труднодостижимы. Я полагаю, что гражданское общество не может существовать в отдельно взятой стране, подобно коммунизму, либо оно будет во всем мире, либо нигде. В данный момент такое государство не может существовать по разным причинам: во-первых, для этого должны измениться люди (их менталитет), во-вторых, не должно быть отрицательных внешних воздействий со стороны других государств (война, экономическая блокада), также, в-третьих, нежелательны революции, экономические ситуации, чрезвычайные происшествия. Потому как в этих случаях подтверждается неэффективность демократии, власть в подобных ситуациях должна находиться в одних сильных руках. Следовательно, можно точно заявить, что ни одно государство в мире не является правовым в полной мере, страны можно только сравнивать между собой по тому, какое из них является более правовым по отношению к другому и не более того.

Список литературы

Нормативные акты

1.      Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.

2.      Федеральный закон от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ.

Учебные пособия, словари, справочники

3.      Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

4.      Баглай М.Б. Конституционное право Российской Федерации. – М., 2001.