Государственная власть, ее свойства и формы осуществления

     Существует сильный президент, избираемый народом. Он, как правило, является главой исполнительной власти и руководит правительством. Но в формировании последнего в обязательном порядке принимает участие парламент (например, утверждает кандидатуры министров, представленные президентом). Правительство должно пользоваться доверием большинства в парламенте, должно быть ответственно и перед парламентом. Таким образом, именно формирование, а в еще большей степени – ответственность правительства – фактор, который юридической наукой считается ключевым в разграничении разновидностей республиканского правления.

     У президента по конституции могут быть широкие полномочия, но на практике он может некоторыми не пользоваться (такие полномочия называются «спящими»). В полупрезидентской республике повышается самостоятельность правительства, увеличивается важность поста главы правительства по сравнению с президентской республикой, где такой должности может и не быть, или же существует так называемый административный премьер, который лишь координирует деятельность отраслевых органов управления.

     Примечательно, что в большинстве стран, свергших в недавнем прошлом тоталитарные режимы (Португалия, Польша, Болгария и др.), установилась именно смешанная республиканская форма правления, при которой правительство опирается на парламентское большинство, а всенародно избранный президент, будучи нередко харизматическим лидером нации, (т. е. обладая общепризнанной популярностью и народным доверием) не вмешиваясь в текущее управление, направляет политический курс. Глава правительства подчас выступает «мальчиком для битья»: если что-то не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой даже века единоличной власти. Подобная система традиционно существует и в Финляндии.

     В литературе говорится о том, что иногда вообще трудно провести грань между парламентской и президентской республикой. В определенных случаях возникает по существу новая форма республики: полупрезидентская, полупарламентская, с преобладанием черт той или другой республики, а иногда и с такими чертами, которые не были присущи ни президентской, ни парламентской республике.

     Республиканская форма правления характерна для современных конституционных государств с демократическим политическим режимом, однако необходимо иметь в виду два момента.

     Во-первых, республики существовали и в рабовладельческом обществе, при феодализме, правда, на ограниченной территории: как правило, это были города-республики.

     Во-вторых, за внешне демократической республиканской формой правления вполне может стоять авторитарный политический режим. Сама идея демократии и республики как наиболее демократической формы правления приобрела большую популярность в XX в. и распад колониальной системы, за незначительными исключениями, повлек за собой образование именно республик в Азии, Африке, Латинской Америке. Многие страны, однако, ни по уровню экономического развития, ни по уровню культурного развития оказались не готовы к восприятию демократических идей и возвратились к авторитаризму.

     Например, в ряде стран Тропической Африки, там, где оказались особенно сильны монархические традиции, известно такое явление, как «монократические республики». Формально там провозглашено разделение властей, но власть президента практически не ограничена и реально совсем немногим отличается от абсолютной монархии. Власть приобретается, как правило, нелегитимным способом: путем отказа оставить свою выборную должность по истечении срока, захвата не принадлежащих по конституции полномочий, наконец, путем военного переворота. Очередные выборы президента, если таковые проводятся, носят декоративный характер. Президент может являться руководителем единственной политической партии, а то и создателем официальной и единственно допускаемой государственной идеологии. Смена президента происходит в результате военного переворота или естественной его смерти.

     По этой же причине – огромной и фактически неограниченной власти президента многие государства Латинской Америки получили названия «суперпрезидентских» республик.

     Возникшие после второй мировой войны так называемые «социалистические» или «народно-демократические» республики фактически являлись формой диктатуры генерального секретаря и центрального комитета соответствующей коммунистической партии.

     В условиях военных режимов создается президентско-милитарная республика. Это хотя и временная, но не такая уж редкая форма: со времени возникновения независимых государств в Латинской Америке, Азии, Африке, Океании, а также, хотя и в меньшей степени, в Европе произошло около 700 удавшихся военных переворотов. В отдельных странах такая форма правления существовала на протяжении более 10 лет, а в некоторых из них военное правление, перемежаясь с гражданскими режимами, охватывалось значительным периодом существования независимого государства. Президентско-милитарная республика опирается на армию, образующую единую систему органов управления сверху донизу.

     В этих государствах признаки республиканской формы правления носят формальный характер. Ранее, рассматривая классификации республик, мы имели в виду «нормальные», «правильные» республики с демократическим политическим режимом. Впрочем, в связи со все более явственно проявляющимся процессом всеобщей демократизации в последнее десятилетие практически исчезли монократические, социалистические и народно-демократические республики, значительные изменения в сторону демократизации формы правления происходят и в странах Латинской Америки.

Таким образом, после рассмотрения различных форм правления возможно уточнить понимание принципиальных вопросов организации и деятельности государственного аппарата. Проблема формы правления – это прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, способов формирования и соотношения органов законодательной и исполнительной власти, проблема их ответственности перед народом.

     Многие мыслители со времен Платона и Аристотеля занимались поиском наилучшей, совершенной формы правления. Существует ли она? В настоящее время представляется возможным оставить этот вопрос открытым. Нет идеальной, пригодной абсолютно для всех государств модели организации высших органов государственной власти. Обычно та или иная форма правления складывается исторически в процессе борьбы различных политических сил данного общества. Такой вывод, однако, не устраняет возможность поиска наиболее адекватной формы правления для каждого конкретного государства.

В этом плане интересны рассуждения известного русского философа и юриста первой половины XX в. И. А. Ильина относительно самой подходящей формы правления для России. «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным. Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (напр.. Соединенным Штатам. Швейцарии или бунтовшической Мексике, где император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако не столь же безответственно – загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?!. Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 г. сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать с ее наиндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции – и погубили вес!» [2.4. с.47]

     Как считают авторы написанной в 1994 г., в преддверии принятия Конституции РБ, статьи «Нужна ли Беларуси президентская форма правления?», «...для Республики Беларусь наиболее приемлемым и естественным путем формирования новой государственности является путь установления парламентской республики. Она в большей степени отвечает народному духу, представлениям нашего народа о демократии». [2.7. с.117] Если Россия на протяжении своего исторического развития почти всегда являлась абсолютной монархией и имела сильную центральную власть, то сейчас ей вполне соответствует президентская республика. В Беларуси практически не было чувства сильной центральной власти, ведь Беларусь, почти не имея истории собственной самостоятельной государственности (поскольку входила в состав других государств), тем не менее всегда пользовалась значительной автономией. И наиболее адекватная форма правления для Республики Беларусь – не президентская, а именно парламентская республика.

     В последние годы происходят изменения в теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые не представляется возможным с полной уверенностью отнести к той или иной группе в соответствии с традиционными классификациями. Выше уже говорилось о трудностях, возникающих при проведении четких границ между абсолютной и дуалистической, между дуалистической и парламентарной монархиями, между парламентскими, полупрезидентскими и президентскими республиками. Кроме того, в форме правления конкретных государств иногда сочетаются монархические и республиканские принципы.

     Ранее речь шла о выборах монархов в Объединенных Арабских Эмиратах, а ведь выборность главы государства – важнейший признак именно республиканской формы правления. Известны также республики с пожизненными президентами. В свое время такая ситуация, характерная для монархий, имела место, к примеру, в Центрально-Африканской Республике, в Тунисе. Функционирование высших органов власти в современных западных конституционных монархиях и в парламентских республиках принципиально не различается.

     В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения; по степени демократичности порядка управления та же монархия Великобритания мало чем отличается от республики Франции. Однако в развивающихся государствах эти различия могут быть принципиальными. В связи с этим конституционалисты пытаются уточнить понятие формы правления, найти новые подходы классификации государств по этому признаку.

     При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства: в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшемуся ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрел не тот факт, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, – словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства, прежде всего, интересует не провозглашение республики или монархии, а то какая разновидность республики или монархии установлена. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

      В ходе исследования курсовой работы были рассмотрены основные понятия «государство»  и «государственная власть». Данные понятия являются неотъемлемой частью друг друга. Если под государством понимать политико-территориальную организационную форму общества, то государственная власть выступает важнейшим признаком государства, корни которого уходят глубоко в общество. Если под государством имеется в виду особым образом организованный механизм (аппарат) политической власти, то они соотносятся как содержание и форма. Причем характер государственной власти определяет особенности государства, его механизма. Так, принадлежность власти эксплуататорскому меньшинству, необходимость навязывать волю властвующего меньшинства подвластному большинству выдвигают в механизме государства на первый план принудительные, карательные органы. Напротив, в демократических странах государство, его органы служат обществу, а в механизме государства важнейшими становятся органы, осуществляющие общесоциальные функции.

     По  общему правилу, властвующий субъект  определяет, в каком объеме и в  какой форме тот или иной орган  государства будет выражать и  проводить в жизнь его властную волю, устанавливает для государственных  органов юридические пределы, в границах которых их деятельность признается правомерной. Вместе с тем государство, его органы в значительной мере определяют и эффективность этой власти. Иногда высшие органы государства приобретают чрезвычайную самостоятельность, возвышаются над обществом, но это удел диктаторских государств.