У истоков социологии: Огюст Конт

У истоков социологии: Огюст Конт

    Энтони  Гидденс, один из авторитетнейших социологов нашего времени, остроумно заметил: «Конт ввел два термина «позитивная  философия» и «социология» (конец 30-х  гг. ХIХ века – Е.Б.), что внесло путаницу, но внесло и известную интеллектуальную традицию, которую подхватил Дюркгейм (90-е гг. ХIХ века – Е.Б.) и с его времени она стала господствующей вплоть до недавнего времени».^[1] В приведенном высказывании Гидденса нам надо обратить внимание на отмеченный английским ученым факт методологического единства позитивной философии и социологии на протяжении более130 лет развития науки об обществе  и на размывание этого единства в настоящий период ее существования.  Для понимания предмета любой науки необходимо обратиться к ее истории. Выводы Гидденса помогут нам реконструировать историю представлений о предмете социологии и специфике социологического мышления.   

    Честь введения в научный обиход термина  «социология» принадлежит французскому философу, социологу и политику Огюсту Конту (1798 – 1857).  Этимология термина «социология» очевидна для просвещенного читателя – наука об обществе. Но введение этого термина свидетельствует о том, что в главном труде Конта «Курс позитивной философии», представленном общественности в 7 томах в 1830 – 1842гг., совершался методологический переворот в познании общественных явлений. Великие философские гипотезы, сопровождающие всю историю человеческой цивилизации вплоть до индустриального 19 века, должны были уступить свое место науке об обществе. Дело в том, что к тому времени уже сложились естественные науки, которые служили человечеству в освоении природы и известном подчинении ее богатств общественным и частным интересам. Познание общества, построенное по образцу естественных наук, обещало рационально полезный результат. Его достижение планировалось как экстраполяция метода естественных наук на познание общественных явлений и процессов. Реконструированный метод мыслился в качестве основы построения науки об обществе. Эта установка Конта и объясняет единство позитивного метода, позитивной философии и социологии. Надо заметить, что в 40-е годы ХIХ века социология представлялась единственной наукой об обществе, в ее названии было зафиксировано понимание ее предмета. Конт при этом допускал, что со временем утверждение позитивного метода в социальном познании позволит оформиться в самостоятельные науки более специальным общественным дисциплинам. (В частности, в конце жизни он признал возможность автономного существования науки о нравственности.) Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что возможность складывания социологии как науки была обусловлена разработкой и внедрением позитивного метода в социальное познание. Этот вывод совпадает с мнениями наших зарубежных коллег: «Позитивизм в социологии ассоциируется с самой идеей социальной науки и стремлением сделать социологию научной».^[2]  

    Что же представляет собой позитивный метод  в социологии? Ответ на этот вопрос был предельно точно сформулирован  его создателями.  «Основная доктрина истинной философии – пишет ученик и непосредственный последователь О.Конта  Дж.Стюарт Милль – может быть выражена таким образом: «мы познаем одни только феномены, да, и знание наше о феноменах относительно, а не абсолютно. Мы не знаем ни сущности, ни действительного способа возникновения ни одного факта; мы знаем только отношения последовательности или сходства фактов друг другу. Эти отношения постоянны… Постоянные сходства, связывающие явления между собой, и постоянная последовательность их в виде предшествующих и последующих, - называется законами этих явлений. Законы явлений – вот все, что мы знаем относительно явлений. Сущность их природы и их первичные, деятельные или конечные причины остаются нам недоступными».^[3] В представленной доктрине обозначена сила и слабость социологии. Ее сила состоит в стремлении и методической возможности изучения социальных явлений как реальных фактов. Ее слабость состоит в декларируемой неспособности исследовать связь явления и сущности, причины и следствия. Социология, следуя позитивному методу, обрекает себя на статус науки, выполняющей функции наблюдения, описания. Функции объяснения и прогноза данный метод отрицает. Коль скоро законами общества признаются лишь постоянные, повторяющиеся связи, то социология, следуя позитивной доктрине, неизбежно ограничивает себя исследованием функционирования социальной системы, объявляя себя неспособной изучать, прогнозировать ее развитие. И, наконец, позитивный метод обусловил формирование структуры социологии. Ее элементами становятся, во-первых, теоретическая социология, моделирующая социальные связи в общественной системе, их субординацию и координацию;   и, во-вторых, эмпирическая социология, изучающая степень постоянства этих связей в их соотношении в реальном социальном времени и пространстве и устанавливающая, таким образом, законы функционирования общества. В работах Конта представлены положения теоретической социологии, но именно предложенный им позитивный метод сделал необходимым складывание на рубеже ХIX – XX веков эмпирической социологии. О.Конт дал имя социологии, метод научного социального познания и принципы построения структуры науки.  

    Какое развитие получил его подход на последующих  этапах развития науки? По-видимому, в  этом процессе необходимо охарактеризовать два взаимосвязанных процесса:

    1. Соединение эмпиризма и рационализма;

    2. Совершенствование метода  познания социальной реальности посредством сосуществования в рамках социологии нескольких парадигм – общесоциологических теорий. 

    Рационализм, в философских основаниях выстроенный  Гегелем, имеет определенное родство  с эмпиризмом.  И рационализм Нового времени, и эмпиризм исходят из идеи непосредственной чувственной данности объекта познания. Различия между эмпиризмом и рационализмом заключаются в том, что рационалисты ищут эту непосредственную данность в исходных базовых смысловых единиц, составляющих знание, а эмпирики обращаются к данности, стремясь в непосредственном чувственном контакте познать объект. Далее в познавательных процедурах рационализма и эмпиризма вновь возникает сходство. Рационалисты строят науку по принципу построения кирпичного здания, в роли кирпичей выступают смысловые единицы; эмпирики, опираясь на чувственное знание о конкретном объекте, выстраивают знание о целостной реальности, в т.ч. в тех ее элементах, которые недоступны чувственному познанию.^[4] Необходимо подчеркнуть, что создатель первого проекта социологии О.Конт следовал принципам рационализма, но, ощущая его недостаточность в сравнении с эмпирически ориентированными естественными науками, счел необходимым дополнить его эмпиризмом. Рационализм помог ему построить первую научную модель классификации наук, в которой идея социологии обосновывается существованием особого поля исследования – данности общественной жизни, но эмпирические выводы, по мысли Конта, не могут опровергать оснований,  т.е. представлений,  сформированных на нижних этажах науки – биологии.  

    О.Конт дал определение социологии как  общей теории социального организма  и как науки об общественных явлениях. Он подчеркивал: биология исследует  «организацию и жизнь», а социология – «порядок и прогресс». «Когда собственность, семья, язык нашли территориальное  оформление и достигли уровня объединения  усилий, когда они сумели объединить население под единым духовным производством, тогда возникла возможность единого  человеческого бытия».^[5]  В приведенном положении Конта очевидны, во-первых, соединение рационализма и эмпиризма в его концепции общества, и, во-вторых, познавательная и методологическая уязвимость данного соединения.

    Оно  породило сложнейшую дилемму социологического знания – дилемму достоверности  выводов. Ее содержание: эмпирическое познание ограничено возможностями чувственного отражения объекта; ограничение преодолевается за счет рационалистических допущений; и создаются тем самым условия недоверия социологическим выводам, упрекам в субъективизме и манипулировании, наконец, в принципиальной неспособности социологии к познанию социальной данности.

     
В  социологии второй половины Х1Х века, между тем, складывается две традиции. В одной из них развивается идея Конта о необходимости «онаучивания» социального познания, т.е. полной экстраполяции методов естествознания на изучение процессов и явлений общественной жизни. Во второй используются возможности декларируемых рационалистических допущений, т.е. логически непротиворечивого социального моделирования. Причем, следует подчеркнуть тот факт, что во всех национальных социологических школах рассматриваемого периода сосуществуют означенные тенденции. Их соединение дает возможность, с одной стороны,  представлять научной общественности оригинальные общесоциологические теории, а, с другой, разрабатывать детальные представления о функционировании и развитии отдельных социальных институтов ( семьи, государства, производства, социальной организации  и т.д.) и процессов. До настоящего времени полезны и интересны для социологов работы Г.Спенсера, П.Лилиенфельда, Л.И.Мечникова, Л. Гумпловича, У.Самнера, Л.Уорда и других. Первое поколение основателей социологии открыло для будущих поколений их преемников особое пространство исследований – социальные системы и их структуры. Социологам удалось выявить потребность в точности проводимых исследований и возможность реализации данной потребности посредством использования эмпирических методов естествознания и сформировать особое социологическое воображение, позволяющее связывать жизнь и интересы отдельных, автономно существующих и действующих людей с функционированием целого - т.е. общества.  Познавательная и прагматическая ограниченность теорий основоположников во многом была обусловлена расширительной трактовкой предмета социологии. С развитием других социальных наук на рубеже Х1Х – ХХ веков, изучающих отдельные сферы общественной жизни, перед социологией вновь встает проблема предметного самоопределения.   

    Эта проблема нашла разрешение в 20-е  годы ХХ века в США. Американская социология сложилась позднее европейской, но в этом «запаздывании» обрела свое методологическое своеобразие. В осмыслении европейского позитивизма родилась идея социального мелиоризма, т.е. сознательного улучшения общества посредством корпоративной деятельности людей. Идея мелиоризма была воспринята и развернута в контексте прагматизма. Прагматизм, заметим, родственен позитивизму, но имеет иные акценты. Позитивист фиксирует последовательность явлений во времени и пространстве; прагматик концентрирует внимание на практических следствиях, содержащихся в предмете, т.е. каких мы можем от  него ожидать ощущений и к какого рода реакциям со своей стороны мы должны подготовиться. Позитивизм, таким образом, ориентирован на фрагментарность в исследовании социальной реальности. Прагматизм, наоборот, нацеливает исследователя на изучение актуального взаимодействия вещного и личностного компонентов в социальном процессе. При этом, американские социологи всех поколений убеждены в том, что личностная активность определяет ход и эффективность социального взаимодействия. Это гражданское и профессиональное убеждение и было отражено в определении предмета социологии. Таковым уже в начале 20-х годов в одном из первых учебников социологии, изданном в Чикагском университете – социологической столице США того времени - было признано поведение индивидов и групп. Данное определение легло в основу многочисленных теоретических и эмпирических исследований, проводимых в США. Результаты этих исследований оказались полезными для понимания механизма связи личности и общества, и, соответственно, «тайны» единства многих в целостности. Таким образом, была признана роль группы в формировании личности, ее социализации. Группа выступает одновременно созидателем социального в человеке, контролером личностного поведения "на соответствие" нормам и требованиям общества и организатором социального пространства самореализации личности.  При этом, социологи фиксировали роль группы в качестве посредника между «большим» обществом – макросредой – и «малым кругом» – микросредой, в которой непосредственно  формируется человек. Описанные, важнейшие для понимания механизма функционирования общества, открытия были сделаны социологами, работающими в пограничном с социальной психологией научном пространстве. К ним могут быть отнесены Чарльз Кули и Джордж Мид. Их исследования во многом способствовали уточнению определения предмета социологии, характерного для исследований первой половины ХХ века.  Наиболее точно оно было сформулировано классиком мировой социологии Талкоттом Парсонсом: «Социология имеет дело с наблюдением и анализом человеческого поведения, т.е. взаимодействия многих человеческих существ, форм которые принимают их взаимоотношения в различных условиях и детерминант этих форм и их изменений».^[1]   Предложенное Парсонсом определение социологии как науки о социальном поведении отвечало тенденциям развития и европейской социологии. В частности, в нем учитывались идеи и подходы, предложенные в фундаментальных социологических трудах Э.Дюркгейма и М.Вебера.

Рождение  новых теорий: ХХ век

    Уточнение предмета социологии способствовало ее развитию и упорядочению структуры. Оно давало возможность становлению  новых теорий. Причем, эти теории представляли две исторические традиции социального познания – номинализма  и холизма.

    Номинализм  является выражением в социологии философского учения, согласно которому реально  существуют лишь единичные предметы, а общие понятия являются не чем  иным как их наименованиями. Наиболее отчетливо социологический номинализм представлен в «понимающей социологии»  М.Вебера и направлении «символического  интеракционизма» Дж.Мида. Он заключается  в признании единственной социальной реальности взаимодействия индивидов  в ситуации, общество же является его  производным.

    Холизм (от греч. h`olon – целое ) является выражением в социологии философских теорий, абсолютизирующих значимость учений о целом. Наиболее последовательно холистской позиции в социологии придерживался Э.Дюркгейм. В ХХ веке данный подход был развит в версиях т.н. технологического детерминизма, игнорирующих проблемы личности в развивающемся под влиянием научно – технического прогресса обществе; в различных направлениях марксистской социологии. 

    Таким образом, социология, объявившая своим  предметом поведение человека в  контекстах социального взаимодействия, по-разному выстраивала логику анализа  своего предмета и объясняла само поведение людей в обществе.  

    Параллельно работе над новыми обще социологическими теориями шли интенсивные эмпирические исследования. Если в 20-е годы они  велись несколько хаотично, то в  конце 40-х годов  сложилась их упорядоченность и структура, выделились специальные социологические направления, объединенные вокруг т.н. «теорий среднего уровня». Этот термин был предложен американским исследователем Р.Мертоном, и впоследствии он вошел в научный оборот всех национальных школ в социологии. Термин однозначно указывал на необходимость связи между общесоциологической теорией и специальными социологическими исследованиями и теориями. Одновременно, это означало принятие на уровне эмпирических, прикладных исследований определения социологии как науки о социальном поведении.

    Исчерпание  эвристического, познавательного потенциала позитивистско – прагматической «науки о социальном поведении» стало  осознаваться социологами на рубеже 60-х – 70-х годов ХХ века. Этому  осознанию способствовали как внешние (внесоциологические), так и внутренние, собственно социологические предпосылки. Наиболее значимой внешней предпосылкой мы склонны считать изменившиеся вследствие размаха научно технического переустройства всего строя общественной жизни темпы социального развития. В первой половине ХХ века эти темпы  были, безусловно, впечатляющими относительно предшествующего хода истории. Они  позволили социологам отследить  механизмы социального функционирования, которые приобрели большую «прозрачность». Что же касается исследовательской  доминанты, то ее в социологии определяли как изучение законов функционирования и развития социальной системы. После  второй мировой войны проблемное поле социологии еще в большей  мере сузилось до открытия законов сохранения социального равновесия. Эту потребность общества и зафиксировал Т.Парсонс в цитируемом выше определении. В середине 60-х консервативные настроения в обществе были подорваны наступлением НТР и ее социальных последствий. Ситуация требовала изучения актуального социального процесса в реальном сплаве охранительных и развивающих тенденций при явном доминировании последних.