Теория общественного договора

    Итак, верховный правитель и законодатель - народ. Но кто же тогда подданный? Тот же народ. Каждый человек обязан умерить свои индивидуальные требования, желания, подчинившись требованиям большинства. Идеальный гражданин, с точки зрения Руссо – это тот, чья воля всецело поглощена общей волей, для которого интересы общественные стоят превыше частных:

    «Чем  лучше устроено Государство, тем  больше в умах граждан заботы общественные дают ему перевес над заботами личными. Там даже гораздо меньше личных забот, ибо, поскольку сумма  общего блага составляет более значительную часть блага каждого индивидуума, то последнему приходиться меньше добиваться его путем собственных усилий»⁵.

    Тот же, кто идет против большинства, может  быть наказан и даже казнен. Между  народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник - правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут.

    В своей работе Руссо развивает идею государственного суверенитета на республиканской основе, считая, что только в республике подлинным творцом законов является народ, однако его решения не всегда могут быть просвещенными, и это «порождает нужду в Законодателе». Предмет, относительно которого выносится решения, пишет Руссо, «имеет общий характер так же, как и воля, выносящая это решение. Этот именно акт я и называю законом»⁶.

    Откликаясь  на популярные политические теории своего времени, Руссо приступает к обсуждению представительного правления и  здесь приходит к весьма непривычному для современников выводу, однако, строгим образом вытекающим из его  общей теории. Представительное правление  оказывается в его глазах результатом разложения общественных нравов:

    «В  хорошо управляемой Гражданской  общине каждый летит на собрания; при  дурном Правлении никому не хочется  и шагу сделать, чтобы туда отправится, так как никого не интересует то, что там делается, ибо заранее  известно, что общая воля в них  не возобладает, и еще потому, наконец, что домашние заботы поглощают все»⁷.

    Когда гражданам становятся безразличны  общественные дела, тогда они желают вместо того, чтобы самим идти на войну, нанимать наемников, а вместо того, чтобы самим принимать законы - избирать депутатов.

    Следовательно, создавая представительное правление, народ отрекается от самого своего существа - от того, чтобы быть сувереном и, следовательно, то государство, что существовало ранее, умирает:

      «…Большое Государство распадается и в нем образуется другое Государство, состоящее только из членов Правительства и являющееся по отношению ко всему остальному народу лишь его господином и тираном»⁸

    В силу этого парламентские государства, гордящиеся своим устройством, по существу гордятся незаслуженно, по непониманию действительного хода вещей:

    «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны - он раб, он ничто»⁹

    Из  этого вытекает основная мысль Руссо, относящаяся к непосредственному  государственному устройству, - единственной истинной формой проявления народного суверенитета является непосредственная, форма демократии. Ведь суверенитет неотчуждаем и непередаваем, всякие иные власти могут опираться только на общую волю, выраженную ясно и непосредственно. Общественная воля проста и доступна - но для этого нужна искренность и незамутненность чувств: «Чем больше согласия на собраниях, т.е. чем ближе к полному единодушию, тем явственнее господствует общая воля; но долгие споры, разногласия, шумные перебранки говорят о преобладании частных интересов и об упадке государства»¹⁰. 
 
 
 
 

3. Влияние взглядов Жан-Жака Руссо на русское общество.

    Общественные  взгляды Руссо оказали сильное  влияние на демократические слои русского общества.

    В XVIII веке произведения Руссо пользуются огромной популярностью, выходит много переводов.  Казалось бы, концепция суверенитета, выдвинутая французским просветителем, должна вызвать неприятие у дворянских идеологов. И действительно, например, Екатерина II резко отрицательно относилась к его теориям. Однако в целом отношение к Руссо вв среде дворянских мыслителей было положительным. Сложилась своеобразная интеллектуальная мода на идеи Руссо.

    Выделялись  две интерпретации теории общественного  договора Жан-Жака Руссо:

1. Общественный договор как договор подчинения народа правителю. Законодательная власть при этом принадлежит правителю. Народ не имеет суверенитета.
2. Общественный договор как договор ассоциации,  договор народа с самим собой. Законодательная власть полностью принадлежит народу. Такая трактовка характерна для Руссо.

Понимая общественный договор как договор  подчинения, многие представители русской  мысли традиционно рассматривают  власть монарха как абсолютную, неограниченную. Государство сравнивается с семьей, а государь представляется отцом  семейства. Так П.С. Потемкин, ссылаясь на Руссо, обосновывает необходимость  неограниченной самодержавной власти и договора подчинения. Потемкин считает, как и Руссо, что выходя из естественного  состояния, люди вступают в состояние  войны друг с другом. Подобно Руссо, он считает, что люди заключают общественный  договор, образуют государство, чтобы  избежать войны. Но государство общественного  договора, государство, в котором  законы выработаны людьми, объединившимися  в общество, не смогло предотвратить  войну. Война была прекращена только тогда, когда народ избрал правителя, отдав ему всю власть. Эта схема Потемкина похожа на рассуждения Руссо и в то же время коренным образом от них отличается. У Руссо неравенство – несчастье человеческого рода – увеличилось с возникновением самодержавной власти. У Потемкина наоборот, люди более счастливы, когда находятся под властью правителя. В отличие от точки зрения Руссо, по которой государство, возникшее в условиях неравенства, является заговором богачей, у Потемкина и богатые, и бедные выступают за единоначалие.

    Демократическое истолкование общественного договора Руссо как договора ассоциаций дал  А.Н. Радищев. Он пытался применить теорию общественного договора французского философа для оправдания народных восстаний и мятежей против помещичьей  тирании, крепостнического режима. Подчеркивая, что общественный договор является договором ассоциаций, Радищев, как и Руссо, отвергал право сильного. Он считал, что времена, когда личные интересы совпадали с интересами общими, прошли. Однако, в отличие от Руссо, настаивал на наличии естественных прав человека, пусть и ограниченных законами.

    Противопоставляя  общественный договор крепостническим  порядкам в России, Радищев заявлял: так как российское самодержавие нарушило «безмолвный договор» с  народом, установив неограниченную власть в стране, оно тем самым дало полное право на уничтожение его насильственным, революционным путем.

    Теория  общественного договора нашла отражение  в административных проектах, которые  составлял Радищев. Вот что писал  он в «Проекте гражданского уложения»: «Собственность - один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество… умалять право его на оную  было бы истинное нарушение начального общественного договора»¹¹.

    Идеалы  Руссо были хорошо знакомы и декабристам. Среди них широко распространялись запрещенные переводы Руссо. Н. Муравьев в своей «Конституции» использует идеи о договоре ассоциации и суверенитете народа. Его теория – теория ограниченного народного суверенитета. Для Руссо все население данной страны является гражданами. У Муравьева гражданами являются отнюдь не все жители государства. Для Руссо суверенитет народа неотчуждаем. Муравьев против античного народовластия.

    Другие  положения «Общественного договора»  оказали влияние на «Русскую Правду»  Пестеля. В воззрениях Пестеля явно прослеживается влияние идей Руссо  о суверенитете народа, о народе, как источнике законодательной  власти. Исходя из идей суверенитета, Пестель  в «Русской Правде» говорит о  политическом равенстве всех граждан, о республике как единственной форме  действительно свободного государства, о необходимости всеобщего избирательного права. Как и Руссо, Пестель считает, что государство должно действовать  ради общих интересов, поэтому руководитель Южного общества сурово критикует сословную  систему, имущественное неравенство. Разделяет взгляды Руссо и  на то, что земледелие формирует  нравы свободного народа. Пестель  в полном согласии с идеей Руссо  о верховной законодательной  власти народа, защищающей общие интересы, отвергает принцип равновесия властей. Как и Руссо, он считает, что законодательная  власть является главенствующей, ей подчиняется  исполнительная власть. В отличие  от Руссо, для Пестеля за договором ассоциации следует договор подчинения. Народ, увлекаемый различными страстями, не может иметь общую волю, общую волю выражают повелевающие.

    Высоко  ценил демократические идеалы французских  просветителей и  А. И. Герцен. В  юношеские годы произведения Вольтера, Руссо, Дидро были его настольными  книгами. В более поздние годы он вспоминал, насколько велико было влияние революционно-демократических  идей Руссо на его сознание. Несмотря на интерес к «Общественному договору» Руссо, Герцен не признает народного суверенитета. Люди, погрязшие в эгоизме, не могут сами выработать общую волю, для этого необходима сила, которая поведет их. Ценным в теории Руссо для Герцена является внимание к отдельной личности, стремление освободить ее от пут, наложенных старым порядком. Герцен подчеркивает, что человек не может существовать вне общества, человек и общество – единство противоположностей.

    После Октябрьской революции изучение взглядов Руссо прервалось. Руссо  был канонизирован как революционный  демократ, сторонник народовластия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение. 

     Взгляды Жан-Жака Руссо проявились главным образом в его социально-политических размышлениях, в сфере социальной философии.

     В силу многих причин Руссо не поднялся до материалистической философии. Но его  суждения по многим социально-политическим проблемам носили вполне радикальный, революционный характер, глубоко  и полно отражали интересы социальных низов.

     Согласно  Руссо, человек в естественном состоянии  находился в гармонии с природой, но рост населения и географические причины приводят к развитию способностей людей, которое, в свою очередь, стимулирует  новые потребности, и возникновение  в человеческом сообществе сотрудничества и соперничества. Естественное неравенство  порождает неравенство в собственности, являющееся источником постоянной нестабильности в обществе. Отсюда возникает необходимость  в гражданском мире, который гарантируется  общественным договором.

     Стержнем  политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как  осуществлении общей воли. Мыслитель  подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая - интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля, в свою очередь, выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. В отличие от большинства мыслителей Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым.

     Народ не может никому отдать свое право  на самоуправление и решение своей  судьбы. Правительство  - лишь временный агент суверенного народа, Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти. Причем исполнительную и судебную власть, передав правительству, все же полностью подчиняет народу - суверену. Суверенность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представительных учреждениях. Руссо выдвинул требование единства прав и обязанностей гражданина, полагая, что гражданином может считаться только тот, кто преодолел «своемыслие». Трактуя свободу как подчинение закону, он высказывал идею о возможности принуждения к свободе.

     Политический  идеал Руссо - небольшие по размеру государства - республики, где возможно прямое, непосредственное волеизъявление народа и контроль за деятельностью его представителей.

     Жан-Жак Руссо попытался объяснить важнейшие исторические события, не апеллируя к сверхъестественным силам. Он рассматривал историю человечества как результат деятельности людей, их интеллекта и чувств.