Соотношение природного и социального в человеке

Постановка проблемы. 

Рассматривая  отношения биологических и социальных явлений, мы нередко говорим об обусловленности  биологического социальным. Наглядным примером тому могут служить социогенные болезни — те устойчивые психофизиологические отклонения от нормы, которые обусловлены факторами общественной жизни: профессиональные заболевания, так называемые социальные болезни, а также болезни, вызываемые или стабильно подкрепляемые нарушением экологического равновесия. Вместе с тем можно говорить и о биологическом как детерминанте социального (например, в случаях, когда природные характеристики человека задают цели контрольные параметры в тех или иных областях общественной практики). Это касается, прежде всего, учета психофизиологических допусков в медицине (в фармакологии это качественный состав и дозировка медикаментов), при решении проблем техники и норм безопасности, в проектировании машин, оборудования, мебели, одежды, сооружений и т. д. 

В несколько  ином плане интересующая нас проблема встает при рассмотрении соотношения  биологического и социального компонентов  человеческого поведения. Здесь  конечный результат определяется нередко  сочетанием, наложением или «конфликтом» генетически унаследованных и обретенных в ходе воспитания (социализации) форм поведения. Трудно судить, насколько  первые значимы в нормальных жизненных  условиях, но они дают себя знать  в экстремальных ситуациях, особенно когда человек стоит перед  драматической дилеммой: сохранение жизни (при пытке, голоде) или бесчестье. И может быть, «животный страх» — не просто художественно-метафорическое   представление крайней степени  человеческого испуга, блокирующего моральные принципы, а фиксация реальной деградации поведения до той ступени, где социальные ценности уступают свои контролирующие функции (критерия, нормы, образца) биологическим инстинктам? 

Включенность  человека сразу в два мира —  в мир общества и в мир органической природы — порождает немало проблем, как касающихся актуального существования  людей, так и связанных с объяснением  самой природы человека. Из числа  последних рассмотрим две, которые  можно считать ключевыми. 

Суть другой проблемы заключается в следующем: признавая, что каждый человек уникален, своеобразен, неповторим, в практической жизни мы, однако, группируем людей  по различным признакам, из которых  одни (скажем, пол, возраст) определяются биологически, другие — социально, а некоторые — взаимодействием  биологического и социального. Возникает вопрос, какое же значение в жизни общества имеют биологически обусловленные различия между людьми и группами людей? 

Участниками дискуссий  вокруг этих проблем, имеющих многовековую историю, являются не только философы, но и представители специальных  наук о человеке, а также общественные деятели. Мировоззренческая значимость таких дискуссий очевидна. Ведь в  ходе их не только выдвигаются, подвергаются критике и переосмысливаются  теоретические концепции, но и вырабатываются новые линии практического действия, способствующие совершенствованию  взаимоотношений между людьми. 

Основная часть 

Природное и общественное в человеке. 

Сложившаяся в  нашей литературе традиция позволяет  употреблять выражение «проблема  биологического и социального» в очень широком и, к сожалению, довольно неопределенном смысле. Существует целый ряд различных проблем, подводимых под эту рубрику. Поэтому уточнение аспектов отношения биологического и социального — насущная методологическая и науковедческая задача. Ее ре­шение осложняется отсутствием достаточно строгих оснований классификации, качественным многообразием того, что принято относить к биологическим или социальным элементам действительности, многосложностью связей этих элементов. 

В соответствии с характеристикой К. Маркса сущности человека как совокупности общественных отношений, он предстает существом  социальным. Вместе с тем человек  — часть природы. С этой точки  зрения люди принадлежат к высшим млекопитающим, образуя особый вид  Homo sapiens, а, следовательно, человек оказывается существом биологическим. 

Как и всякий биологический вид, Homo sapiens характеризуется определенной совокупностью видовых признаков. Каждый из этих признаков у различных представителей вида может изменяться в довольно больших пределах, что само по себе нормально. Методы статистики позволяют выявить наиболее вероятные, широко распространенные значения каждого видового признака. На проявление многих биологических параметров вида могут влиять и социальные процессы. К примеру, средняя «нормальная» продолжительность жизни человека, по данным современной науки, составляет 80—90 лет, если он не страдает наследственными заболеваниями и не станет жертвой внешних по отношению к его организму причин смерти, таких, как инфекционные болезни или болезни, вызванные ненормальным состоянием окружающей среды, несчастные случаи и т. п. Такова биологическая константа вида, которая, однако, изменяется под воздействием социальных закономерностей. В результате реальная (в отличие от «нормальной») средняя продолжительность жизни возросла с 20—22 лет в древности до примерно 30 лет в XVIII веке, 56 лет в Западной Европе к началу XX века и 75—77 лет — в наиболее развитых странах на исходе XX века. 

Биологически  обусловлена продолжительность  детства, зрелого возраста и старости человека; задан возраст, в котором  женщины могут рожать детей (в  среднем 15—49 лет); определяется соотношение  рождений одного ребенка, близнецов, троен  и т. д. Био­логически запрограммирована последовательность таких процессов в развитии человеческого организма, как способности усваивать различные виды пищи, осваивать язык в раннем возрасте, появление вторичных половых признаков и многое другое. По некоторым данным, передается по наследству, то есть биологически обусловлена, и одаренность разных людей в различных видах деятельности (музыка, математика и т. п.). 

Подобно другим биологическим видам, вид Homo sapiens имеет устойчивые вариации (разновидности), которые обозначаются, когда речь идет о человеке, чаще всего понятием расы. Расовая дифференциация людей связана с тем, что группы, населяющие различные районы планеты, адаптировались к конкретным особенностям среды их обитания, и это выразилось в появлении специфических анатомических, физиологических и биологических признаков. Но, относясь к единому биологическому виду Homo sapiens, представитель любой расы обладает такими свойственными этому виду биологическими параметрами, которые позволяют ему с успехом участвовать в любой из сфер жизнедеятельности человеческого общества. 

Если же говорить о человеческой предыстории, то вид  Homo sapiens является последней из известных сегодня ступеней развития рода Homo. В прошлом нашими предшественниками были другие виды этого рода (такие, как Homo habilis — человек способный; Homo erectus — человек прямоходящий и пр.), наука не дает пока однозначной генеалогии нашего вида. 

Биологически  каждый из когда-либо живших или живущих  ныне человеческих индивидов является уникальным, единственным, ибо неповторим набор генов, получаемых им от родителей (исключение составляют однояйцевые близнецы, наследующие идентичный генотип). Эта неповторимость усиливается в результате взаимодействия социальных и биологических факторов в процессе индивидуального развития человека, ибо каждый индивид обладает уникальным жизненным опытом (даже однояйцевые близнецы по мере взросления становятся в чем-то отличными друг от друга). 

Уникальность  каждого человека — факт первостепенной философско-мировоззренческой важности. Признание бесконечного многообразия рода человеческого, а, следовательно, и бесконечного разнообразия способностей и дарований, которыми могут об­ладать люди, есть один из основополагающих принципов гуманизма. Во времена культа личности Сталина в нашей стране, как известно, было в ходу утверждение: «Незаменимых людей нет». Оно использовалось для обоснования отношения к отдельному человеку как «винтику» громадной машины, для оправдания попрания прав и достоинства человека. Признание же уникальности и самоценности каждого человеческого существа прямо противоположно такому пониманию человека и такой антигуманной практике. 

Приведенные примеры  говорят о трудности, если не невозможности  однозначной расшифровки словосочетания «соотношение биологического и социального». Очевидно, лишь конкретные предмет  и цель исследования могут задать границы его точных значений. Для  предупреждения смысловой путаницы следует прежде всего, различать конкретно-научный и философский аспекты проблемы биологического и социального. 

Наиболее четкие примеры конкретно-научного аспекта  дают те дисциплины, которые имеют  дело с пограничными проблемами, лежащими на стыке общественных и естественных наук, и особенно те, предмет которых  образуется наложением и взаимодействием  сфер социального и природного. Это  многие отрасли географии, медицина, сельскохозяйственные науки и др. О ряде отраслей знания можно сказать, что определенный срез соотношения  биологического и социального составляет их специфический предмет. К традиционным наукам такого рода — психологии, генетике человека, антропологии — сегодня можно добавить эргономику и экологию человека, или медицинскую экологию. 

Биологическая и социальная формы движения материи  «соседствуют» в эволюционной картине  мира: в ходе поступательного развития материи на базе ее биологической  формы возникает качественно  новое явление — общество. Поэтому  взаимодействие закономерностей этих уровней действительности создает  сложный комплекс проблем, касающихся роли и места каждого из них  в различных сферах социального. Вследствие этого образуется богатейшая гносеологическая почва для метафизических и идеалистических ошибок, которые  подкрепляются и закрепляются классовым  интересом и включаются в идеологическое обращение. Наиболее распространенная из этих ошибок связана с таким сведением (редуцированием) социального к биологическому, которое ведет к подмене первого вторым. Она-то часто и лежит в основе свойственного буржуазной философии неисторического подхода к человеку и социальной действительности в целом. 

Поясним это  на конкретном примере. Сегодня всякий, кто выступает с тезисом о  биологическом превосходстве одной  расы над другой, будет оценен общественным мнением, по меньшей мере, как реакционер, а категорическое неприятие этого  тезиса мы считаем естественным для  каждого здравомыслящего человека. А между тем такой взгляд на вещи является историческим завоеванием  человечества, и притом завоеванием  сравнительно недавним. Еще в прошлом  веке и даже в начале нынешнего было распространено убеждение в превосходстве «белой расы» над всеми другими, и идеи, которые сегодня мы оцениваем как расистские, в тех или иных формах высказывались отнюдь не отъявленными реакционерами, а людьми вполне прогрессивных взглядов. Так, немецкий биолог Э. Геккель, ревностный пропагандист учения Ч. Дарвина, в 1904 году писал: «Хотя значительные различия в умственной жизни и культурном положении между высшими и низшими расами людей, в общем, хорошо известны, тем не менее, их относительная жизненная ценность обычно понимается неправильно. То, что поднимает людей так высоко над животными...— это культура и более высокое развитие разума, делающее людей способными к культуре. По большей части, однако, это свойственно только высшим расам людей, а у низших рас способности развиты слабо или вовсе отсутствуют... Следовательно, их индивидуальная жизненная значимость должна оцениваться совершенно по-разному». Заметим, что подобные воззрения у многих вполне мирно могли уживаться с чувствами сострадания и жалости по отношению к людям «низших», то есть обделенных самой природой рас, даже с интересом к их экзотическим нравам и обычаям. Но и в этом случае то был взгляд со стороны своего «высшего» на чужое «низшее». Конечно, наше теперешнее отвращение к подобным высказываниям есть плод не одних лишь дискуссий, а в большой степени самого опыта XX века, который явил миру немало ужасающих примеров геноцида. Но нельзя забывать о том, что геноцид находил себе оправдание и обоснование и в теоретических рассуждениях. 

Еще один пример того, как порой быстро и резко  может меняться в истории восприятие биологически обусловленных различий между людьми,— это социальные взаимоотношения между мужчинами  и женщинами. Различие двух полов, принадлежащее  к числу наиболее фундаментальных  биологических различий между людьми, в многообразных формах отражается в социальных отношениях и в культуре общества. На протяжении многих веков  это различие осмысливалось людьми сквозь призму категорий «высшего» (к которому относили мужское начало) и «низшего» (женского). Борьба за равноправие  женщин началась по историческим меркам совсем недавно — всего лишь 100 — 150 лет назад. И хотя сегодня  в этой области остается еще много  нерешенных проблем, а движение женщин за свои права приобретает подчас в западных странах экзотические и даже экстремистские формы, нельзя не заметить того, насколько активнее и многограннее стало участие  женщин в жизни современного общества. Во всяком случае, ныне в общественном мнении все больше утверждается понимание  того, что различие полов должно пониматься не в плане их противопоставления как якобы «высшего» и «низшего», а в плане их взаимодополнительности и одного из важных источников разнообразия человеческой природы — того разнообразия, которым обеспечивается ее богатство. 

Биологизаторские и социологизаторские концепции. 

В ходе дискуссии  о соотношении биологического и  социального в человеке высказывается  широкий спектр мнений, заключенных  между двумя полюсами: концепциями  человека, которые принято называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение. Конечно, в законченном виде такие полярные точки зрения высказываются нечасто, однако многие трактовки человека при рассмотрении соотношения в нем биологического и социального тяготеют к одному из этих полюсов. 

К биологизаторским концепциям относится расизм, который, как уже говорилось, исходит из того, что в главном, существенном, природа человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискредитировало себя другое биологизаторское течение — социал-дарвинизм, довольно влиятельный в конце прошлого и начале нынешнего века. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни (такие, например, как борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отборе и эволюции (так, они делали вывод о том, что представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высоко развиты).