Социология в России

Д. Андреева, идеи о гармоническом развитии человека и

тренинги  Г. Гурджиева и др.).

В целом  российская культура выступает симбиотической евразийской

цивилизацией, заключая в себе разные этнические

миры и  духовные пространства. Она обладает свойствами как порождать

масштабные  конфликты, так и создавать возможности

для их преодоления, в частности, через осуществление  оригинального

культурного синтеза. В рамках российской культуры не

раз продуцировались  мироустроительные идеи, приобретающие

общечеловеческую  значимость, вырабатывались сложные культурные

формы, аналог которым невозможно встретить в  других

цивилизациях. Механизмы культурного синтеза действуют в российском

обществе не по принципу «плавильного котла», а в режиме

диалога, когда  каждая этническая, региональная культура

участвует во взаимодействии на равноправной основе. В результате

формируется сообщество евразийских народов  — российский

суперэтнос.

Модернизация  общества и обновление отечественной  культуры.

Модернизация  для российской культурно-цивилизационной системы

становится  серьезным испытанием. Масштабные преобразования

— в виде целостной политики реформ — способны стимулировать

обновление  культуры в целом, но наряду с креативным

потенциалом преобразования заключают в себе аспекты, способные

обернуться  разрушением базовых качеств  культуры.

Российская  модернизация в виде ряда реформаторских циклов,

которые осуществлялись царским правительством в течение

200 лет, была  ориентирована на выборочное  заимствование технических

достижений, социальных институтов и духовных принципов

западноевропейской  цивилизации. К 1917 г. удалось приблизить

к современному состоянию западного типа лишь некоторые

отрасли хозяйства  и отдельные сегменты социальной практики.

Такая стратегия  модернизации породила глубокий культурный

раскол: российское общество оказалось разделенным  на две

антагонистические группы, непропорциональные по численности

и степени  участия в обновлении культуры, —  по-евронейс-

ки мыслящие высшие слои и основная часть населения, кото-

рая состояла из этнонациональных и региональных сообществ,

продолжавших жить в основном традиционными укладами.

Социалистический  способ обновления страны объективно

приобрел  для России разрешающее значение, хотя эти процессы

сопровождались  масштабными издержками гуманитарного

и культурного  плана. В рамках советской модели более

последовательно, чем в дореволюционный период, стала преодолеваться

хозяйственная многоукладность и социальная поляризация.

Разнотипные культурно-цивилизационные ориентиры

деятельности  граждан удалось объединить общими духовными

принципами  развития.

Эти процессы культурной консолидации базировались на

действии целого ряда масштабных социальных институтов и

структур. В стране действовала эффективная для своего времени

система социализации молодежи и подготовки кадров для разных

сфер деятельности. У разных народов, в разных социальных

группах появились элитные слои современного типа,

результат деятельности которых оказался значимым в общенациональном

масштабе. Была создана общесоюзная сеть информационных,

научных, образовательных  и культурных центров.

У жителей  разных регионов вырабатывались сходные  признаки

образа  жизни, ценностные регуляторы деятельности.

Вместе  с тем следует подчеркнуть, что  в социокультурной

основе  советской модели жизнедеятельности  были заложены

противоречия, затрагивающие глубинные механизмы  культурного

воспроизводства, что через несколько десятилетий  привело

к распаду  СССР. Так, искореняя культурную архаику (например,

отсутствие  письменности у некоторых народов), властные

органы  боролись с рядом базовых народных традиций, с религиозной

верой; одно время ставилась цель добиться слияния  наций.

Такая политика посягала на основные качества этнонациональных

культур и  вместе с тем дезинтегрировала общество.

Слабый  учет, а порой и игнорирование  властной элитой

культурной  специфики страны приходили в  противоречие с

действием механизмов самоорганизации, которые  функционировали

через самодеятельную активность населения. Вопреки гонениям

на религиозные  организации и верующих отечественные

конфессии не только выжили, но сохранили авторитет в

общественном  сознании. Нивелирующая национальная политика

не смогла разрушить историческую преемственность  в этни-

ческих культурах. Все это свидетельствует о том, что социокультурная

политика  терпит поражение в том случае, если она не

согласуется с глубинной динамикой отечественной  культуры.

В постсоветский  период в нашем обществе вновь  встает проблема

выбора  вектора развития, а следовательно, и стратегии

преобразований. Попытка группы отечественных реформаторов

реализовать в 90-х гг. либерально-рыночную модель модернизации

привела лишь к углублению общесоциального и экономического

кризиса. Такой  результат обусловлен переоценкой  возможностей

реформ  либерального типа на отечественной  почве

и недооценкой  творческого потенциала российского  общества.

Сторонники  Запада связывают преодоление кризиса  с действием

«универсальных» принципов развития, которые на самом

деле свойственны  западноевропейской цивилизации.

Опыт модернизации ряда незападных стран (в частности

Японии, Китая, Индии и др.) свидетельствует, что  успешное

обновление  традиционной культуры возможно на амбивалентной

основе: через  продуманное комбинирование конструктивных

традиций  с техническими заимствованиями  извне. При

этом важно сохранить базовые духовные ориентиры населения,

не разрушать  у него чувство культурной идентичности.

В настоящее  время в российском обществе созревают  более

взвешенные  оценки как заемных, так и собственных  возможностей

обновления  страны. Многие авторы развивают идею

преобразований, в основе которых закладывается  не критика

собственной культуры, а уверенность в том, что только творческий

потенциал отечественной культуры поможет  обществу

справиться  с кризисом.