Социология семьи: кризис семьи XXI века

   Причин   для   послереволюционного   послабления   нравов   было   много: нестабильность  жизни,  гражданская  война,  экономические  лишения,  раннее вынужденное взросление подростков, новый и  не  всегда  понятный  взгляд  на положение женщины. В соответствии с марксистской идеей  женской  эмансипации уже в самые первые дни революции был издан декрет о женском  равноправии,  а в 1918 году вступил  в  силу  новый  закон  о  браке  и  семье.  Этот  закон предоставлял равные права обоим  супругам.  Впервые  женщина,  вступающая  в брак,  могла  сохранять  свою  фамилию,  иметь  отдельное  от   мужа   место жительство, распоряжаться своими доходами,  а  в  случае  развода  в  равной степени претендовать на  семейную  собственность.  Новый  брачный  закон  не отменял  церковных  церемоний,  но  лишал  их  права  легализации   брачного состояния. Отныне законной считалась лишь  гражданская  регистрация,  причем как  церемония  бракосочетания,  так   и   процедура   развода   значительно упрощались.

  Более  того, новый закон отменял понятие   “незаконнорожденный  ребенок”  - как рожденные в браке, так и вне брака приобретали одинаковые права. 

2. Кризис  семьи в XXI веке

     Социально-экономические  трансформации, происходящие в России, существенным образом отразились на жизнедеятельности семьи, на её устойчивости и стабильности, что позволяет многим исследователям говорить о кризисе семьи и даже об исчезновении её как социального института. Важнейшей составляющей кризиса семьи является кризис родительства. Семья не справляется с выполнением репродуктивной и социализирующей функций, обеспечивающими биологическое и социальное воспроизводство населения, что выражается в снижении уровня рождаемости, в увеличении числа одиноких мужчин и женщин, росте количества разводов, увеличении числа «неполных» семей, интенсификации внебрачных сексуальных связей, процветании безпризорности и безнадзорности. На фоне роста значимости образования, материального успеха, карьеры, личной свободы и т.д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного образа жизни. Существенной тенденцией последних десятилетий является разделение родительства и супружества, о чём свидетельствуют распространённость незарегистрированных браков, ослабление родственных связей, высокий уровень внебрачной рождаемости, увеличение количества молодых людей, не планирующих иметь детей и/или откладывающих их рождение. Оценка исследователями происходящих в обществе и семье процессов неоднозначна. Одни настроены более оптимистично и придерживаются «либерально-прогрессистской» или эволюционной парадигмы, утверждая, что кризисные явления вызваны разрушением старой традиционалистской семьи и возникновением на её обломках новых альтернативных структур. Другие – более пессимистичны и придерживаются «консервативно-кризисной» или институциональной парадигмы. Они предупреждают о возможности исчезновения семейного образа жизни и считают необходимым укрепление семейных основ бытия, поскольку принципиально новые модели семьи являются лишь остатками деградации расширенной семьи, указывающими на отмирание семьи вообще, а не только традиционной. Действительно, состояние современной семьи вызывает озабоченность ввиду широкого распространения негативных явлений, указанных выше. Вопрос в том, что является их причиной? Почему происходит ослабление родственных связей, распространяется идеал однодетной семьи, все больше детей остаётся без одного из родителей? Традиционалисты видят причину кризиса семьи и родительства в негативном влиянии феминистского движения и марксизма. Например, в русле такого подхода написаны работы американских исследователей Т.Ч. Филлипса и Патрика Дж. Бьюкенена, которые, в отличие от отечественных авторов, делают акценты не на структурных факторах социальных трансформаций, влияющих на изменение и разрушение семейных форм, а на деструктивной для семьи роли феминизма как научной теории и социально-политического движения. Филлипс, в частности, рассматривая связь феминизма с марксистскими теориями, феминистские воззрения на материнство и домашний труд в первой половине XX столетия, анализируя феминистские концепции второй волны утверждает, что так называемый гендерный феминизм попросту оправдывает частные неурядицы враждебно настроенных к мужчинам женщин и даёт им общественную окраску, возводя на уровень социальных проблем. Думается, что это не вполне соответствует истине. Как правило, в описании негативных последствий трансформационных процессов, исследователи оперируют лишь количественными показателями воспроизводства населения. Так, Патрик Дж.

Бьюкенен  считает основной причиной кризиса  нарастающую депопуляцию населения не только в США и Европе, но и в России. Но не следует забывать и о «качестве» населения (то, что иногда обозначается понятием «человеческий капитал»). Учитывая, что воспроизводство качественных параметров обеспечивается целым рядом других институтов, именно семья создает базовые условия по накоплению и передаче «человеческого капитала» от поколения к поколению. Бьюкенен утверждает, что западные государства к которой он относит не только Европу, но и Россию, достигнув определенной степени развития, в том числе высокого уровня жизни, в угоду удовольствиям потеряли что-то важное, а именно – семью. Отчасти с таким выводом можно согласиться, учитывая современное состояние семьи. Однако следует заметить, что, описывая все негативные реалии современной

жизни, для объяснения происходящих событий  Бьюкенен обращается не к закономерностям исторического развития, а, как и Филлипс, создает образ внешнего и внутреннего врага в лице марксистского заговора и феминизма, что вряд ли справедливо для понимания кризиса семьи и родительства. Ведь сам феминизм, как справедливо отмечает Н.С. Юлина, «по большому счёту порождён объективными и анонимными цивилизационными процессами. Именно они детерминируют массовый приток женщин в профессиональный труд и создают болезненные дилеммы и проблемы, которых не было в прошлом» . Одна из важнейших мегатенденций современной цивилизации есть тенденция к индивидуализации и личностной самореализации человека. Перемены, происходящие в семье в XX столетии, так или иначе связаны с изменяющимся экономическим и культурным статусом женщин. Не только на Западе, но и в России женщина становится всё более активным участником общественно-политической жизни, стремится повысить свой образовательный уровень и самореализоваться в профессиональной сфере. Это подтверждает её способность, возможность и желание действовать, изменяя окружающий мир и самих себя, что, безусловно, является позитивным моментом. Границы женского пространства значительно расширились. В то же время, обострились проблемы, связанные с выполнением женщиной традиционных функций в семье, в том числе репродуктивной и социализирующей. Возникла дилемма: семья, ребёнок или карьера? Биологическая предопределённость к продолжению человеческого рода делает для женщин нереальным равенство возможностей – главный принцип свободы. Путь их личностной самореализации всегда сопряжён с негативными последствиями для семейно-женского бытия. А поскольку мужчина по-прежнему видит своё предназначение в публичной сфере и не торопится разделить с женщиной семейные и родительские обязанности, ответственность за обеспечение качества брака и качества нового поколения несёт женщина. Это позволяет говорить о сохраняющейся гендерной асимметрии в сфере родительства. Экономические и политические реформы 90-х усугубили разрыв социального контракта и перераспределение функций между семьей, государством и рынком, что привело к возрастанию социального бремени, возлагаемого в первую очередь на женщину. Сегодня все институты социального воспроизводства, а также формы и способы их взаимодействия, испытывают значительные изменения. Перестройка и

дальнейшие  трансформационные процессы постсоветского общества привели к тому, что государство перестало рассматривать работу и материнство в качестве обязанностей женщин. Материнство и забота о детях рассматриваются как результат самостоятельного выбора и ответственности каждой женщины. Если в советское время женщине предписывалось выполнять несколько ролей (работницы, матери, жены, хозяйки), то в постсоветский период она получила возможность выбирать между работой и материнством или совмещать обе эти роли. Но насколько реален был этот выбор в условиях необходимости выживания семьи, которая зачастую (в связи с сокращением рабочих мест, увольнением и безработицей) лишалась одного, а порой и сразу двух кормильцев? Поэтому даже освободившись от предписанной государством необходимости профессиональной занятости, женщины не торопились выбрать материнство как сферу для своей реализации, о чём свидетельствует резкое снижение рождаемости в 1990-х гг. В условиях экономического кризиса в России суммарный коэффициент рождаемости уменьшился с 1,9 детей на одну женщину в 1990 г. до 1,17 – в 1999 г. Следует отметить также, что государство, перестав выполнять роль главного патриарха, возлагает всю ответственность за благосостояние семьи и заботу о детях на родителей, ожидая при этом, что мужчины вновь примут на себя традиционные мужские обязанности, которые ранее были монополизированы, а теперь оставлены государством. Однако советская семья, как известно, была гораздо менее доступна мужчине, чем сфера наёмного труда женщине. А жизнь вне семьи, означала для мужчины и жизнь вне родительства. В итоге длительная советская традиция отчуждения мужчин от их семейных и родительских обязанностей привела к тому, что для многих из них выполнение традиционной роли является сегодня проблематичным. Экономическая занятость и независимость женщин является необходимым условием для выживания семьи и в то же время подрывает мужскую монополию на роль кормильца, как в семье, так и вне её. В связи с этим особое внимание заслуживает проблема отцовства, которая поднималась и в советский период, когда роль отца в обеспечении и воспитании детей принижалась, зато материнство всячески поддерживалось государством. Некоторые исследователи утверждают, что советским государством проводилась осознанная, целенаправленная политика по вытеснению отца из семьи. Одним из направлений такой политики вытеснения была пропаганда через средства массовой информации, доверие к которым в то время было безгранично. Вопросы семьи, материнства и отцовства поднимались в таких журналах как «Крестьянка», «Работница», «Общественница», «Крокодил», анализ которых позволяет признать грубое вмешательство государства в жизнь советской семьи. В общественное сознание внедрялась мысль о том, что советское государство в состоянии помочь всем матерям и наличие отца в семье не так уж и обязательно. При этом следует заметить, что если в период с 1926 – 1934 гг. отчётливо вырисовывается так называемый «отрицательный образ» отца, представленный такими характеристиками как: злоупотребление алкоголем, применение физического насилия, моральное унижение членов семьи, отсутствие внимания к детям, отказ от выплаты алиментов, то последующий период наиболее ярко характеризует «образ государства-отца». Государство само, персонифицируясь в личности И.В. Сталина (а иногда и другого деятеля партии, которому приписываются черты всеобщего заботливого отца), берёт на себя ряд отцовских функций. «Отцовская забота» партии, государства, вождя выражается в запрете на аборты, строительстве роддомов, комнат корящей матери на производстве, яслей, садов, школ и т.д., о чём, как отмечает А.Е. Звонарёва, неустанно пишут журналы тех лет. Анализ печатных материалов того периода показал, что все они насыщены благодарностями от счастливых матерей и детей в адрес партии, государства и лично товарища Сталина. Через средства массовой информации советской матери внушалось, что государство лучше любого отца может позаботиться о детях. Только благодаря государству женщина сможет воспитать здорового и умного ребёнка. Она, так же как и её дети окружена заботой всесильного «отца-государства». При этом «реальный» отец в журнальных иллюстрациях практически не представлен, что и позволяет отчасти согласиться с выводами о намеренной отстранённости и несправедливости в отношении мужчин-отцов в советский период, учитывая, что в случае развода, детей оставляли с матерями. Следует заметить, что в те «застойные» для России времена (как, впрочем, и сегодня) ответственность отца за воспитание, обеспечение и образование ребёнка (при раздельном проживании) на деле ограничивалась определённой денежной суммой, которая, как предполагалось, компенсировала безучастие в жизни ребёнка отца. Однако отцы, как правило, старались от этой ответственности уклониться: они скрывались от алиментов или утаивали свои истинные доходы. Это позволяет предположить, что сознание мужчин-отцов находилось, с одной стороны, под влиянием господствующей идеологии, избравшей женщину-мать своей союзницей в вопросах социального воспроизводства, а с другой – под влиянием тех стереотипов, согласно которым, воспитание детей – это дело в первую очередь матери. Что же изменилось в сфере семьи и родительства за последние десятилетия? С одной стороны, женщина пытается соответствовать ожиданиям общества в роли хорошей матери, жены, хозяйки дома, и, одновременно, тратит в несколько раз больше усилий, нежели мужчина, для достижения признания в профессиональной сфере, что отрицательно сказывается на качестве выполнения родительских функций. Совмещая роли, связанные с деятельностью в общественной сфере и в семье, она продолжает нести физические и психологические перегрузки, что зачастую заставляет её откладывать рождение детей на неопределённый срок или испытывать чувство вины за недостаточное к ним внимание. В то же время, справедливо ли, если мужчина не будет участвовать в решении вопроса планирования детей? Ведь отцовство является таким же неотъемлемым его правом и обязанностью, как и «женское» материнство. Как показали исследования, в целом мужья хотят несколько меньше детей, нежели жены, что, вероятно, по мнению Т.А. Гурко, связано и с возлагаемой на них большей ответственностью по материальному обеспечению семьи в новых экономических условиях. Она считает необходимым направлять меры по стимулированию рождаемости на потенциальных отцов, чтобы и мужчины стали участниками демографической программы в той же мере, как и женщины, и разделяли с ними репродуктивный труд. А для этого СМИ, кинематограф, социальная реклама должны способствовать конструированию положительного образа отца. С другой стороны, хотя мужчины не спешат взять на себя часть обязанностей по воспитанию и уходу за детьми, тем не менее наряду с традиционной всё большее распространение получает модель ответственного отцовства, что связывается исследователями с демократическими, гуманистическими тенденциями в обществе, возникновением эгалитарных отношений в семье, которые предполагают равноправие супругов в распределении семейных и родительских прав и обязанностей. Трансформация отцовства проявляется во всё большем ослаблении позиции авторитарного, инструментального, изолированного от ребёнка отца, на место которого приходит вовлечённый в семейные дела, заботливый, эмоциональный родитель. Думается, что такой отец способен реализовать в полной мере отцовские функции и отцовские чувства, в чём так нуждается ребёнок, рассматриваемый как самоценность благодаря развитию личностного начала, гуманистических идей и толерантности. Нельзя не отметить, что трансформация старых социальных связей, формирование новых адекватных рынку гражданских отношений, присущих новому времени, потребовала от человека и новых качеств, таких как независимость, активность, инициативность и др. Вряд ли такие качества могут быть воспитаны в семье, где родственные связи и отношения строятся на безоговорочном послушании и зависимости. Поэтому в целом мы поддерживаем исследователей, считающих, что закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, иными словами — модернизация глобального общества влечёт за собой и трансформацию отдельных его институтов, в том числе развивающийся институт родительства. По большому счёту, относительно будущего семьи и пессимисты и оптимисты, несмотря на различия во взглядах, хотят одного и того же: семью. Она нужна всем людям. Другое дело – какая семья? Какие отношения в ней между родителями и детьми, а также между самими родителями, будут доминирующими в XXI веке? Ответ на многие актуальные вопросы, связанные с кризисом семьи и родительства, пытается дать религия, предлагая определённые идеалы и ценности, на которые следует ориентироваться мужчине и женщине, матери и отцу при создании семьи, рождении и воспитании детей. Но вопрос заключается в том, соответствуют ли эти идеалы требованиям современного мира? Представители христианства считают, что «равенство» в отношениях между

полами  приводит к разрушению природных качеств женщины, и она забывает своё истинное предназначение – быть матерью и помощницей мужу и потому ощущает себя несчастной. «Ведь ни обладание высокими постами, ни успешная карьера – ничего из этого никогда не сможет заменить ей тихого семейного счастья, счастья любить и иметь опору в лице мужа, счастья рожать и воспитывать детей». Однако следует заметить, что в этом случае христианство не учитывает, во-первых, желание и потребности самой женщины, тем более, что не все из них по разным причинам могут выйти замуж, даже если очень этого хотят; во-вторых, не учитывает тот факт, что образованная женщина-мать, реализующая себя в профессиональной сфере, в плане познания мира и раскрытия личностного потенциала будущего гражданина способна дать ребёнку гораздо больше, чем мать-домохозяйка, и, в-третьих, церковь не учитывает современные потребности детей. Ребёнок хочет видеть в матери личность и гордиться ею. Думается, что необходимо поддерживать не только традиционные семейные ценности и установки, но и не сбрасывать со счетов те новые подходы и нормы, которые складываются как в практике, так и в теории семейно-брачных отношений, что позволит более адекватно оценивать складывающийся институт родительства, в соответствии с изменившимися условиями. Кроме того, вряд ли равенство в распределении семейных и родительских обязанностей способно разрушить природные качества женщины, скорее, наоборот, гендерная асимметрия в семье, как показали исследования, выполнение женщиной несколько ролей, необходимость выживания в условиях трансформирующегося общества ведут, как уже отмечалось к ухудшению здоровья, неудовлетворённости жизнью. Эта неудовлетворённость, как считают психологи, усиливается в случае, если дети в семье растут со стигмой «задержки в развитии», инвалидности или болезненности. В этом случае вся вина и ответственность за ребёнка, как правило, возлагается на мать и переживается ею как катастрофа, ведущая к стрессам и серьёзным болезням как физического, так и духовного характера, что затрудняет осуществление полноценного материнства. Бессмысленно отрицать факт биологического материнства, но оно возлагает на женщину огромную ответственность и ограничивает её в социальной сфере. В то же время, в случае выбора женщиной «карьеры» жены, матери и хозяйки, общество должно уважать её решение и труд, тем более, если и мужчину, и женщину устраивает такое разделение семейных и родительских обязанностей, при котором роль кормильца закреплена исключительно за мужчиной, а мать занимается домашним хозяйством и воспитанием детей. Свидетельством её уважения могло бы стать уравнение труда матери-домохозяйки с общественным трудом с вытекающей после такого уравнивания установленной заработной платой по уходу за детьми по достижению ими восемнадцати лет. Одновременно общество должно более активно поддерживать статус отца и его включённость в воспитательный процесс. Следует заметить, что приниженный статус отца в семейной сфере, поддерживаемый на протяжении советского периода, позволяет женщине использовать различные рычаги морального насилия в отношении мужчины. Всё это (как и проявления физического насилия в отношении женщины-матери) негативно отражается на детях, которые в последующей жизни будут строить в своих семьях подобные отношения, поскольку в процессе социализации они приобретают те или иные черты, способные в будущем

привести  к семейным конфликтам, разводу, алкоголизму и прочему девиантному поведению. Вину за искажение «традиционных», «правильных» норм родительства РПЦ возлагает, в основном, на средства массовой информации и массовую культуру, которые превозносят различные «греховные страсти» и пороки, пропагандируют «репродуктивные права», «сексуальное просвещение». Выступая против планирования семьи церковь не учитывает меняющиеся реалии современности. Позиция РПЦ осталась неизменно патриархатной в вопросах целемудренной жизни женщин до брака, к средствам контрацепции, прерыванию беременности, стерилизации, современным репродуктивным технологиям. На XI Всемирном Русском Народном Соборе в марте 2007 г., где отмечалось, что наше будущее станет безотрадным, если мы не преодолеем демографический кризис, не утвердим в обществе почитание родительства и детства и не признаем, что в решении этого вопроса материальных стимулов сегодня уже недостаточно, что СМИ, школа, социальная реклама должны показать обманчивость служения «обществу потребления», а чтобы наш народ не исчез из истории, образовательные учреждения должны не только предоставлять некую сумму

«полезных»  знаний, но и «воспитывать людей  с чистой душой и незамутнённой совестью». Действительно, СМИ играют большую роль в нравственном и духовном кризисе общества и наиболее уязвимой в этом смысле категорией людей являются дети и молодежь. Мы не отрицаем также, что основы нравственности закладываются в первую очередь в семье, где воспитание должно осуществляться обоими родителями, но не принципах господства/подчинения, явно или скрыто присутствующих в христианской идеологии и философии, а на основе равенства статусов матери и отца, толерантного отношения их друг к другу и к детям, а также реального признания общей ответственности за судьбу детей, их жизнь, физическое и духовное здоровье, будущность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      И так, семья один  из  самых  древних  социальных  институтов.  Она  возникла намного раньше религии, государства, армии,  образования,  рынка.  Семья  – единственный и незаменимый производитель самого человека, продолжение рода. Но, к сожалению, выполняет она эту главную функцию со сбоями. И зависит это не только от нее,  но  и  от  общества.  Семья  возникает  из  потребности удовлетворить личные  потребности  и  интересы  индивидов.  Являясь  частью общества, она соединяет их с общественными интересами.  Личные  потребности организуются на  основе  принятых  в  обществе  норм,  ценностей,  образцов поведения и часто происходит так, что бесцеремонное вмешательство  общества в жизнь семьи разрушала ее и жизнь людей ее составляющих,  доводило  ее  до нищенского существования.