Социология М.Вебера

Многое в концепции Вебера так или иначе сопрягается с марксистской социологией власти. Анализируя отношения между управляющими и управляемыми, он значительное место уделял проблемам социальной структуры и классового конфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает из отношений, которые складываются в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал при этом значимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, их приверженности разным религиозным ценностям и т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между группировками управляющих. Причины политических коллизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим аппаратом управления, чиновничеством.

Однако Вебер разошелся  с марксизмом по вопросу путей  и средств движения к рациональной власти, да и в определении ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный  тип политического управления. Если Маркс разрешение социально-политических катаклизмов во властной сфере видел в революционном преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы в конечном счете утвердилось неполитическое, безгосударственное управление народа посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово-рациональный тип власти, что связано с утверждением рационально-бюрократического типа управления.

Так, по Веберу, штаб управления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; имеют устойчивую служебную иерархию и определенную служебную компетенцию; работают в силу контракта, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются денежными окладами; рассматривают свою службу как главную профессию; предвидят свою карьеру – «повышение» – или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняются строгой единой служебной дисциплине и контролю.

Разумеется, это – идеальный тип формально-рационального управления, а не существующая реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей, что определяет лишь вектор движения, исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут совершать только целерациональные действия.

В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует 

легитимные типы господства, где критерием для конструирования идеальных

типов служат мотивы повиновения, исходя из присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в силу веры в обязательность легального установления и деловой компетентности; господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

При первом типе господства мотивом повиновения в конечном счете является соотнесенный с интересами других личный интерес индивида, что и порождает целерациональное действие. В государствах с таким типом господства подчиняются не личности, а законам; это касается не только управляемых, но и управляющих. Во втором случае поведение людей обусловлено «нравами», верой в священность существующих порядков и властей. Это патриархальный тип господства, при котором аппарат управления зависит от господина, и, стало быть, верность ему, а не компетентность служит основанием для занятия той или иной должности. Наконец, третий случай – харизматическое господство, которое основано на магических способностях, пророческом даре, силе слова и духа выдающихся политиков. Аффективный тип действия повинующихся (эмоционально окрашенная преданность) является его базой. Именно поэтому в любой исторической форме харизматическое господство авторитарно по своей сути.

У Вебера реализация идеи политической рациональности связана  с разной степенью участия людей  в политической жизни вообще и  политической власти в особенности. Он ставит вопрос о том, что можно быть:

а) «политиками «по  случаю» (участие в волеизъявлении);

б) «политиками «по  совместительству» (быть доверенными  лицами,

членами правления партийно-политических союзов, государственных 

советов и т.д)

в) «профессиональными политиками».

Из тенденции рационализации политической жизни логически вытекает идея превращения политики в своего рода «предприятие», которому требуются  профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями – чиновники-специалисты и «политические» чиновники.

Весьма ценны и полезны  рекомендации Вебера по вопросу о  том, что сделать, чтобы государственная  власть перестала быть основным источником благополучия, и, следовательно, самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики как  профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода, «для» политики – тот, у кого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог бы жить «для» политики, при господстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика».

По существу, из этого  следует, что при нашем волеизъявлении, вопреки прежним стереотипным установкам выбирать из «низов» (они-де знают народные нужды и будут заботиться о них), отдать предпочтение при прочих равных условиях рекомендуется человеку, обладающему материальной или духовной собственностью, имеющему достаточный постоянный доход (речь не идет о размерах его богатства).

В социально-психологическом  плане он более подходит для проведения правовой, этической, словом, рациональной политики.

Данную проблему Вебер  не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных

целей, но прежде всего  также и за патронаж над должностями».

Как видим, проблема эта  не специфически российская, и, стало  быть, можно и нужно использовать веберовские социологические рекомендации по ее нейтрализации. Для этого надо признать, что бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут государства, отделяющегося от господства одной социально-политической силы. Если мы хотим утвердить политический плюрализм с равноправием всех партий, то их лидеры должны осознать, что в общих интересах постепенно сформировать, поддерживать и беречь новый социальный слой – современное чиновничество.

Ориентация на этот идеальный  тип избавила бы от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, отчего в конечном счете общество несет большие материальные и духовные потери.

Партийно-политическую коррупцию  можно нейтрализовать еще и разделением  функционально государственной  бюрократии и партийных лидеров. «Подлинной профессией настоящего чиновника... – замечает Вебер, – не должна быть политика. Он должен «управлять» прежде всего беспристрастно – данное управленческое требование применимо даже к так называемым «политическим» чиновникам... Политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик – как вождь, так и его свита, – бороться».

Рациональным властным отношениям должны быть адекватны средства их достижения. По Веберу, потенциал  движения к рациональной власти может  проявиться лишь на основе осознания приоритетности эволюционных изменений в политической жизни, объективной взаимозависимости индивидов и разных статусных групп. Только на этом пути способна возникнуть совершенно новая по сути политическая борьба между партиями как важнейший инструмент добывания истины, выработки наиболее рациональных программ развития страны. Однако рациональная власть отнюдь не тождественна слабовластию, тем более ее бессилию. Чтобы обеспечить рациональность управления, государство, как отмечает Вебер, должно быть институтом, обладающим «монополией легитимного физического насилия». Единственным источником «права» на насилие считается государство, хотя насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства. Но оно, пожалуй, специфическое для него средство, отмечал М. Вебер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Религия в  социологии М.Вебера

Исследования Вебера в области религии начались с  работы «Протестантская этика и  дух капитализма» (1905) и завершились  большими историко-социологическими экскурсами, посвященными анализу мировых религий: индуизма, буддизма, конфуцианства, даосизма.

В изучении религии Вебер  не ставил в качестве основного вопрос о происхождении религии, а поэтому и не рассматривал вопрос о ее сущности. Его интересовало, прежде всего, изучение наличных структурных форм, состав и тип религии. В центре внимания Вебера великие мировые религии, предполагающие сравнительно высокий уровень социальной дифференциации, а, следовательно, и значительное интеллектуальное развитие, появление личности, наделенной ясным логическим самосознанием.

Рассматривая индивидуальный облик мировых религиозно-этнических систем, Вебер дает их классификацию, в соответствии с тем, какие именно социальные слои явились их главными носителями:

-       носителем  конфуцианства является организующий мир бюрократ;

-       индуизма  – упорядочивающий мир маг;

-       буддизма  – странствующий по миру монах;

-       ислама  – покоряющий мир воин;

-       христианства  – бродячий ремесленник.

Вебер классифицирует религии  также и на основании различного отношения к миру. Так, для конфуцианства характерно принятие мира, и напротив отрицание мира характерно для буддизма. Некоторые религии принимают мир на условиях его улучшения и исправления (христианство, ислам).

Мировые религии, как  правило, носят сотерический характер («сотер» – спаситель, греч.). Проблема спасения – одна из центральных в религиозной этике. Возможны два варианта спасения: спасение человека через собственное действие (буддизм) и с помощью посредника-спасителя (ислам,

христианство).

В своей книге М. Вебер  также проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение  протестантов и католиков в различных  социальных слоях. Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе …. концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле.

Протестантизм не выступает  в качестве непосредственной причины капитализма, однако он породил ту культуру, которая придавала особое значение упорному труду, рациональному образу действий и уверенности человека в собственных силах.

Вебер считал, что для  развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы.

Таким образом, радикальное  различие между традиционным и современным  капитализмом не в технике, а в  человеческих ресурсах, точнее, отношении  человека к труду.

Вебер, анализируя современное общество,  приходит к выводу, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

С точки зрения М. Вебера, социология — это наука о социальном поведении, которое она стремится  понять и истолковать. Социальное поведение, по М. Веберу, — это отношение  человека, иначе говоря, внутренне  или внешне проявляемая позиция, ориентированная на поступок или воздержание от него. Это отношение является поведением, когда субъект связывает его с определенным смыслом. Поведение считается социальным, когда по смыслу, который ему придает субъект, оно соотнесено с поведением других индивидов.

   По Веберу религия  может быть великой силой, что  он демонстрирует на примере  протестантизма ("Протестантская  этика и дух капитализма"). Он  один из первых рассмотрел  феномен бюрократии периода начала  ХХ века, охарактеризовав ее как рациональную и в высшей степени эффективную.

Работы Beбера в области социологии религии до сегодняшнего дня не утратили своей актуальности. В мировой социологи до сих пор активно обсуждается один из главных выводов социологии религии Beбера о том, что капитализм обязан своим происхождением протестантскому религиозно-этическому комплексу.

   Наконец, он  создал знаменитую теорию 3 типов  государств: легального, где правит  бюрократия и законы; традиционного,  где царит подчинение и послушание; и харизматического, в котором правитель отождествляется с Богом. Идеи М. Вебера пронизывают все здание современной социологии, составляя ее фундамент.

  

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Волков Ю.Г. Coциология. Учебное пособие для вузов. – М.: КноРус, 2011. – 279 с.
2. Coциология. Учебное пособие для вузов /Под редакцией В.А. Глазырина. – М.: Юрайт, 2011. – 325 с.
3. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. – 508 с.
4. Некрасов А.И. Социология. – Х.: Одиссей, 2007. – 304с.
5. Немировский В.Г. История социологии. Учебное пособие для вузов. – М.: Владос, 2005. – 345 с.
6. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. – М.: Центр, 2008. – 224с.