Социальное партнерство в развитых странах

• узкая сфера договорно-правового регулирования

коллективных  трудовых отношений. Так, из 2,3 млн. объектов единого государственного регистра предприятий и организаций кол. договоры имеют лишь 118,8 тыс. Конечно, свыше половины зарегистрированных предприятий относятся к категории мелких и единоличных. Однако даже среди 660 тыс. предприятий, учитываемых органами по труду, доля охваченных договорным регулированием составляет всего 17%, в том числе среди государственных предприятий - 36,6, среди муниципальных - 29,5, среди совместных, частных, кооперативных и малых -12,9, среди прочих - 11,1%.

• заключение коллективных договоров и соглашений не гарантирует их добросовестное выполнение, что связано с недостаточной разработанностью правовых механизмов регулирования социально-трудовых отношений, неумения и нежелания социальных партнеров добиваться компромисса.
• декларативный характер отраслевых тарифных соглашений: многие из них остаются на бумаге, т.к. за работодателя их подписывают министерства и ведомства, не имеющие на то достаточных полномочий от приватизированных предприятий. Например, в горно-металлургическом комплексе отраслевое соглашение в 1995г. было заключено между Комитетом по металлургии и отраслевым профсоюзом. Вместе с тем только 43 АО (примерно десятая часть) делегировали право подписи Комитету, который тем самым уже не может в полной мере выступать стороной, представляющей работодателя. Сходная ситуация наблюдается в оборонном комплексе, управлении воздушным движением и др.
• недостаточная материальная база социального партнерства. Следует активизировать усилия государственной власти, деловых кругов, благотворительных фондов и т.д;
• отсутствие теоретической и социально-психологической подготовки к восприятию социального партнерства (ментальное восприятие, система пропагандистско-идеологического обеспечения реформ).

          Все это приводит к тому, что договорно-правовое регулирование трудовых отношений во многом остается формальным и не выполняет возложенных на него задач, а в ряде случаев играет прямо противоположную своему назначению роль - способствует обострению конфликтов в данной сфере и подрывает саму идею ее коллективно-договорного регулирования.

       Сложившаяся в стране система социального партнерства унаследовала многое из советского прошлого, когда важнейшие условия организации трудовой и социальной жизни устанавливались государством, а не согласовывались в ходе коллективных переговоров. И сейчас подавляющее большинство кол. договоров, по существу, не регулирует заработную плату трудящихся. Недаром в последние годы в кол. договорах только 3% предприятий оговаривались обязательства работодателей по повышению заработной платы работников.

       Акции протеста работников, отстаивающих более выгодные для себя условия труда, пока еще относительно редки, хотя картина меняется. В 2007г. в стране произошло более 30 крупных забастовок (в 2006г. их было 8), большинство из которых закончились успешно. Наглядный пример: выступления на заводе ”Форд Мотор-с” в Ленинградской области.

       В этой связи представляется актуальным изменение базовых представлений, бытующих в российском социуме, о роли социального диалога. Сегодня он зачастую носит формальный характер, обозначая социальное согласие. По сути же, у него принципиально иная роль, которая состоит не в демонстрации цивилизованности трудовых отношений, а в достижении консенсуса по поводу справедливого распределения доходов, обеспечения безопасных условий труда, надежной страховой защиты от социальных рисков, производственной демократии при нормировании и организации труда.

       В ходе социального диалога важно рассматривать не второстепенные, а узловые проблемы трудовых отношений, связанные с преодолением системных недостатков их экономических и правовых механизмов, посредством которых решаются вопросы в области условий и оплаты труда, уровня социальных гарантий. Ведь от них в итоге зависит жизнедеятельность людей труда, благополучие их семей. Без совершенствования отношений в сфере труда не приходится рассчитывать на повышение качества жизни граждан, рост эффективности производства и утверждение социальной справедливости в распределении произведенного продукта.

       Реформы кардинально изменили отношения в отечественной социально-трудовой сфере. Взамен тотального регулирования государством всех сторон трудовой жизни утвердилась радикально иная экономико-правовая модель:

• минимальная заработная плата и минимальные социальные гарантии регулируются законодательством (Трудовым кодексом), устанавливающим нормативы оплаты труда и контроля со стороны государства за их соблюдением;
• более высокие уровни заработной платы и социальных гарантий переданы в сферу договорных отношений работодателей и работников, то есть зависят от возможностей и доброй воли собственников предприятий, сплоченности трудовых коллективов.

       В чем слабость такой модели? В том, что собственники и менеджеры предприятий зачастую неохотно идут на кардинальное улучшение условий найма (такова природа рыночного самосознания частных предпринимателей).

       Профсоюзам остается сложный путь переговоров, и если они заходят в тупик, последним средством отстаивания интересов трудового коллектива остается забастовка (безусловно, не лучший способ добиваться справедливости)... 
 
 

Заключение.

          Итак, проблема для России в оценке европейского опыта состоит в том, что мы оборачиваемся назад и говорим о системе социального партнерства как успешном механизме согласования интересов в 20 веке. Однако сейчас эта система изменяется под воздействием ряда социально-экономических и политических факторов, а мы вроде бы пытаемся ее развивать, хотя условия в глобальном плане совершенно другие.

          Поэтому обращение к традиционным образцам социального партнерства представляется бесперспективным, а новые пока выступают в виде тенденций, за развитием которых еще надо понаблюдать, хотя уже сейчас можно сказать, что в них сильно влияние либеральных настроений. При этом, безусловно, было бы слишком прямолинейно утверждать, что ослабление позиции наемных работников по отношению к капиталу, относительное снижение их жизненного уровня и ухудшение положения на рынке труда произойдет в одночасье, однако на наш взгляд такова долгосрочная перспектива.  Безусловно, в Европе существуют достаточно глубокие традиции социального партнерства, роль профсоюзов и участие государства пока значительно. В странах Центральной и Восточной Европы

ситуация  похожа на нас – здесь слабые профсоюзы, низкий уровень заработной платы, неразвиты организации работодателей. Но эти государства будут развиваться под влиянием Европы и стремление к европеизации может пока оказаться сильнее других интересов. В России, по всей видимости, в новых условиях развитие социального партнерства возможно только сверху, а для этого нужна сильная политическая воля.

          Сомнительно, тем более, что специфика российской действительности состоит в сужении традиционной сферы действия социального партнерства.      В настоящее время наблюдается тенденция ужесточения трудового законодательства в России — тому свидетельство последний трудовой кодекс, который реально расширяет возможности и укрепляет позиции работодателей, естественно, за счет других социальных партнеров, т.е. работников и государства. Это отражает стремление государства устраниться от принятия решений по социально-трудовым вопросам — согласно новому Трудовому кодексу сторонами социального партнерства выступают работодатели и работники. По существу это означает, что в решении трудовых споров работники остаются лицом к лицу с работодателями. При этом если до недавнего времени судебно-правовая система при прочих равных условиях защищала интересы работника, то как будут развиваться события в дальнейшем, пока не совсем ясно. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы.

1. Социальное партнерство .М.: Издательство «Экономика», 1999г.
2. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? 1994г.
3. Киселев В.Н. Что надо знать о социальном партнерстве. М., 1994г.
4. Беляева И. От патернализма к социальному партнерству. 1995г.
5. Бушмарин И.В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада. М.; Харьков, 1998г.
6. Лисьев А. В. Социальное партнерство: российский и зарубежный опыт. Саратов, 1998г.
7. Смирнов С. Н., Гарсия-Исер М. Х. Очерки государственной политики занятости. М., 1999г.
8. Роик В. Уровень заработной платы и пенсионного обеспечения как барометр состояния социального партнерства//"Человек и Труд" 2008г.
9. Гринберг Р.С., Чубарова Т.В. Социальное партнерство: Мировой опыт и Российская специфика.