Социальная работа в условиях сельской местности

Уверенность в завтрашнем дне во многом зависит от того, есть ли у семьи хоть какие-нибудь накопления. Всего 35,4% домохозяйств имеют сбережения. Половина из них откладывают деньги на «черный день»; 12,4% – строительство, приобретение или обустройство жилья; 8% – покупку одежды и обуви; 12,4% – получение образования; 19% – приобретение бытовой техники. Только 7,3% из домохозяйств делают накопления для организации или развития производства. Никто не отметил, что откладывает на отдых или туризм.

Такое распределение ответов свидетельствует о крайней бедности сельского населения, об уровне жизни при котором едва сводятся концы с концами, примитивности образа жизни.

В последнее время активно рекламируется система кредитования как способ решения любых проблем: от стартового капитала для бизнеса до покупки бытовой техники. 57,6% сельских домохозяйств никогда не получали кредит в банке. И это вполне понятно, так как расплачиваться за него при таких доходах практически невозможно. Например, 44,2 % жилых домов нуждаются в капитальном ремонте, 2,6% находятся в аварийном состоянии, но лишь около 10% респондентов (во всей выборке это 3,5%), копят деньги на строительство, ремонт жилья. А процесс разрушения ветхого и старого жилого фонда не ждет кредитов, действует по своим законам. 51,9% семей, испытывающих потребность в кредите, обратились бы за ссудой при процентной ставке не выше 5%; каждый пятый – если она будет не более 10%. На ставку до 15% согласны 2,1%; не выше 20% – 1,0% опрошенных. Большинство банков предоставляют кредиты, в среднем, под 18%. Таким образом, желание воспользоваться банковским кредитом расходится с практической возможностью.

Отметим некоторые итоги исследования: оснований для вывода, что экономическое положение селян, а соответственно и социально-психологический климат, улучшаются, нет. Оно подтвердило действие закономерностей, зафиксированных в предыдущих исследованиях, проведённых в рамках Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села, и выводы других исследователей, полученные по аналогичным методикам в разных российских регионах[23].

Для эффективного и устойчивого функционирования агропромышленного производства и обеспечения продовольственной безопасности страны, выполнения селом других производственных задач, демографической, трудоресурсной, культурной, рекреационной, природоохранной и других функций, необходимо создание для сельского населения адекватных задачам условий жизнедеятельности, восстановление и развитие инфраструктуры сельских территорий – расширение сети благоустроенных дорог, повышение уровня и качества электрогазоснабжения, обеспечение телефонной и телекоммуникационной связи, доступного и качественного медицинского обслуживания, необходимого образования, сохранение и развитие культурного потенциала села.

Сельская территория является важнейшим ресурсом жизнеобеспечения (производство продовольствия), жизнеде­ятельности (условия и качество жизни в сельской местности), жизнеустройства (степень освоенности среды обитания), воспроизводства населения, национальной культуры и менталитета. В силу разноплановости функций, которые выполняет сельское население в любой стране, отношение к нему не должно быть подчинено рыночной стихии, а государственному регулированию. По нашему мнению, планы социально-экономического развития регионов, возрождающиеся в некоторых местах кроме жестких отраслевых программ, должны включать Модельные программы развития сельской местности.

Ликвидация коллективных хозяйств ставит вопрос о выжива­нии сельских поселений особенно остро. Для их сохранения необходимо создание новых рабочих мест для всех категорий сельского населения.

Используя положительный опыт можно рекомендовать на базе закрывающихся сельских школ, детских садов, домов отдыха открывать: Дома ветеранов, Реабилитационные пансионаты для ожоговых инвалидов с бюджетным и коммерческим финансированием за счёт промышленных предприятий, организаций, выкупающих у ветеранов их квартиры, а также частных лиц; кадетские школы, реабилитационные центры для детей из городских неблагополучных семей; спецшколы-интернаты, центры коррекционного развивающего обучения для детей с трудностями социальной адаптации.

Сохранение сельских населённых пунктов через поддержание существующих рабочих мест или создание новых является не менее актуальной задачей, чем восстановление сельскохозяйственного производства. Непросто «сорвать с мест» сельских жителей, но ещё труднее переселить горожан в деревню.

1.2  Традиции и формы социальной помощи в семье.

На протяжении многих столетий экономика Российского государства носила аграрный характер и лишь на рубеже XIX-XX вв. Россия стала превращаться в аграрно-промышленную державу. Естественно, что все это длительное историческое время в структуре населения страны подавляющее большинство составляло крестьянство. Поэтому история социальной помощи в России была бы неполной без характеристики участия сельской поземельной общины в судьбах крестьян и их семей, оказывавшихся в тяжелом положении в связи с хозяйственными трудностями, неурожаем, падежом скота, пожарами, заболеванием или смертью кормильца и т. д.

Сельская община представляла собой социальный институт, основанный на соседских связях, отражавший, прежде всего земельные интересы крестьянства и регулировавший хозяйственную и бытовую жизнь деревни. Сельский «мир» и после отмены крепостного права в середине XIX в. проводил уравнительные переделы земли, наделял ею новых членов общины, обеспечивал выполнение государственных повинностей, распределял налоговые подати с использованием круговой поруки. Общине принадлежало право хозяйственного распоряжения надельными землями, организации производства в крестьянском хозяйстве, регулирования внутридеревенских гражданских и семейных отношений[14,с.180].

В соответствии с «положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (1861 г.) община получила название «сельского общества» и вместе со своими выборными органами стала низшим звеном административного управления в деревне. Но и после освободительной реформы 1861 г. община оставалась объединением крестьянских хозяйств, которое удовлетворяло их нужды как совладельцев земли, продолжала быть соседским союзом по владению надельными землями и являлась, в то же время, демократической организацией местного самоуправления.

Наряду с этим сельская община играла роль главной социальной ячейки, в которой формировалось мировоззрение крестьянина, его представление о социальной справедливости, добрых и дурных деяниях, человеческом братстве и товариществе. Община выступала как накопитель производственного и социального опыта, хранитель и передатчик вековых традиций соседской помощи, «мирской» выручки попавшего в беду общинника, готовности оказать деятельную поддержку нуждавшимся.

Весь строй жизни общины, групповое общинное сознание содействовали выработке таких качеств крестьянина-общинника, как его сопричастность к делам и интересам коллектива, солидарность в защите общинных прав, сотрудничество в выполнении общих работ, взаимопомощь в решении отдельными крестьянскими дворами каких-либо трудных хозяйственных дел.

Сами социально-экономические условия доиндустриальной аграрной экономики неразрывно связывали хозяйствование крестьянина на земле и весь его быт с сельской соседской общиной. Крестьянская семья, какой бы крупной она ни была и какой бы самостоятельностью ни обладала, не могла обойтись без помощи других семей, входивших в общину. При малопроизводительном сельскохозяйственном инвентаре и недостатке новейших орудий производства хозяйственное использование земельных наделов и еще в большей степени освоение новых земель были под силу только «обществу», могло успешно осуществляться лишь коллективным трудом. Для крестьянской семьи рассчитывать только на собственные силы в ведении трудоемкого хозяйства на земле означало оказаться беззащитной в социальном отношении, попытки хозяйствовать в одиночку и замкнуться в рамках отдельного крестьянского двора лишали семью надежды на выживание. Реальные жизненные условия экономического и политического характера приводили крестьян к выводу о необходимости объединения в общину, поскольку лишь силами «общества» они могли отстаивать собственные интересы, противостоять давлению государства и крупных землевладельцев, более или менее успешно вести свое хозяйство.

Поэтому объективно обусловленной чертой крестьянского сообщества являлось совместное выполнение сельскохозяйственных, строительных и других работ, непосильных одной семье, производственное сотрудничество, постоянная взаимоподдержка в быту. В условиях малоземелья и нищеты как неминуемой спутницы жизни значительной части крестьян сельская община с ее переделами земли, чересполосицей, трехпольем с принудительным севооборотом, круговой порукой служила для крестьянства средством выживания, а для многих из крестьян в ряде случаев становилась спасательным кругом.

Не случайно общинное сознание пронизывало все сферы жизни крестьянского сообщества. Оно повседневно и наглядно проявлялось в ставшей традицией и закрепленной обычным правом взаимопомощи крестьянских семей, особенно связанных родством, свойством или близким соседством. Взаимопомощь была высоким нравственным приобретением общинного жизненного строя. И крестьянская община выполняла функцию бережного хранителя этой нравственной нормы. Сила нравственной культуры сельской общины была настолько велика, что даже тяжкий гнет крепостного ярма оказался не в состоянии уничтожить ценнейшие черты в нравах русского крестьянства, а именно трудолюбия, способности терпеливо преодолевать связанные с рискованным земледелием трудности, инициатива и самостоятельность, чувство общинного сотоварищества, готовность «придти на помощь родственнику или соседу, сострадательность по отношению к попавшим в беду.

По заключению известного русского историка и этнографа И. Г. Прыжова[18,с.83], сельская крестьянская община в России основана на вечном законе о братской любви, на законе, что «человек крепок помощью ближнего, поддержкой друг друга. «Мир» выступал как одна семья, и его мнение во многих случаях было выше официального писаного закона. Отсюда вытекали правила общинного бытия: «Все за одного, один за всех», «Хоть позади, да в том же стаде». Отношение общинников друг к другу на основе принципа «общая выгода и общая беда» являлась той силой, которая тесно связывала членов сельского сообщества и являлась источником их жизнеспособности. Именно в единстве с «миром» крестьянин видел залог своего успеха и благополучия. В крестьянском сознании авторитет» «мира» был исключительно высок. Для него «мир» был подобен «великому человеку», «где мир да люди — там божья благодать», «сто голов — сто умов».

Несмотря на то, что в целом сельская поземельная община как хозяйственное и социальное объединение со всеми его консервативными обычаями типа круговой поруки и запрета права выхода из общины являлась исторически ограниченной, тем не менее, было бы несправедливым не увидеть в ней таких непреходящих социальных ценностей, как коллективизм, демократизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство и другие высокие качества.

Виды крестьянской взаимопомощи зависели от самого характера общинного строя, традиций деревенского быта, сезонности сельскохозяйственных работ, незащищенности сельских дворов от стихийных бедствий и др. Среди форм взаимопомощи на селе значительное место занимал совместный труд на таких массовых общих работах, как заготовка сена, удобрение полей, устройство прудов, осушение болот, постройка изгородей, строительство общинных овинов, сооружение мельниц.

Широко распространенным местным обычаем в крестьянских общинах были «помочи». Они использовались в случаях, когда крестьянская семья не могла справиться в одиночку с каким-либо трудным хозяйственным делом по ее двору. Особенно часто «помочи» использовались для перевозки леса и других строительных материалов, для срочной постройки дома или сарая в короткие промежутки между полевыми работами.

Для крестьян участие в «помочах» являлось настолько глубокой нравственной нормой, что нуждавшийся в помощи практически никогда не получал отказа. Для получения такого рода трудовой помощи крестьяне обращались к сельскому сходу, который и выносил соответствующий положительный приговор. В случае невозможности созыва «мира» домохозяин обходил односельчан лично и приглашал для участия в «помочи». Как правило, «помочь» производилась при активном участии ближних и дальних соседей. И этот живой отклик на обращение о помощи объяснялся не только нравственным долгом крестьян, но и сознанием того, что каждому может когда-нибудь понадобиться подобная помощь односельчан.

«Мир» проявлял заботу о маломощных крестьянских хозяйствах, т. е. хозяйствах с малочисленными семьями, имевшими одну лошадь или вообще не имевшими «тягла». В таких случаях «мир» принимал решение оказать помощь в вывозке удобрений на полосы этих хозяев, произвести весеннюю вспашку, помочь в уборке урожая. За такую помощь хозяева, как правило, «благодарили» помощников угощением, но часто односельчане помогали нуждавшимся в сельских работах совершенно бескорыстно, «за ради Христа». Нередко помощь производилась и без «наряда» со стороны сельского схода, а добровольно, искренним желанием сделать добро соседу. Закончив жатву своих полос, косцы и жницы шли, помогая в уборке тем хозяевам, которые не успевали снять урожай «по маломочности». Иногда своим «приговором» мир выделал земельный надел маломощным женским семьям, освобождал эти семьи от повинностей и брал их на себя.

Без внимания сельского «мира» не оставались больные общинники. В частности, члены Старухинской сельской общины Тульской губернии считали своей нравственной обязанностью обработать посевное поле, убрать урожай или привезти лес заболевшему или одинокому крестьянину. Летом 1818 г. в деревне Мораховке Харьковской губернии у крестьянина после тяжелой болезни умерла жена. Сам он только что оправился от болезни, с большим трудом скашивал пшеницу на своем наделе. Соседи-общинники большой группой пришли на его поле, выкосили полосу до конца и связали скошенное в снопы[12,с.121].

В случае заболевания основного работника в крестьянской семье общинники Заозерской сельской общины Новгородской губернии по постановлению «мира» бесплатно выполняли все хозяйственные работы для этой семьи, в том числе косили сено, убирали хлеб. Если сельскохозяйственный год оказывался для какого-либо крестьянского двора неурожайным, то община рассматривала его положение на сельском сходе и принимала решение ежемесячно выделять с каждого хозяйства по снопу или по два снопа на содержание пострадавшей семьи.