этого наказывают "вполне заслуженно", закономерно, тем более он хорошо осознавал, на что шёл. Думал "пронесёт", кривая выведет, полагался на "авось". Кривая на сей раз не вывела -так будь мужчиной, умри достойно. Помните тех мальчиков и девочек, несостоявшихся террористов, что из "Рассказа о семи повешенных" Леонида Андреева: те не хныкали, шли на смерть гордо, а эта

сволочь плачет... Нет, Фёдор Михайлович, это  место из "Идиота" ещё больше меня укрепляет в сохранности моего убеждения, что смертная казнь необходима, что смертная казнь – последний исход, последняя возможность изуверу побыстрее предстать перед Вседержителем, и пусть там "небесная канцелярия" разберётся, как с ним в дальнейшем поступить. На Земле он явно зажился.

     Попробуем проанализировать аргументацию противников смертной казни. Они победили.

Они пока победители, но не факт, что это надолго, не факт, что это навсегда. Вообще, надо сказать, что я отношусь к их мировоззренческому позиционированию и с недоверием, и с опаской, и с подозрением. Дело в том, что мироощущение и мировосприятие - отнюдь не константные составляющие нашего мировоззрения: они текучи, переливчаты, изменчивы, зависимы от массы факторов нашего экзистенциального бытия, спектр широк: от самых оптимистических, восторженных, "радужных", до самых мрачных, угрюмых, пессимистических; возможны перемены, "перехлёст" и даже полная смена полюсов. И я совсем не уверен, что случись, не дай Бог, конечно, что-то крайне тяжёлое, непоправимое, трагичное, нет, не с ними, а с их родными, близкими, любимыми, с их домочадцами, остались бы они стойкими, верными, твёрдыми на занимаемой ими ныне позиции? Рассуждать о гуманизме, теоретизировать легко, пока лично тебя горе-горькое не коснулось, рукотворное горе-горькое.

Первый  аргумент - религиозный. По теории "Аз воздам, Мне отмщение", то бишь не человеком дадено, не человеком и взято будет, так что не в человеческом соизволении, не в человеческих помыслах, не в человеческих чаяниях и не в человеческом праве вмешиваться в Божественное провидение и Божий промысел. Для убийцы есть суд более высокий, более компетентный, более справедливый и более страшный, в общем, верно. Но практика кардинально, поразительным образом разошлась с теорией. Голов порублено, животов вспорото, виселиц понастроено, костров позапалено за последние две тысячи лет столько, что и небесной канцелярии не счесть.

     Человечество  никогда не мирилось с отведённой ему ролью выжидающего обнадёженного созерцателя: карало само, карало круто, карало скоро, карало массово, не дожидаясь естественного хода событий. (Христианская церковь, заметим, в этом вопросе была показательно неподражаема.)

       Историческая справка: смертная  казнь в государстве российском  отменялась четырежды, но затем  ровно столько же раз благополучно и возобновлялась: при императрице Елизавете, при императоре Александре II, при Временном правительстве 1917 г. и даже (очевидное-невероятное) при излишним человеколюбием не страдавшем, "отце народов" Сталине сразу после окончания Великой Отечественной войны и вплоть до 1950 г.

Второй  аргумент - гуманитарно-политический. Суть его в том, что убийство по приговору - наказание несоразмерно более жестокое любому, даже самому тяжкому, преступлению; что цивилизованное государство не должно становиться, опускаться на один уровень с убийцей, не должно бороться с врагом его же методами, не должно компрометировать себя технологией

поточного убийства. Сдаётся, что как раз, напротив, смертная казнь по приговору (гильотинированием ли, расстрелом ли) - наказание зачастую несоразмерное зверству преступлений. Четверть секунды - и "выноси готовенького". Предки наши были мудрее: быстрая лёгкая смерть - это привилегия. Ф. М. Достоевский сокрушался о нравственных муках приговорённого. А я так скажу: Фёдор Михайлович судит по себе - если он испытывал, то и другие должны. Насчёт "политических" - согласиться можно, насчёт уголовных рецидивистов – я бы усомнился. За неумышленное убийство как не казнили, так и не казнят. Чтобы казнили, нужно уж так "окровяниться", уж так насмердить, что обществу невмоготу. Уважающее себя общество

заботится о своем народе, создаёт благоприятные  условия жизнедеятельности, способствует развитию и процветанию, но при этом умеет защитить себя, умеет вырабатывать и находить средства и методы, адекватные возникающим угрозам. О людях как раз и надо думать, бешеных же собак отстреливают и не считают это чем-то из ряда вон выходящим, ведь некоторые двуногие куда как опаснее. В итоге силы, нервы, время и бюджетные деньги сберегаются для более важных дел.

Третий  аргумент - прагматический. Утверждают, что смертная казнь никого из потенциальных преступников не сторожит, не страшит, что важна не строгость, а неотвратимость наказания. Скептикам указывают на страны, где смертная казнь была отменена, и приводят статистические данные, свидетельствующие, что количество тяжких и особо тяжких преступлений в них нисколько не возросло.

Четвёртый аргумент "аристократический". Его суть в том, что если даже общественное мнение в подавляющем своём большинстве выступает за сохранение либо за возобновление применения смертной казни, как исключительной меры, то это вовсе не показатель, не повод реагировать демократическим правительствам. Я обратил внимание, что стоит новоявленным демократам вполне демократическим образом "при поддержке народа" прийти к власти, так они тут же не только об этом самом народе, не медля, до следующих выборов, забывают, не только крупно обогащаются, обрастают семейными, групповыми, клановыми связями, но и буквально начинают ощущать, осознавать, представлять себя новой аристократической элитой. Я даже не понимаю, как они могут терпеть в своём лексиконе такое

"несуразное" понятие "демократия -власть народа". Это какого такого народа? Это  который "от сохи", от станка, что ли? Это того, кто в засаленной фуфайке, того, кто с немытыми, заскорузлыми лапами, того, кто под эту свою фуфайку бутылку самогона прячет, это того, кто во дворах в домино глушит, того, кто дальше своей кухни, своего огорода ничего не видит? Как им доверить большинством голосов решение таких принципиальных вопросов, как предрешение участи высшей меры общественной защиты? Они, элита, уже пришли, они уже есть, они уже здесь, им -людям, этически и эстетически утончённым, образованным и просвещённым решать подобные задачи, а не с суконным рылом, извините за выражение, да в калашный ряд! Им, новой элите,

новым пастырям, поводырям, лидерам нести  на себе сей тяжкий "крест". Вопиющий цинизм элитарного снобизма в том, что здравый смысл, толк, богатый жизненный опыт и даже какие-то познания они признают за народом только и исключительно в тех случаях, когда им это признание выгодно. Когда их избирали, народ был вполне и вполне на должном уровне. Стоит их интересам разойтись, народ "не тот", да и функция у него - "электорат". Для справки: по многократным социологическим опросам 7 из каждых 10 россиян высказываются за отмену моратория на смертную казнь. И это, заметим, с учётом просто-таки шокирующего недоверия населения относительно независимости и неподкупности судебной системы. Не будь этого, доля эта, без

сомнения, была бы ещё выше.

Пятый аргумент - садистский. Не всякая птица долетит до середины Днепра, если лететь вдоль берега, равно и не всякий гуманитарий сознается, что держит "за пазухой" такой славный аргументик. А он есть. Его, правда, не принято громогласно афишировать - моветон: а идея в том, что если мстить очень нехорошему человеку, то мстить настоящим образом и мстить по полной.

Шестой  аргумент - убийственный. Меня, к примеру, валит наповал. Суть его в том, что бывают судебные ошибки. Как говорится, "errare humanum est!" ("человеку свойственно ошибаться"). Я знаю, что есть и врачебные, и судебные ошибки, но стараюсь не зацикливаться на этом, теша себя мыслью, что от летящего кирпича, коли судьба, не увернёшься. Но сила аргумента в том, что это узаконено.

     P.S. Хотелось бы успокоиться, да  не получается. Перо к бумаге  просится как раз в тот момент, когда Конституционный суд РФ принимает ответственное решение, которое определит функционирование нашей правовой системы в её карающей части, по крайней мере, на ближайшие годы. Дело в том, что с 1 января 2010 г. в последнем из субъектов РФ – Чеченской республике законодательно вводится институт суда присяжных. Казалось бы, что с того, но суть в том, что именно это положение (т.е. отсутствие функционирующих судов присяжных на всей территории РФ) было формальным основанием введения в Российской Федерации моратория на смертную казнь. Случился парадокс: в явную несостыковку вошли две значимые для либерального правового сознания нормы, две его непререкаемые ценности. Конституционный суд должен постараться сгладить это вдруг возникшее противоречие. И, по всей видимости, он это сделает. Ему нужно решить: аннулировать ли с 2010 г. взятые Россией перед Советом Европы обязательства по введению моратория на смертную казнь и в последующем её законодательную замену пожизненным заключением или таки-пролонгировать его действие? Высказались совершенно недвусмысленным образом по этому поводу высшие лица государства, произошли слушания в Совете Федерации, где, как сообщили СМИ, было практически единодушное понимание того, что отмена моратория было крайне нежелательным и опрометчивым шагом. Так

что, если у кого-то и есть на этот счёт какие-то сомнения, то только не у меня.

Но тут  не менее важно и другое: ожидание этого правового события всколыхнуло  с новой силой и даже с новым накалом забытую было острую полемику сторонников и противников смертной казни в принципе, как таковую. Проблематика глобального финансово-экономического кризиса, его практических приложений и экстраполяций на время уступила место новоявленной теме. В ход пошли полосы газет и журналов, активно задействуется и телевизионный эфир. Однако это всё делается и не без некоего тайного умысла: через известных, публичных лиц, большая часть из которых, безусловно, должна быть противниками смертной казни, вкрадчиво, ненавязчиво, исподволь подвезти к созданию у массового читателя и зрителя определённого стереотипа. Его сердцевинная суть в том, чтобы сформировать устойчивую ассоциативную связь: противники смертной казни - люди интеллигентные, милосердные, тонко чувствующие, приверженцы традиций европейского свободолюбия и гуманизма, а сторонники смертной казни - люди по своей натуре чёрствые, мстительные, грубые, адепты тоталитаризма и восточных деспотий. Проводится незамысловатая идея, что, мол, смертная казнь - это какой-то "нравственный палеолит", реликт варварства и чуть ли не звериной кровожадности, словом, архаика и "ветхозаветная" предыстория

человечества. Правда, в эти модернистски либеральные, "новозаветные", стандарты странным образом и разительно не вписывается не кто-нибудь, а сам заступник, сам оплот, само "знамя" современного либерализма и демократии - Соединённые Штаты Америки. Казус? Ещё какой! Публичный телевизионный просмотр (а родственникам жертв и личное присутствие) казни Тимоти Маквея, осуждённого за взрыв в Оклахома-сити 11 июня 2001 г. Тем же США заслуженные звания не помешали несколько лет назад разменять тысячу смертных казней за прошедшие двадцать лет. В общем, неплохо работают пятьдесят человек в год – в среднем четыре с половиной человека в месяц. Тем же США ничего не мешает иметь такое законодательство, согласно которому даже косвенное (а следовательно - неумышленное) разглашение тайны секретного агента считается уголовно наказуемым преступлением и карается

тюремным  заключением до 10 лет, а попытка передачи секретной информации - смертной казнью.

     Что касается меня лично, то я как воспринимал, так и воспринимаю смертную казнь  как высшую и вынужденную меру социальной защиты, как полагал, так и полагаю, что в уголовном кодексе надо выделить специальную категорию особо тяжких преступлений (так сказать, непрощаемых преступлений), за которые она должна быть предусмотрена и безусловно применяться, как считал, так и считаю, что высший, истинный, гуманизм состоит как раз в том, что именно о людях и надо думать, именно о них и надо заботиться.

     Ну, и в самом завершении, пожалуй, вот что. Неужели не ясно, что жалость  и милосердие – отнюдь не одно и то же. Скажем, врач, ампутирующий при гангрене ногу, безжалостен, но в высшей степени милосерден. И совершенно прав Президент Д. А. Медведев, сказав в Послании Федеральному собранию о необходимости совершенствования современной системы наказаний "с одной стороны делая ее более адекватной сегодняшнему дню, а с другой стороны, сохраняя в ней репрессивное начало, потому что цель уголовно-исправительной системы - наказывать, а не гладить".

Смертная  казнь. Да или Нет? Статья Олега Роя

     19 ноября 2009 года Конституционный  суд РФ признал невозможность  назначения смертной казни. Согласитесь,  событие   немаловажное  в   истории  нашей  страны, побудившее  очередную  волну  споров  и  обсуждений:  кто  за, а   кто  категорически  против. Смертная казнь, пожалуй, это   один   из  самых  ответственных  и  принципиальных  вопросов  для  любого государства испокон  веков.

     Причем,  настолько  острых, что  мир  поделился  на  2  лагеря:  страны, которые  не  хотят  упразднять  данную  «традицию», и  страны, которые «как бы»  вступили  на  новую  ступень    цивилизации, отказавшись  от смертной  казни. И действительно, на  сегодняшний  день многие государства отменили казнь  по закону или не осуществляют ее на практике, мотивируя, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести. В России  в этом тянувшемся  многие  годы  споре поставлена  точка, казнь отменена навсегда. Утвердить  это до сих пор мешало общественное мнение. По данным социологического опроса, проведенного осенью 2009 года, больше половины (56 %) россиян одобрительно относятся  к введению в стране смертной казни. Напрашивается  вопрос, почему же  тогда  голос  большинства  не   был  услышан? Но  еще  более   существенный  вопрос: «Отмена  смертной казни в России – дань  «гуманистической»  цивилизации или  очередное  «заигрывание»  с  Европой, мол,  мы  с  вами?  Вопрос,  конечно,  сложный  и,  как  правило,  оппоненты по  данной  теме  находят  очень  весомые аргументы в  защиту своей  позиции.

     Противники  смертной казни указывают на то, что судебные ошибки неминуемо приводят к казням невиновных. Казнь не наказывает преступника, а лишь удовлетворяет  общество, которое требует жертвоприношения.

Что  касается  моего  мнения, я – за  восстановление  смертной  казни, причем, не только за зверские убийства, но и за экономические  преступления, подрывающие национальные интересы.  Я   не  верю, что  альтернативные  наказания способны обуздать преступность, и убежден, что только максимальное ужесточение Уголовного кодекса не позволит преступникам уходить от наказания с помощью связей, денег и прочего. Кроме  того, считаю, что  в  нашей  стране необходим «страх смерти», один  из   самых  сильных  страхов человека, который  бы  явился  мощным  сдерживающим  фактором  для  желающих  вступить на  путь  преступности  по полной  программе. Конечно,  понятно, что    извращенцев  не  сдержит  ничто, но  и  смысла  их  последующего проживания  за  счет  наших  же  с  вами  средств я  не  понимаю.