Русская социологическая мысль

     В заключении хотелось бы отметить, что в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе и в области социологии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в начале 70-х годов прошлого столетия. Затем его влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов Российская философско - социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекательности в силу их либеральной гуманистической направленности. 

     3. Субъективная социологическая  школа: П.Лавров, Н.Михайловский 

     Заметное  влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала  социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900 год) и Н. Михайловский (1842-1904 год). Они  придерживались так называемого  субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого  метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».

     Основную  задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личности и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось  анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология: по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся  факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы  солидарности, а так же условия  ее упрочения и ослабления при  разном уровне развития людей и форм их общежития. Под солидарностью  Лавров понимал «сознание того, что  личный интерес совпадает с интересом  общественным» и «что личное достоинство  всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений», все это  обусловливает сходство поведения  и деятельности людей.

     Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами – природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, то есть постижение «правды истины», легко соединялся с субъективным оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды – справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.

     В своих работах П. Лавров ставил и  по-своему решал целый ряд фундаментальных  проблем социологии, в том числе  о движущих факторах исторического  процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного  прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

     Основным  двигателем истории по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции. «Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть… главный и единственный агент прогресса в человечестве» – писал он.

     Разработку  субъективного метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо  заявил, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что он не выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому  Н. Михайловский делает вывод, «в социологии неизбежно применение субъективного  метода». Подобный метод породил  его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский – «самый талантливый сторонник субъективного  метода» и «главный его творец».

     Как и Лавров, Михайловский придерживался  мнения о существовании правды –  истины и правды – справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению – правде-истине, правде объективной, и в тоже время, сохранять и правду –справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни». Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.

     При этом он постоянно подчеркивал, что  субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти  явления надо осмыслить научно, а  для этого необходимо опираться  на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется  субъективными оценками их со стороны  социолога исходя из нравственных и  иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни – политические, экономические, нравственные и другие – несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.

     Можно указать на две основные стороны  субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен  на возможно более полный учет многообразных  помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой  говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию  самого социолога, исследующего те или  иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен  на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого общественного  устройства при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Это важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.

     Много внимания уделял Михайловский решению  проблемы взаимодействия личности и  общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения».

     Сосредоточив  усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует  проблему влияния социальной среды  на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем  самым на его поведение. Он больше привлекает внимание человека к сформулированному  им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся  обществом и превращением личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного  разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей в «палец от ноги общественного организма».

     Михайловский  считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности  по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над  обществом. Критикуя этот несколько  прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение  проблемы взаимодействия личности и  общества в плане создания условий  для гармонического сочетания их интересов.

     Исходя  из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о  взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом  плане. Героем он называет человека, увлекающего  своим примером на хорошее или  дурное дело. Толпа же – это масса  людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или  низким, или же нравственно безразличным. Подражанием масс своему герою –  явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событиях и в собственных суждениях растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

     Во  многом сохраняет свое теоретическое  и практическое значение теория общественного  прогресса Михайловского, его критика  позитивиста Г. Спенсера, который  по сути дела игнорировал особенности  развития общества по сравнению с  природой. Михайловский же считал, что  в основе развития общества лежат  не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни  со старым, передовых и реакционных  идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса  не должен осуществляться за счет другого. Важно чтобы общество в своем  развитии создавало необходимые  условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо  и нравственно, что и зафиксировано  в «формуле прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с  пониманием общественного прогресса  П. Лавровым.

     Оба этих мыслителя, выдающиеся представители  русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли  в России. Они «завершили течение  Русской мысли, идущее от Герцена  и Белинского», и стали «властителями  дум эпохи вхождения в народ  и кающегося дворянства».

     Заключение 

     Социологическая мысль в России XIX была представлена множеством направлений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений. Различные социологические  доктрины теоретически обосновывали направленность, цели, а порой и программные  установки этих течений.

     Весьма  содержательные и принципиальные объяснения развития общества, движущих сил исторического  процесса содержатся в трудах вышеописанных  русских мыслителей XIX-XX вв..

     Список  использованных источников 

1. Волков  Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник. – М., 2000. – С. 13-33.
2. Голубева Г.А., Дмитриев А.В. Социология: Учеб. пособие. – М., 1999. – С. 17-54.
3. Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России // Социологические исследования. 2000. № 3.
4. Капитонов Э.А. История и теория социологии. Социология XIX века: Учеб. пособие. – М., 2000.
5. А.П.Казаков “Теория прогресса в русской социологии конца XIX века”, Изд-во Лен. Ун-та, 1969 г.- 230 с.
6. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – С. 19-49.
7. Рысь Ю.И., Степанов В.Е. Социология: Структурно-логические схемы с комментариями. – М., 1999. – С.151-166.
8. Социология / Под ред. проф. В.Н.Лавриненко. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – С. 29-114.
9. Социология в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. проф. В.А.Чуланова. – Ростов-на-Дону, 2000. – С. 7-42.
10. Яковлев И.П. Социология: Учеб. пособие. – СПб., 2000. – С. 12-17.

Размещено на Allbest.ru