Русская и советская социология

               Аналитическо-синтетическая: Уже на предыдущей  фазе конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополне-ния.Лидирующими являются две ориентации-неопозитивизм и «христианская социология»,которые ,внешне не принимая друг друга,идут фактически к одной цели.

           В социальной онтологии проебладает тенденция к синтезу холизма и монадологии,к описанию общества как целостного организма,элементы которого связаны функционально.В социальной гносеологии утверждается  стремление к методологическому объективизму на основе умеренного эволюционизма,синтеза реализма номинализма,мягкого редукционизма.Основная проблематика :теория социального взаимодействия ,его факторы и способы объяснения.При этом в отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как научная проблема,таковой является только социально сущее.

            За период с 60-х годов XIX века по 20-е годы ХХ века социология достигла высокой степени зрелости,развитой культуры анализа ,сформировала необходимые институты.Четко осознана не обходимость  другими, а на основе принципа их дополнительности.Формы реализации такой интеграции были обоснованы русскими мыслителями уже в эмиграции(П.А.Сорокин,С.Л.Франк).Социология приобрела твердую собственную основу для перехода в качественно новый этап.Важно иметь в виду,что российская социология ни укого не ходила в ученицах и находилась в равноправном диалоге с западной мыслью.

   II.К началу 20-х годов немарксистская социология в Советской России располагала значительной институциональной базой,и ее влияние ощущалось на протяжении всех 20-х годов.Уже в первые годы Советской власти социологи немарксисткой ориентации (П.А.Сорокин,Н.И.Кареев,В.М.Хвостов) издали ряд монографий и учебных пособий.Важным событием стал выход в свет сочинения П.А.Сорокина «Система социологии».Интенсивный процесс развития немарксистской социологии был остановлен прямыми репрессиями.Осенью 1922 глда многие ведущие професора-обществоведы были высланы во всех из страны.В конце 1922 года закрываются кафедры общей социологии во всех центральных университетах,журналы «Мысль», «Экономист», а к концу 1924 года-все оппозиционные журналы.

            В принципиально иной ситуации оказалась после Октябрьской революции марксистская социология.Уже в мае 1918 года ,готовя проект постановления Совнаркома «О социалистической Академии общественных наук»,В.И.Ленин записал: «Одной из первоочередных задач поставить ряд социальных исследований» [33.Т.27.С.368].С середины 20-х годов стали создаваться кафедры марксизма-ленинизма во всех вузах страны.В конце первого послеоктябрьского десятилетия прекратили деятельность Филосовское общество ,Большая академия духовной культуры,Социологическое общество и другие независимые объединения обществоведов.

             Приобретая академическую респектабельность и государственную поддержку,марксистская социология приспосабливалась к сложившемуся разделению научного труда в обществознании.Именно в начале 20-х годов в марксистской литературе прочно утвердился термин “социология”,стали появляться первые монографические и учебные курсы.Это был период острых дискуссий по поводу социологического наследия Маркса-Энгельса-Ленина,содержания основных теортических концепций максизма и категорий исторического материализма.Многие социологи марксистской ориентации отличались европейской образованностью,хорошим знанием трудов своих западных коллег,научной терпимостью и недогматическим отношением к социологическим идеям Маркса.Поэтому дискуссии часто носили творческий характер.

                В марксистской и немарксистской     литературе 20-х годов широкое распространение получили позитивистские и натуралистические трактовки общественных явлений.Их теоретической базой стали различные направления “поведенческой психологии”: “коллективная рефлексология” В.М.Бехтерева, “биолого-исторический материализм”Н.А.Гредескула, “психологический бихевиоризм”А.М.Боровского,К.Н.Корнилова и др.Поскулат единства законов природы и общества был очень популярен.Открытое влияние позитивизма было подавлено к началу 30-х годов,хотя в неявной форме его воздействие всегла присутствовало.

             Особенно популярны в 20-е годы были различные варианты биологизации общественных процессов,попытки соединить дарвинизм с марксизмом,идеи Фрейда и Маркса.Биологизация общественных явлений часто сочеталась с психофизиологизацией поведения человека (В.М.Бехтерев,А.Иванов-Смоленский и др.).Сторонники психофизиологического редукционизма (В.М.Бехтерев и др.) сводили любые ,даже самые сложные формы человеческой деятельности к простым актам рефлекторного поведения.

           Многие марксистские издания были заполнены механически-ми концепциями,воспроизводившими старые идеи механической школы в социологии, «социального энергетизма»(П.С.Юш-кевич,А.А.Богланов).К сожалению,ряд перспективных направлений ,лежажих на стыке социологии,биологии,физиоологии,психологии,к началу 30- годов был свергнут под влиянием радикальной марксистской критики.Институализация марксисткой социологии в 20-е годы актуализировала проблему ее предметного самоопределения .Эти проблемы рассматривались во многих публикациях тех лет.В этой же связи усилилась критика позитивистского идеала социологического знания.Большинство марксистов начала 20-х годов рассматривали исторический материализм как распространение принципов материалистической диалектики на общество.В 1929 г. в Москве прошла дискуссия на о марксистском понимании социологии.Ряд ученых считали исторический материализм общей социологической теорией,т.е. наукой ,имеющей тот же гносеологический статус,что и другие фундаментальные науки:физика,химия и т.п.Такой подход противоречил марксистской традиции.Трактовка исторического материализма как общей социологической теории являлась определенной модернизацией учения Маркса и поэтому в течение многих последующих лет вызывала возражения ортодоксальных марксистов.После широких дискуссий о содержании и методологической роли понятия «общественно-экономическая ыормация»марксисьская социология стала определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных формаций.

            Активно обсуждался в 20—е годы вопрос о соотношении социологии и практики,в некоторых работах предпринимались попытки анализа гносеологической и логической природы прикладного социального знания.Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на основе известного марксистского принципа партийности.Популятность марксисзма в сфере европейской интеллигенции росла ,в рамках марксизма формировались различные ориентации.В самом общем плане можно выделить две линии.Первая продолжала традицию формационного подхода к истории общества (В.В.Адорацкий,С.Л.Вольфсон,В.П.Пол

-гин,С.А.Оранский и др.)Они рассматривали историю как поступь закономерно сменяющих друг друга формаций.Другая развивала активистскую модель Ленина ,акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и субъективных фактороах исторического развития(А.А.Богданов и др.). 

Прошедшие в 20-е годы дискуссии по Основным понятиям исторического материализма выявили самые различные точки зрения.Особенно характерна в этом плане длившая в течение двух лет (1927-1929) на страницах журнала  «Вестник Коммунистиче-ской академии» дискуссия о структуре и движущих силах развития производительных сил общества.Производительные силы часто сводились к средствам производства,технике.Интерпретация марксисьской теории общественного развития привела к обычным для марксизма разногласиям.Многие теоретики (А.А.Богданов,Н.И.Бухарин, и др) были близки к идеям технологического детерминизма.Производительные силы понимались ими как конечная причина общественного прогресса.В явной или скрытой форме часто высказывались экономические интерпретации марксизма.В качестве движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение человеческих потребностей,среди молодых ученых была популярной идея комбинации многих факторов как условий социального прогресса.

             В центре дискуссий 20-х годов оказалось определение классаов ,данное Н.И.Бухариным в раьоте «Теория исторического материализма»: «Под общественным классом разумеется совокупность людей ,играющих сходную роль в производстве,стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к другим людям,причем эти отношения выражаются также и в вещах (средствах труда)» [7.С.325-326].

        Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного подхода к классам ,они не оказали существенного влиянияна дальнешее развитие марксистской социологии.После введения нэпа в деревне усилились процессы социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство превратилось  в самостоятельную политическую силу.Возникли острыне дискуссии о социальной направленности этих перемен.В марксистской литературе второй половины 20-х годов крестьянство определялось как основной наряду с пролета-риатом класс переходного общества.

         Троицкие теоретики видели в послеоктябрьском обществе лишь два основных класса : буржуазию и пролетариат(крестьянство рассматривалось как мелкая буржуазия)и,следовательно,только один тип классовых отношений –классовую борьбу.

           С началом  массовой коллективизации деревни марксистская социология оказалась в необычном положении.Возникающие новые социальные явления не поддавались объяснению в традиционных понятиях.Подверглись репрессиям сторонники «семейно-трудовой теории» и «теории устойчивости» мелкотоварного крестьянского хозяйства.После острых дискуссий и политической борьбы групповая коллективная собственность была квалифицирована как разновидность социалистической ,а процесс коллективизации был представлен как часть более общего процесса уничтожения классов.Концепция бесклассового социалистического общества была в начале 30-х годов почти общепринятой среди социологов-марксистов.

             «Крепким орешком» для марксистских социологов всегда была проблеиа интеллигенции.В 20-30-е годы эта проблема  рассматривалась главным образом в идеологическом плане.В теоретических работах по проблеме наций и национальных отношений в 20-30-е годы преобладали взгляды ,сформулированные И.В.Сталиным в его публикациях «Марксизм и национальный вопрос»и «Национальный вопрос и ленинизм».Нация понималась как объект с готовым набором признаков.Сталинский подход был  в дальнейшем надолго утвержден в советской социологической литературе.Революционное насилие над обществом затронуло в России все сферы общественной жизни,в том числе семью.Это обстоятельство вызывало повышенный интерес к семье многих марксистских  теоретиков и партийных лидеров.Появились первые исследования проблем генезиса семьи и брака ,закономерностей развития семейно-брачных отношений в различных общественных формациях,социальных фнкций семьи,перспектив развития семьи в социалистическом обществе.Наиболее характерной формой организации сюора социальной информации в 20-е годы стали «социальные обследования»,которые проводили  ценральные и местные органы власти.Социальные обследования обычно тщательно готовились.Большинство исследований имели существенные по современным нормам недостатки: слабую разработанность программ ,понятийного аппарата,частые нарушения в методтке сбора  первичной информации идр.Однако важно отметить,что современная социография тех лет в меньшей мере ,чем академическая социология ,зависила  от политической цензуры .В результате была накоплена богатая информация о социальных процессах в советском обществе довоенного периода,представляющая значительный историко-социологический интерес.

III.. Возрождение социологии происходило в период,когда  информация о реальном положении советского общества была практически засекречена,методологические принципы исследования

Социальной действительности оставались деформированными,тео-ретические исследования руководствовались идеологическим заказом,который отражал директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры.Это и определяло страгедию научных поисков,выбор объекта эмпирического исследования да саму судьбу социологии.Два раза- в 30-е и в начале 60-х годов –КПСС объявляло социологию враждебной марксизму лженаукой .И чтобы развернуть систему эмпирических исследований ,надо было прежде всего хотя бы реабилитировать социологию.Но сделать это можно было единственным образом – «вернуть» ее в лоно  марксизма,не нарушив идеологических запретов.Ситуация сложилась парадоксаная :социологические исследовани получили права гражданства,а социология-нет.Парадоксальность еще заключалась и втом,что легализовывать приходилось науку,которая в 20-е годы  уже существовала на вполне законных основаниях ,преимущественно как область марксистского знания. «Второе рождение»советской социологии (60-е годы) происходило в искусственоо созданной ситуации ее идеологического неприятия.К тому времени она успела получить ярлык буржуазной науки.Во многом это объяснялось активным развитием социологиии за рубежом ,но были и субъективные причины.В обществе накопилось много того,что приходилось скрывать,а не поблично демонстрировать.Период между 30-ми и 60-ми годами характеризуется перерывом в развитиисоциологической мысли в советском обществе.В 1965 году социолгия определяется как наука о законах и движущих силах развития общества.ЕЕ предметом полагают исследование исторически  сменяющих друг друг общественных формаций ,общественных закономерностей –закономерностей становления и развития социальных отношений людей ,различных форм их социального взаимодействия .Этот подход,очевидно,полностью отождествлял ее с историческим материализмом ,а ее методы-с диалектико-материалистической методологией.

            Неизбежный порок дискуссий о предмете социологии в 60-е годы видиться в их целевой установке:не столько уяснить собственно предметную область науки,сколько доказать .что она не находиться в противоречии с марксистской философией и марксистским мировозрением.Отсюда и расстановка акцентов:выяснение соотношения социологии с историческим материализмом,а ее методов- с диалектико-материалистической методологией.По преимуществу это были дйскуссии идеологического свойства, в которых понятия общественной науки и идеологии нередко смешивались.Между тем это принципиально разные сферы духовной деятельности.