Проблема формирования позитивного имиджа государственного служащего

 

 

 

 

 

Проблемаформированияпозитивногоимиджа

государственногослужащегоявляетсяоднойиз

наиболееактуальныхвконтекстереформирова-

ниягосударственнойсистемывласти, атакже

взаимодействияоргановгосударственнойвласти

сгражданскимобществом. Безэффективнойго-

сударственнойслужбыневозможныукрепление

государственнойвластиизащитаобщенацио-

нальныхинтересов, динамическоесоциально-

экономическоеразвитиестраны.

Намипоставленазадача: оценитьпредставле-

нияогосударственныхслужащихвсовременном

обществе, сопоставитьихимидж, сложившийся

вмассовомсознании, среальнымиличностными

особенностями, оценитьпутиформированияпо-

зитивногоимиджапредставителягосударствен-

ногоуправления.

Предметнойобластьюгосударственнойслуж-

быявляютсяобщественныеотношения. Их

сложнаясистемареализуетсявразличныхна-

правлениях [6]: междугосударственнымислу-

жащимиигосударством; междугосударствен-

нымислужащимиигражданскимобществом;

государственныхслужащихмеждусобойсуче-

томструктурныхииерархическихсвязей; между

конкретнымигосударственнымислужащими

(должностнымилицами) иконкретнымигражда-

нами. Профессиональнаядеятельностьгосудар-

ственныхслужащих, такимобразом, обществен-

нозначима: ониолицетворяютгосударство, вы-

ступаяпредставителямииносителямиреальной

власти, помогающимиилипрепятствующими

реализациипотребностейиинтересовлюдей.

Поэтомуоценкапрофессиональнойдеятельности

чиновниковноситкомплексныйхарактер, соче-

тающийкакоценкурезультатовсвоейдеятель-

ностисамимисубъектами, такиоценкирезуль-

татаихдеятельностивобществе.

Субъективныеоценкиэффективностигосу-

дарственнойслужбыигосударственногоуправ-

лениябазируютсянаосновеособенностейвос-

приятияхарактеравзаимоотношениймеждуоб-

ществомивластью, имиджагосударственных

служащих, сложившегосявмассовомсознании.

Личныйопытвзаимодействиягражданскон-

кретнымичиновникаминередкообобщаетсяв

имиджгосударственныхслужащихвцелом. В

обыденномсознаниипреждевсегонравственные

качествагосударственныхслужащихопределяют

оценкуработыгосударственногоорганавластии

управления.

Понятие «имидж» втрудахВ. Г. Зазыкина,

И. П. Кузьмина, В. М. Шепелярассматривается

как «сложившийсявмассовомсознаниииимею-

щийхарактерстереотипасильноэмоционально

окрашенныйобразчего-либоиликого-либо» [4, Ярославскийпедагогическийвестник – 2011 – № 1 – Том II (Психолого-педагогическиенауки)

236 Е. Ю. Акимова

5]. Е. В. Егорова-Гантманакцентируетсимволи-

ческуюнагрузкуобраза: «Имидж – этообраз,

постоянновоспроизводимыйсамимсубъектоми

средствамикоммуникации: определенныечерты,

качествалидера, взятыевединствеполитиче-

ских, мировоззренческих, нравственных, психо-

логических, биографических, внешнихкачеств,

резонирующихвпредпочтенияхэлектората» [2].

Какобразу, имиджуприсущиследующиечер-

ты [4]: субъективность (возможностьоценитьего

лишьпоотношениямиоценкамокружающих,

проявляющимсявобщении, деятельности, выбо-

ре); эмоциональность (сочетаниежелательныхи

реалистичныхчерт); неустойчивость (требует

постоянногоподкрепления).

Отсутствиеадекватногоподкрепления, слож-

ностьсмысловойконструкции, явноепреоблада-

ниежелаемых (социальноодобряемых), ноне

реалистичныхкачеств, малаяэмоциональность

содействуютснижениюдоверияксубъекту, раз-

рушениюпозитивногоимиджа.

Имиджопределяетстепеньподдержкивласти

обществом, отражаетуровеньдоверияиэффек-

тивностьдеятельностигосударственногоаппара-

та. Онфиксируетстепеньсоответствиядействий

государственныхоргановтребованиямиожида-

ниямконкретныхсоциальныхгруппиобщества

вцелом. Формированиепозитивногоимиджа

государственнойслужбыигосударственных

служащихявляетсянеобходимымусловиемэф-

фективногофункционированияиразвитиядан-

ногосоциальногоинститута.

Российскоезаконодательствоучитываетэтот

момент. УказПрезидентаРФот 12 августа

2002 г. № 885 «Обутвержденииобщихпринци-

повслужебногоповедениягосударственныхслу-

жащих» устанавливаеттребованиякслужебному

поведениюгосударственныхгражданскихслу-

жащих, направленныенаповышениедоверия

обществакгосударственныминститутам, обес-

печениеусловийдлядобросовестногоиэффек-

тивногоисполнениягосударственнымислужа-

щимидолжностных (служебных) обязанностей,

исключениезлоупотребленийнагосударствен-

нойслужбе. Восноветакихтребований – ожида-

ниячестностиинеподкупностислужащих, их

верностигосударствуизакону. Онипризваны

обеспечитьдобросовестноеисполнениедолжно-

стныхобязанностей, соблюдениеустановленных

запретовиограничений, соответствиеслужебно-

гоповеденияправовымпредписаниямиобще-

принятымэтическимнормам.

Требованиякслужебномуповедениюгосу-

дарственныхслужащихможноклассифициро-

ватьпо 3-мвидам [6]:

– предписывающие, например: исполнять

должностныеобязанностидобросовестно, навы-

сокомпрофессиональномуровне; понимать, что

признание, соблюдениеизащитаправисвобод

человекаигражданинаопределяютсмыслисо-

держаниепрофессиональнойслужебнойдея-

тельности; осуществлятьпрофессиональную

служебнуюдеятельностьврамкахустановлен-

нойзаконодательствомРФкомпетенциигосу-

дарственногооргана;

– запретительные, например: соблюдатьогра-

ничения, установленныезаконом; несовершать

поступков, порочащихчестьидостоинство; не

допускатьконфликтныхситуаций, способных

нанестиущербперсональнойрепутацииилиав-

торитетугосударственногооргана;

– рекомендательные: проявлятькорректность

вобращениисгражданами; соблюдатьустанов-

ленныеправилапубличныхвыступленийипре-

доставленияслужебнойинформации.

Следуетподчеркнуть, чтовобщественном

сознаниикгосударственнымслужащимпредъ-

являютсяболеевысокиеижесткиетребования,

посравнениюстеми, которыеприменяютсядля

оценкиповеденияиныхграждан. Однакослож-

ностьпрактическойреализацииположенийЗа-

конаослужебномповеденииобусловленасубъ-

ективностьюоценокморальных, этических,

нравственныхкатегорий.

Порезультатамопросанаселения [8] «иде-

альныйобраз» государственногослужащегоха-

рактеризуетсяследующимипрофессиональными

иличностнымикачествами: преданностьсвоей

странеинароду, желаниеприноситьпользуоб-

ществуигосударству, профессионализм, спра-

ведливостьиуважениекзаконам, ответствен-

ностьзадело, принципиальность, доброжела-

тельностьклюдям. Новнастоящеевремявмас-

совомсознаниисложилсяпреимущественноне-

гативныйимиджгосударственногослужащего.

Можновыделить 3 основныегруппынегативных

качеств, наиболеераспространенных, помнению

населения, средигосударственныхслужащих [6]:

– профессионально-деятельностные: бюро-

кратизм (52,1 %), коррумпированностьивзяточ-

ничество (49,0 %), стремлениеиспользовать

своюработувкорыстныхцелях (37,4 %), пре-

небрежениекзаконам (21,1 %);

– профессионально-нравственные: безразлич-

ное, неуважительноеотношениеклюдям

(47,9 %), непорядочность, нечестность  (25,1 %), Ярославскийпедагогическийвестник  – 2011 – № 1 – Том II (Психолого-педагогическиенауки)

Самореализациятворческогопотенциалачеловекаиинновации:

методологическиепроблемыисследования

237

отсутствиепринципиальности (12,6 %);

– профессионально-функциональные: имита-

циябурнойдеятельности (29,1 %), безответст-

венноеотношениексвоимслужебнымобязанно-

стям (21,5 %).

Очевидно, чтоосновунегативныхоценок

нравственныхкачествгосударственныхслужа-

щихнаселениемсоставляютпреследованиеими

целей, несоответствующихинтересамнигосу-

дарственнойслужбы, нинаселения, атакжепро-

явлениепренебреженияклюдям, обращающим-

сяворганыгосударственнойвластииуправле-

ния.

Обзорнаучныхисследований (2000–2009 гг.)

частичноподтверждаетобоснованностьподоб-

ныхсуждений.

Целииустановкигосударственнойслужбыне

всегдасоответствуютжизненнымпринципам

управленцавсвязисихнизкоймотивациейи

ориентациейненасодержаниетруда, анаполу-

чениевысокогосоциальногостатуса, властных

полномочий, материальногоблагополучияисо-

циальнойзащищенностипризанятиисоответст-

вующейдолжности (В. В. Рудой, 2005;

Н. С. Субочев, 2005 идр.) [7]. Лишь 32 % госу-

дарственныхслужащихназываютглавнойцелью

своейдеятельностипользуобществу, благого-

сударству; 51 % чиновниковотдаетпредпочте-

ниеденьгампередвластью, втожевремя 40 %

чиновников, отдавшихпредпочтениевласти, це-

нятвнейневозможностьиспользоватьеевобла-

гообществаигосударства, акаксредстводос-

тиженияличногоблагополучияивысокогосоци-

альногостатуса [11].

Самигосударственныеслужащие, посвиде-

тельству [9], адекватнооцениваютнегативный

характерсложившегосявобществеимиджачи-

новника: 73,7 % государственныхслужащихоп-

ределяютегокак «скореенегативный, чемполо-

жительный», 14,5 % – как «негативный»; 7,6 % –

затруднилисьсответом.

Вместестем, нашеэмпирическоеисследова-

ниеличностныхособенностейгосударственных

служащих [1] обнаружилорасхождениемежду

стереотипомгосударственногослужащеговоб-

щественномсознаниииихреальнымиличност-

нымиособенностями.

Выборкаисследованиябыласоставленаизго-

сударственныхслужащихгородовЯрославляи

Рыбинска (52 человека, изних 40 женщин, 12

мужчин). Среднийвозрастисследуемыхлиц 48,2

лет; опытруководящейработыимеют 12 человек

(средняяпродолжительность – 14,7 лет).

Выборметодик «Диагностикатипаличности

поЮнгу: ЮТ-1» (И. Цыганок), «Love story 2» 

(В. Джос), «Стильповедениявконфликтныхси-

туациях» (К. Томас), «Опросникпсихического

выгорания» (А. А. Рукавишников) обусловлен

рядомкритериев: изучениеразныхуровнейпро-

явленияличностныхсвойств, информативность,

относительнаяпростотаидоступностьинструк-

ций, эмоциональныйкомфортиспытуемых, воз-

можностьсочетаниягрупповойииндивидуаль-

нойформповедения, качественныйиколичест-

венныйанализданных.

Анализрезультатовпсиходиагностикигосу-

дарственныхслужащихпозволилвыявитьряд

типичныхособенностей. Очевидноявноепреоб-

ладаниеличностноготипа INFJ. Этосвидетель-

ствуетодобросовестности, развитомчувстве

долгаиответственности, упорствевдостижении

целей, склонностикпланированиюитщательной

проработкедеталейлюбогодела, приоритете

нравственностиипорядочностивкачествекри-

териеввнешнегоивнутреннегооценивания,

стремлениичеткособлюдатьустановленныепра-

вилаинормы. Недостатокрешительностииини-

циативности, медлительностьвделах, малаяэмо-

циональностьмогутсоздаватьтрудностивоб-

щениислюдьми.

Ведущимистилямиповедениявконфликтных

ситуацияхможносчитать «сотрудничество» (ак-

тивныйпоискрешения, удовлетворяющийвсех

участниковконфликта, открытыйобменмне-

ниями) – 85,7 % исследованных; «компромисс»

(поискрешениязасчетвзаимныхуступок,  про-

межуточногорешения, устраивающегообесто-

роны) – 71,4 %; «приспособление» (сохранение

иливосстановлениеблагоприятныхотношенийс

оппонентомпутемсглаживанияразногласийв

ущербсобственныминтересам) – 64,3 %.

Анализпобудительнойсферыобнаруживает,

соднойстороны, еесоответствиеособенностям

работыисследуемойкатегориилиц: осуществле-

ниепосредническихфункциймеждувластьюи

населением, интенсивнаяработаснеоднородны-

мипотокамиинформации, яркаявыраженность

стремленияизбегатьнеудачи. Сдругойстороны,

усматриваетсяконфликтмеждувосприятиемсе-

бя, самореализациейвпрофессииивнешней,

общественнойоценкойсвоегостатуса, роли,

профессиональныхрезультатовидостижений.

Государственныеслужащиеобъективнонаде-

леныбольшейвластьюиполномочиями, ного-

сударственнаяслужбанеявляетсяпривилегией.

М. Мамардашвили (1996) отмечает, чтореализа-Ярославскийпедагогическийвестник – 2011 – № 1 – Том II (Психолого-педагогическиенауки)

238 Е. Ю. Акимова

циясвоихпрофессиональныхобязанностейго-

сударственнымислужащимисвязанасобязанно-

стямииограничениями (например, правонакри-

тику, предпринимательскуюдеятельность, изби-

рательныеправа), жесткойсамодисциплинойи

ответственностью. Этообусловленотем, чтоэти-

ческиенормыгосударственногослужащегояв-