Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ВолгГТУ) 
 
 
 

Кафедраистории, культуры и социологии 
 
 
 
 

СЕМЕСТРОВАЯ РАБОТА

ПО  КУРСУ СОЦИОЛОГИИ

Тема  № 98 

Проблема духовного  возрождения и дальнейшего развития культуры России 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент группы

АТ-213 Тихонов П.В.

(20090286) 

Проверил:

Доцент  кафедры ИКС

Токарев В.В. 
 
 
 
 
 

Волгоград 2011

 

Содержание

Введение 3

1 Развитие культуры в России 4

1.1 Основные противоречия  государственной культурной политики 5

2 Развитие культуры  в контексте бюджетной реформы 11

2.1 Основные тенденции  развития сферы культуры 14

Заключение 19

Список использованной литературы 20

 

Введение

     Мы  переживаем переходную эпоху в истории  России, когда меняются ценности жизни  и идут глубокие социально-экономические  преобразования в развитии общества. Происходит переоценка духовного наследия, обновление культурных и этических  ценностей, претерпевают крах, прежде всего, господствовавшая идеология  и мораль. Все это отчетливо  находит своё отражение в сфере  науки, культуры, образования и нравственности как результат того, что современное  общество лишено идеалов, что приводит к бездуховности и жестокости значительной части людей.

     Утверждение о кризисном состоянии российского  общества и экономики сегодня  не нуждается в доказательствах. В статьях и докладах политиков  и ученых наиболее типичным “диагнозом”  являются определения типа — “глобальный  системный кризис общества”. Несмотря на разнообразие предложений по выводу страны из кризиса, значительная часть  авторов сходится в том, что его  преодоление связано прежде всего, с преодолением кризиса в сфере  экономики. Именно эта подсистема общества обычно рассматривается как базовая  и системообразующая. Соответственно, именно выбор экономической модели развития и ее реализация рассматривается  как основа вывода страны из кризиса.

     Многонациональность населения России обусловливает  одну из главных сущностных черт общероссийской культуры ее мультикультуризм. Исторически сложилось так, что подавляющее большинство этносов, проживающих в России, считают ее своейисторической родиной, территорией формированиясвоей этничности. В этой связи понятие российскаякультура в широком смысле охватывает все многообразие национальных культур народов, проживающих вРоссии. Что же касается понимания российской культуры вузком смысле, то оно имеет в виду лишь то лучшее изнациональных культур народов, что стало достояниемвсех российских этносов.

 

1 Развитие культуры в России

 

     Одним из факторов формирования самодостаточности культуры как общенациональной является, и это продемонстрировано европейской традицией развития индустриального общества, — поддержка государством высокой культуры. В таких случаях доминирующий этнос получает преимущественное право представительства в органах системы государства. Что при явлении мультикультуризма делает задачу развития общей культуры России несколько обширнее, чем в ряде других стран.

Для достижения качественных результатов в культурной политике России следует выделить пять приоритетных направлений:

1. Создание условий для равной доступности культурных благ и услуг, образования в сфере культуры и искусства для граждан России.
2. Повышение качества и доступности услуг в сфере культуры.
3. Сохранение и популяризация культурного наследия народов России.
4. Использование культурного потенциала России для формирования положительного образа страны за рубежом.
5. Совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов развития сферы культуры.

 

     Согласно  этим нарпавлениям культурного развития в ноябре 2008 г. Правительством Российской Федерации была утверждена Концепция долгосрочного социально‐экономического развития России (далее по тексту – Концепция‐2020). Если раньше российское правительство акцентировало свое внимание исключительно на текущих, в большинстве своем, краткосрочных программах развития страны, то в настоящее время предпринята попытка разработки программного документа стратегического характера.

 

1.1 Основные противоречия государственной культурной политики

     Курс  на децентрализацию управления сферой культуры, проводимый в рамках прочно укоренившейся в сознании власть предержащих монетаристской доктрины, демонстрирует не только откровенное  пренебрежение судьбой отечественной  культуры, но и игнорирование ее ключевой роли в качестве движущей силы личностной и общественной саморегуляции. Без адекватного культурного  фундамента проводимые в стране социально‐экономические преобразования рискуют остаться исключительно на бумаге.

     Речь  идет о необходимости преодоления  трех ключевых противоречий, лежащих  в основе проводимой в стране государственной  культурной политики и заключающихся  в:

• «узком» понимании культуры;
• низком правовом и общественном статусе культуры, невостребованности потенциала культуры;
• оценке культуры с точки зрения экономической эффективности.

     Противоречие  первое – «узкое» понимание культуры. Слова академика Д.С. Лихачева до сих пор не потеряли своей актуальности: «У нас в стране до сих пор нет концепции культуры и культурного развития. Большинство людей (в том числе и «государственных мужей») понимают под культурой весьма ограниченных круг явлений»¹. Не секрет, что в большинстве своем понимание культуры сводится к бытовому. Культура традиционно ассоциируется исключительно с жанрами искусства: литературой, живописью, музыкой, скульптурой, архитектурой, что приводит к искажению понятий и умалению ее роли в общественном развитии.

     Во‐первых, образование, наука, религия, выпадая из культурного контекста, воспринимаются обособленно друг от друга. Наука и образование, изолированные от своего органического родства с культурой, задействуют прежде всего интеллектуальные способности человека, оставляя на периферии своего внимания его духовные основы – нравственные нормы и ценностные установки. Религия в настоящее время не способствует консолидации общества, зачастую обостряя межконфессиональные конфликты или открыто противопоставляя себя культуре.

     Во‐вторых, развитие культуры связывается исключительно с разработкой и реализацией организационно‐экономических программ в рамках одной отдельно взятой отрасли. Так, в статье 4 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612‐I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (далее по тексту – Основы законодательства о культуре) приводится перечень областей, культурная деятельность в которых попадает под юрисдикцию закона: памятники истории и культуры, различные виды и жанры искусства, народные промыслы и ремесла, самодеятельное (любительское) творчество, музейное дело и коллекционирование, книгоиздание и библиотечное дело, эстетическое воспитание, художественное образование, педагогическая деятельность в этой области, научные исследования культуры и т.д. Все «прочие»сферы общественной жизни не вписываются в радиус действия главного закона о культуре в силу локального характера его действия.

     В‐третьих, формально признавая значимость культурных традиций и ценностных установок, разработка культурной политики по‐прежнему сводится к оперированию материально‐количественными показателями, система качественных, невещественных характеристик состояния общества не получила своего распространения. Между тем «развитие и реализация культурного и духовного потенциала общества в целом и каждой личности», заявленные в Концепции долгосрочного социально‐экономического развития России, должны иметь под собой реальные очертания в виде наднациональной идеи, способной сплотить многонациональное и разноконфессиональное российское общество.

     Россия  уже имеет подобный опыт. Достаточно обратиться к событиям чуть менее  столетней давности. Успешное становление  государства рабочих и крестьян в первые годы советской власти во многом связано с признанием массового  просвещения и культурного строительства  в качестве важнейшей предпосылки  перехода к индустриализации страны в максимально сжатые сроки. Установка  на подъем культурного уровня и рост творческой активности трудящихся в  рамках государственной идеологии  позволили не только осуществить  кардинальные сдвиги в экономике, но и создать благоприятный имидж страны на международной арене.

     В‐четвертых, приобщение к культурным ценностям сводится исключительно к посещению объектов культуры. Так, в статье 12 Основ законодательства о культуре говорится: «Каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности». Но для того, чтобы культурные ценности были востребованы, необходимо из поколения в поколение прививать «вкус» к культуре, чтобы она становилась насущной необходимостью в жизни каждого человека.

     В настоящее время очень распространено мнение о том, что вопросы духовного  порядка являются прерогативой каждого  конкретного человека, решать которые  он должен самостоятельно (в масштабе своей семьи). Стала чуть ли не сакраментальной  фраза: «Не нравится – не смотри!». За подобным лукавством пытаются избежать неотвратимой ответственности за то, что преподносится обществу в  качестве «не хлебом единым…». Но если раньше ответственность писателя перед  читателем исчислялась размерами  тиража его произведений, то в условиях бурного развития средств связи  и информационно-коммуникационных технологий всё «выданное в эфир» воздействует уже на миллионы пользователей. Мерило же одно ‐результат восприятия человеком полученной информации.

     Необходимо  понять, что приобщение к мировому культурному наследию, включенность в единое культурное пространство не являются пустым развлечением, призванным развеять человеческую скуку и лень. Наоборот, знакомство, соприкосновение  с культурой и искусством, с  одной стороны, заключает в себе те же процессы познавания и воспитания, которые задействованы в науке  и образовании. С другой стороны, ‐ наполняет глубоким внутренним смыслом и целесообразностью процессы производства и трансляции новых знаний. Поэтому речь должна идти о разработке долгосрочной стратегии социокультурной трансформации общества в целом на период от 25 до 50 лет, имеющей более высокий приоритет, нежели задачи чисто экономического характера.

     Ни  в коем случае нельзя пускать на самотек процессы формирования общественных потребностей. Государство (в данном случае ‐ не чиновники, а государство как носитель долгосрочных интересов общества) обязано создавать условия для формирования потребностей высокого качества в услугах культуры у населения, а также законодательно утвердить нормы ответственности за распространение информации и предоставление услуг, усиливающих деструктивные настроения в обществе и способствующих его дальнейшей деградации. А это невозможно без актуализации массового культурного просвещения на основе непротиворечивых ценностей жизни в рамках государственной стратегии социокультурной трансформации общества в целом.