Опрос как метод сбора информации в социологическом исследовании

     Степень значимости метода опроса связана с изучением сферы общественного сознания. Именно поэтому следует постоянно иметь в виду, что социолог постоянно получает информацию о социальных явлениях только в том виде, в каком она отражается в сознании людей и вербализуется респондентом в ситуации опроса. На качество  полученной методом опроса информации влияют факторы,  связанные, с одной стороны, с личностью самого респондента (уровень образования, культуры, свойства памяти, защитные механизмы психики, отношение к исследуемой проблеме и к человеку  или организации, проводящей опрос), а с другой  - факторы,  связанные с деятельностью самого исследователя (начиная с профессионализма  в составлении опросного листа и заканчивая мастерством работы анкетера  или интервьюера с респондентом по получению искомой информации).

     На  результаты опроса негативно влияет присутствие при опросе посторонних лиц, неудачно выбранное время и место опроса, несоблюдение принципов анонимности, плохая организация самой процедуры опроса.

     Опрос применяется на полевом этапе  социологического исследования. Полевой этап (сбор первичной информации) - это работа в практической зоне социолога, работа на улице, на работе, в классах, домах. Полевым этот этап называется потому, что он проводится в естественных условиях, отличных от лабораторных, т.е. тех, в которых преимущественно проходила предыдущая исследовательская работа.

     С одной стороны, метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетёров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать довольно большое количество респондентов  и получать различную по своей природе информацию. Но с другой стороны уже на полевом этапе могут возникнуть серьезные трудности, которым исследователь должен удетить внимание и которые необходимо тщательно контролировать. Эти трудности смогут быть связаны с недостаточно добросовестной работой людей, выступающих в роли интервьюеров:  искажение данных опроса путем замозаполнения анкет.

     Этой  проблеме посвящена статья Тимофея Брика «О чем молчат социологи. Какие данные массовых опросов мы анализируем?»³.

     В статье говорится о том, что современные социологические и маркетинговые исследования, которые связаны с использованием методик массовых опросов, подвержены определенным рискам. Дело в том, что многие ученые, разрабатывая инструментарий исследования, остаются вне поля реализации опросов. Это таит угрозу для результатов конкретных исследований, если ученым придется анализировать и интерпретировать заведомо ложные данные, что нивелирует ценность исследования. Целью очерка автор обозначает –ознакомить читателей с некоторыми рисками при работе с полевым отделом. Данная статья, как отмечает автор, может быть полезна как заказчикам социологических исследований, так и непосредственно интервьерам и самим социологам.

     Автор использует метод обобщения практического  опыта, источником нформациии является личный опыт автора, работавшего интервьюером. Автор отмечает, что работа интервьюеров зависит от двух моментов: подготовки и контроля их деятельности. В статье расссматриваются ситуации, когда данные искажаются рядовыми исполнителями с целью сиюминутной выгоды: заработка, перестраховки от увольнения, похвалы со стороны начальства и т.д. В результате чего имеют место случаи фальсификации данных: смозаполнение анкеты интервьюером(полное или частичное) и искажение данных в скрининге анкеты.

     Рассматривая  различные примеры фальсификации  данных, автор приходит к выводу, что, зная систему контроля, интервьюеры  находят способы её обходить. А  ошибка руководителей состоит в  том, что они не пересматривают способы  контроля. Если контроль производится после сдачи интервьюером своей  работы, то есть большой риск, обнаружив  фальсификацию, не успеть переделать работу в срок.

     В результате чего автор предлагает уделять  особое внимание методам обучения интервьюеров и способам организации их контроля непосредственно в поле. Работа интервьеров, по мнению автора, не должна зависит  от количества опрошенных, а  должна оплачиваться как почасовая. Кроме  того, бригады не должны исходить из того, что сроки проекта важнее качества работы.

      «В связи с этим особое значение приобретают методы обучения интервьюеров и способы организации и контроля их работы.

      Под обучением следует понимать не только передачу интервьюерам навыков проведения беседы с респондентом и фиксации его ответов. Кроме того, необходимо и ценностное воспитание сотрудников, которые должны понимать значимость правдивой информации для репутации компании, на которую он работает. В этом плане полезными сотрудниками являются студенты социологических факультетов, которые уже имеют представление о таких вещах.

      Под организацией работы интервьюеров следует  понимать создание таких условий, в которых интервьюер не стремился бы к "компенсации" затраченных усилий путем фальсификаций. Речь может идти о заработной плате. Лишь в одной из служб, где приходилось работать автору, оплата труда интервьюеров шла не только за выполненную анкету, но и была параллельно почасовой. В результате даже при неудачном рабочем дне интервьюер имел возможность зарабатывать деньги и чувствовать защиту со стороны работодателя. Безусловно, помимо зарплаты существуют и другие условия труда, которые необходимо принимать во внимание полевым менеджерам».⁴

     На  наш взгляд, автор озвучил актуальную проблему при организации и проведения опросов. В статье наглядно представлены возможные ситуации фальсификации  информации, что позволит работнику  соцслужб проанализировать с этой позиции  деятельность собственной компании. К сожалению, автор не предлагает конкретных решений данной проблемы. Однако же это и не являлось основной целью статьи, поскольку автор  говорит о важности привлечения  внимания к данной проблеме, что  может поспособствовать возникновению  частных обсуждений её в среде  социологов.

     Также  всегда следует учитывать возможное искажение информации, полученной методом опроса, связанное с особенностями процесса отражения различных сторон социальной практики в сознании людей. Одной из актуальнейших проблем при проведении опроса является проблема неискренности респондентов. Её рассматривает Михаил Мищенко в статье «Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций».⁵

     Автор приводит многочисленные примеры несовпадения результатов опросов и реально  полученных результатов голосования  на примере выборов в Верховную  раду Украины. В статье сделан акцент на опросах, посвященных различным политическим событиям, анализируется влияние различных факторов на результаты уличных опросов.

     Например, одним из таких факторов является неуверенность респондентов в анонимности  результатов опроса. «В какой мере слухи подобного рода респонденты считают обоснованными, можно судить по ответам на вопрос: "Во время минувших президентских выборов распространялись слухи о том, что социологические опросы используются для выявления людей, собирающихся голосовать за оппозиционных кандидатов, а потом фамилии этих людей вычеркивают из списков избирателей или вписывают с ошибками, чтобы не дать им возможности проголосовать. Как Вы считаете, насколько обоснованными были такие слухи, могло ли такое быть в действительности?". Этот вопрос задавали респондентам в ходе опроса, проводимого Центром им. А.Разумкова уже после выборов, в октябре 2005 года¹. Отвечая на него, 7,7% респондентов выбрали вариант ответа "я уверен(а), что именно так и было", 29,1% — "вполне возможно, что это было", 25,8% считали это маловероятным, а 17,1 % были уверены, что этого не было (остальные затруднились ответить)»⁶.

     В качестве одного из путей выхода из данной проблемы автор предлагает организацию  уличного опроса. «Попытки отыскать методику, позволяющую обеспечить респонденту более высокое ощущение анонимности, привели к идее проведения уличного опроса. Действительно ли во время уличного опроса респонденты ощущают большую уверенность в своей анонимности по сравнению с опросом дома? По крайней мере, ответы самих респондентов дают основания это предполагать».⁷

     При рассмотрении данной проблемы автор  пользуется методом анализа документов. Источники информации – результаты собственных  опросов, проводившихся  в предверии выборов 2004 года на Украине  и данные исследований института  Социлогии, данные государственной  статистики. Также с помощью  метода сравнения автор сопоставляет результаты различных опросов (уличного и домашнего). В своей статье автор опирается на труды российского социолога Л.Кесельмана, детально разработавшего процедуру уличного опроса.

     Для решения проблемы автор предлагает собственную методику уличного опроса и определения выборки, а также  предлагает методику домашнего опроса. Выборка является многоступенчатой: на первом этапе производится отбор  населенных пунктов, на втором этапе  улиц, на третьем этапе респондентов. На выбранной улице определялась фиксированная точка опроса с  учетом ряда органичений. На основе данной методики в октябре 2004 года был проведен опрос репрезентативного взрослого  населения в преддверии очередных  выборов. Также был проведен опрос  дома. Автор предлагает подробную  структуру респондентов и сравнительный  анализ ответов по различным критериям, влияние их на результаты опроса( уровень  образования, пол, возраст, наличие  автомобиля и т.д.).

     В качестве выводов автор отмечает, что автомобилизация не оказывает  существенного влияния на результаты опросов респондентов. опрос дома должен точнее предсказывать результаты выборов для “низкорейтинговых” кандидатов, шансы которых на победу оцениваются представителями их электората как низкие.

     Для “высокорейтинговых” кандидатов более точным оказывается прогноз, построенный на данных уличных опросов, поскольку выявленные в ходе их “нестойкие” приверженцы реже (по сравнению с симпатиками “низкорейтинговых” кандидатов), отказывались от участия в выборах, не видя шансов у своего кандидата на победу. Следовательно, в случае с “непроходными” кандидатами способность уличного опроса выявлять “нестойких” сторонников кандидатов становится недостатком, потому что эта “нестойкость” проявляется не только в ситуации опроса, но и в реальном поведении в день выборов.

     К недостаткам уличного опроса автор  относит: невозможность проведения на улице длительных интервью, а также сложности в осуществлении контроля за работой интервьюеров.

     По  нашему мнению, автор провел колоссальную работу по организации и проведению опроса, наиболее объективно отражающего  мнение респондентов, постарался исключить  факторы, влияющие на на  результаты, такие как однородность выборки  по  различным признакам, автомобилизация  населения, опасение чество отвечать на вопросы о политических симпатиях  по различным причинам. В результате опросов до и после выборов  и при сравнении с официальными результатами автор указал на причины  нежелания респондетнов честно отвечать на вопросы. Нтересным представляется наблюдение автора на предмет того, что ответы респондентов до в период и после выборов значительно  расходятся и практически всегда не совпадают с  официальными результатами выборов. На наш взгляд, наиболее достоверные  результаты опроса при изучении  электоральных предпочтений граждан  возможны лишь в случаен анонимного опроса. Полезной представляется выдержка из схемы об особенностях отбора респондентов в ходе уличного опроса , представленная в приложении:

     «Вы стоите на пешеходной части улицы, указанной в задании, и обращаетесь к первому идущему Вам навстречу человеку, который соответствует квоте по возрасту и полу, указанной в Вашем задании.

     Запрещается "пропускать" (не опрашивать) человека, который соответствует требованиям квоты, но Вам "не понравился" (выражение лица, внешность, одежда и т.п.).

     Разрешается не опрашивать только тех людей, которые, хотя и соответствуют требованиям квоты, однако: находятся в состоянии алкогольного опьянения; в их поведении проглядываются признаки психического нездоровья; они явно бездомные; четко просматривается склонность к агрессивному, криминальному поведению, угрожающему Вашей безопасности. 

     Также не опрашивайте людей, идущих по улице вдвоем или группами, поскольку в этом случае ответы респондента могуть слышать те, кто их сопровождает. Опрашиваются только люди, идущие по улице одни.

     Не  опрашивайте людей возле их подъезда, около дома, в котором они живут, поскольку осознание респондентом того, что место его проживания известно, может снизить правдивость ответов.

     Не  опрашивайте людей на рынках, междугородных автостанциях, вокзалах или рядом с ними, поскольку в этом случае велика вероятность того, что они могут оказаться приезжими.

     Не  опрашивайте людей у выхода из учреждения, предприятия, учебного заведения, поскольку большинство из них окажется представителями только одной социально-профессиональной группы (что недопустимо).

     Не  опрашивайте людей в местах проведения предвыборных мероприятий, политических митингов и т.п. и неподалеку от них.

     Если  с виду человек соответствует  квоте, Вы здороваетесь с ним, представляетесь, показываете удостоверение, говорите, что Вы проводите социологический опрос, сообщаете об его анонимности (подчеркиваете, что Вы не будете спрашивать ни имени, ни адреса, ни номера телефона респондента). Обязательно переспросите респондента, является ли он жителем этого города (села), уточните его возраст, чтобы убедиться, что он соответствует квоте.

     Если  возраст и пол соответствуют  квоте, человек является жителем  этого населенного пункта, попросите его ответить на вопросы анкеты (опросника)»⁸.

     Отношение самих респондентов к различным  социологическим опросам – также  важнейший пункт, который следует  учитывать.  Поскольку каждый вариант опроса представляет собой одну из наиболее сложных разновидностей социально-психологического общения, обусловленного рядом обстоятельств: содержанием анкеты или интервью, то есть перечнем вопросов, в которых реализован предмет исследования; качеством работы анкетёра или интервьюера; сосредоточенной работы респондента над предложенными вопросами; психологическим состоянием респондента в момент проведения опроса. Если респонденты негативно настроены по отношению к опросу и не идут на контакт с итрервьером, исследование может быть сорвано.