Общество и социальные институты

Согласимся с графом Толстым, что всякое историческое событие  обусловлено силой не одного лица, с именем которого оно связывается, а силами всех индивидов, без которых  событие не могло произойти. Но следует  ли отсюда, что с общественной точки  зрения все действовавшие силы равны? Войны 1812 года не было бы, если бы ее не захотел Наполеон, войны не было бы, если бы ее не хотели все сержанты французской армии. Однако для всякого  очевидно, что если бы война не была согласна с желаниями одного индивида, называемого Наполеоном, то ее не было бы, но если бы от войны уклонился  тот или иной солдат, то это обстоятельство не имело бы такого последствия. Значит силы и влияние индивидов не равны.

Взгляд прямо противоположный  сейчас развитому пониманию роли индивида, был высказан английским историком Карлейлем. С точки зрения последнего "всеобщая история, история того, что совершил человек в этом мире, есть в сущности история великих людей, поработавших в этом мире". "Великие люди все дают обществу, и ничего взамен не получают", - такова основная идея Карлейля, который возмущается попытками историков свести деятельность людей к условиям их времени.

Великий человек - это молния, исходящая с небес; толпа - это  горючий материал, который воспламеняется этой молнией. Карлейль не одинок в своем культе героев.

 В немецкой науке  это направление представлено  Леманом, который также утверждает, что "история человечества есть только история героев, выдающихся личностей; поэтому она совершенно индивидуальна".

Такая точка зрения мало согласуется с современным демократическим  мировоззрением, с признанием огромной роли масс. Сравнив великих людей  с молнией, воспламеняющей толпу, Карлейль не объяснил нам, откуда же воспламеняемость? Всегда ли молния зажигает, все равно ударит ли она в дерево или в камень?

Допустимо ли думать, что  великий человек может случайно явиться в любой исторический момент и воспламенить всякую толпу? Здесь-то, в способности к воспламенению  и заключается ключ к пониманию  отношения между обществом и  индивидом. Формуле Карлейля правильно было противопоставлено положение: великие люди не сваливаются с неба на землю, а из земли растут к небесам.

Сопоставляя противоположные  взгляды, сейчас рассмотренные, мы должны признать, что каждый индивид оказывает  влияние на общественную среду, потому что, когда мы говорим о влиянии  общественной среды на индивида, мы на самом деле имеем ввиду массу индивидов, действующих на одного.

Влияние индивида, выдающегося  над уровнем, или великого человека соответственно усиливает результат  его воздействия по сравнению  с другими индивидами, действующими в том же направлении. Выдающийся человек есть не что иное, как  удачная комбинация многочисленных индивидуальных явлений, сконцентрировавшихся в одной точке. Великий человек  вбирает, впитывает в себя рассеянные кругом него, едва заметные, а иногда и вовсе незаметные для слабого  глаза, стремления, желания, искания, представляет их в форме ясной идеи или яркого образа и свет их рассеивает от себя на широкие пространства.

Но это воздействие  великого человека не дает основания  забывать, что сам он продукт общественности.

"Прежде, чем великий  человек преобразует общество, - говорит Спенсер, - необходимо, чтобы  это общество образовало его самого". Такая точка зрения не есть отрицание воздействия индивида на общество, а составляет его объяснение.

Переходим теперь к другой проблеме в рассматриваемом нами вопросе, к разграничению сфер между  индивидом и личностью. Эта проблема состоит в том, что тогда как  общество стремится наложить свою руку на индивида, подчинить его себе возможно полнее, сам индивид стремится  отстоять свою индивидуальность и борется  за свою свободу.

С развитием культуры усиливается  рост общественной зависимости индивида, т.е. все более и более общественная среда становится необходимым условием его существования. Прежде всего между индивидами устанавливается солидарность по сходству. Вследствие единства образующих факторов создается коллективный тип, к представителям которого индивид испытывает притягивание равное по силе отталкиванию, ощущаемому в отношении представителей чужого типа. Эти притягивания и отталкивания обуславливаются степенью возможности взаимного понимания, которое в свою очередь определяется сходством психической организации. Чем меньше общественная группа, чем больше она изолирована, - тем сильнее внутри ее взаимное притяжение. Чем ниже культурное развитие человека, тем легче в его глазах чужой ассоциируется с понятием о враге.

С общественным ростом расширяется  круг общественного влияния на индивида, что сопровождается ослаблением  солидарности, основанной на сходстве, так как неминуемо увеличение числа индивидов группы соединяется  с уменьшением сходства. Патриотизм, столь сильный в небольших, чисто  национальных государствах, должен падать с государственным ростом, если нет  особых факторов, поддерживающих его  существование.

Нельзя говорить, что общество насильно втягивает в себя индивида, - индивид сам тянется к обществу.

 Чем выше развита  индивидуальность, тем больше нуждается  индивид в общении, в общественной  деятельности.

Общественные круги, с  которыми он себя связывает, становятся все шире. Мало развитые индивиды довольствуются узким кругом семьи, более развитые сознают свою связь со всем народом, выражая это сознание в здоровом чувстве народного патриотизма, построенного уже не на сходстве; наиболее одаренные поднимаются на еще большую высоту и чувствуют свою солидарность со всем человечеством.

Указанное сейчас противоречие определяет ход общественного развития, в котором наблюдаются правильные, сменяющие друг друга отклонения то в сторону общественности, то в сторону индивидуальности. Точка  равновесия никогда не может быть найдена.

Тут мы подошли к третьей  проблеме в вопросе об отношении  между обществом и индивидом. Можно ли смотреть на общество, как  на цель, а на индивида, как на средство, или же, наоборот, индивид является всегда целью и никогда не может  быть средством? В настоящем случае вопрос ставится не в категории долженствования, а социологически. Речь идет не о  том, как должно относиться к личности с нравственной точки зрения, а  вытекает ли из существа общественности принуждение индивида в целях  общества, даже принесение индивида в  жертву благу и спасению общества?

Нужно признать, что реально  существует только индивид, и что  общежитие является только формой индивидуального  существования. С этой точки зрения кажется бесспорным, что общественная организация только тогда может  удовлетворять своему назначению, когда  она отвечает запросам и целям  индивидов, составляющих общество.

Однако между целями различных  индивидов может возникнуть противоречие, неразрешимое с точки зрения общества, как средства для всех индивидов.

 Если общество не  может быть рассматриваемо как  средство для целей индивида, тогда не является ли оно  целью, пред которой индивиды  оказываются средством? Вопрос  нуждается в некотором исправлении,  потому что превращение общества  в цель делает его каким  то мистическим существом. Признаем, что общество есть совокупность  индивидов, преследующих свои  цели. Речь идет о том, могут  ли индивиды, живущие в общении,  сделать кого-либо из своей  среды средством для целей  остальных? Соответствует ли природе  общества, чтобы все могли пожертвовать  одним, или большинство меньшинством  ради своих целей? Здесь дело  идет о превращении одного  индивида в средство для целей  других индивидов. По мнению  Канта личность никогда не должна быть рассматриваема как средство. Но факты исторической действительности говорят, что личность становилась не раз средством. В воинской повинности общество, т.е. большинство, ограждает свою внешнюю безопасность, подвергая некоторых индивидов риску потерять здоровье или жизнь; во всеобщем образовании общество обеспечивает себя внутри от невежества, влекущего вредные для всех последствия; в карательной деятельности общество ограждает себя от противообщественных элементов, т.е. от меньшинства, вредного для большинства. Общество может пойти дальше по этому пути и установить трудовую повинность, которою каждый индивид принужден был бы работать на всех остальных.

Как бы ни протестовал индивид  против такого принудительного обращения  его в средство, как бы ни защищала его индивидуалистическая философия, - общество всегда так поступало и всегда будет поступать, пока не утратит инстинкт самосохранения.

4.Социальные институты.

Другой тип социальных систем складывается на основе общностей, социальные связи которых обусловлены  объединениями организаций. Такие  социальные связи называются институциональными, а социальные системы – социальными  институтами. Последние действуют от имени общества как целого. Институциональные связи можно называть еще и нормативными, так как их характер и содержание устанавливаются обществом в целях удовлетворения потребностей его членов в тех или иных сферах общественной жизни.

Следовательно, социальные институты выполняют в обществе функции социального управления и социального контроля как одного из элементов управления. Социальный контроль дает возможность обществу и его системам обеспечить соблюдение нормативных условий, нарушение которых носит ущерб социальной системе. Основными объектами такого контроля являются правовые и моральные нормы, обычаи, административные решения и т.п. Действие социального контроля сводится, с одной стороны, к применению санкций в отношении поведения, нарушающего социальные ограничения, с другой – к одобрению желательного поведения. Поведение индивидов обусловлено их потребностями. Эти потребности могут быть удовлетворены различными способами, и выбор средств для их удовлетворения зависит от системы ценностей, принятой данной социальной общностью или обществом в целом. Принятие определенной системы ценностей способствует идентичности поведения членов общности. Воспитание и социализация направлены на то, чтобы передать индивидам установленные в данной общности образцы поведения и способы деятельности.

Социальные институты  руководят поведением членов общности через систему санкций и наград. В социальном управлении и контроле институты играют весьма важную роль. Их задача сводится не только к принуждению.

 В каждом обществе  существуют институты, осуществляющие  гарантии свободы в определенных  видах деятельности – свободу  творчества  и нововведений, свободу  слова, права на получение определенной  формы и величины дохода, на  жилье  и бесплатное медицинское  обслуживание и т.д. Например, литераторы и артисты имеют гарантированную свободу творчества, поиска новых художественных форм; ученые и специалисты обязываются исследовать новые проблемы и осуществлять поиск новых технический решений и т.д. Социальные институты могут  быть охарактеризованы с точки зрения как их внешней, формальной (“материальной”) структуры, так и внутренней, содержательной.

Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными  средствами и осуществляющих конкретную, социальную функцию. С содержательной стороны – это определенная система  целесообразно ориентированных  стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях. Так если есть юстиция как социальный институт внешне может быть охарактеризована как совокупность лиц, учреждений и материальных средств осуществляющих правосудие, то с содержательной точки зрения – это совокупность стандартизированных образцов поведения правомочных лиц, обеспечивающих данную социальную функцию. Указанные стандарты поведения воплощаются в определенных ролях, характерных для системы юстиции (роль судьи, прокурора, адвоката, следователя и т.д.).

Социальный институт, таким  образом, определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений  посредством взаимосогласованной  системы целесообразно ориентированных  стандартов поведения. Их возникновение  и группировка в систему зависят  от содержания решаемых социальным институтом задач.

Каждый такой институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими  ее достижение, набором социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Важнейшими социальными  институтами являются политические. С их помощью устанавливается  и поддерживается политическая власть. Экономические институты обеспечивают процесс производства и распределения  благ и услуг. Семья также один из важных социальных институтов. Ее деятельность (отношения между родителями, родителями и детьми, методы воспитания и т.д.) определяется системой правовых и иных социальных норм. Наряду с этими  институтами существенное значение имеют и такие социально-культурные институты, как система образования, здравоохранение, социальное обеспечение, культурно-воспитательные учреждения и т.д. Все еще заметную роль в  обществе продолжает играть институт религии.

Институциональные связи, как  и иные формы социальной связи, на основе которых складываются социальные общности, представляют собой упорядоченную систему, определенную социальную организацию. Это система принятых видов деятельности социальных общностей, норм и ценностей, которые гарантируют сходное поведение их членов, согласовывают и направляют в определенное русло стремления людей, устанавливают способы удовлетворения их потребностей, разрешают конфликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивают состояние равновесия между стремлениями различных индивидов и групп данной социальной общности и общества в целом. В случае когда это равновесие начинает колебаться, говорят о социальной дезорганизации, об интенсивном проявлении нежелательных явлений (например, таких, как преступления, алкоголизм, агрессивные действия и т.п.).

5.Список литературы.

1. Нейл Смелзер “Социология” Москва, 1994 г. Ст.168.
2. Humanitas. Т. IV. Социология. Политология. Учебно-практическое пособие. М., МГУТУ, 2006.
3. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа // Социологические исследования. 2005, №12.
4. Социология / Под ред. В. Лавриненко. М., 2004.
5. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Социологические исследования. 2006, №3.