Общество и социальные институты

1. Введение.

         Социальная практика показывает, что для человеческого общества жизненно необходимо закрепить некоторые типы социальных отношений, сделать их обязательными для членов определенного общества или определенной социальной группы. Это, прежде всего, относится к тем социальным отношениям, вступая в которые, члены социальной группы обеспечивают удовлетворение наиболее важных потребностей, необходимых для успешного функционирования группы как целостной социальной единицы. Так, потребность в воспроизводстве материальных благ заставляет людей закреплять и поддерживать производственные отношения; потребность социализировать подрастающее поколение и воспитывать молодежь на образцах культуры группы заставляет закреплять и поддерживать семейные отношения, отношения обучения молодых людей.

         Практика закрепления отношений, направленных на удовлетворение насущных потребностей, заключается в создании жестко закрепленной системы ролей и статусов, предписывающих индивидам правила поведения в социальных отношениях, а также в определении системы санкций для того, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил поведения.

         Системы ролей, статусов и санкций создаются в виде социальных институтов, которые являются наиболее сложными и важными для общества видами социальных связей. Именно социальные институты поддерживают совместную кооперативную деятельность в организациях, определяют устойчивые образцы поведения, идеи и стимулы.

         Понятие "институт" - одно из центральных в социологии, поэтому изучение институциональных связей служит одной из основных научных задач, стоящих перед социологами.

 

2. Понятие “общество” и его система.

Типы  обществ и их эволюция.

 

Понятие “общество” – самое важное для всех социальных дисциплин, включая социальную философию, философию истории, социологию, историческую науку, политическую экономию, культурологию и др. Поэтому в нем необходимо детально разобраться. Обращаясь к анализу смысла слова “общество”, мы сразу же сталкиваемся с тем, что оно имеет не одно, а множество значений. Иначе говоря, существует не одно понятие общества, а несколько разных понятий, но выражаемых одним словом, что очень усложняет дело.

Важнейшим признаком общества считается его устойчивость, связанная  с интеграцией и стабильностью. Причину этой устойчивости социологии объясняют по-разному. Э. Дюркгейм считал, что устойчивость достигается благодаря  единству воли, коллективному сознанию, которое способствует обузданию  человеческого эгоизма. Р. Мертон считал, что устойчивость достигается благодаря  фундаментальным ценностям, которые  усваивает большинство населения, и благодаря этим ценностям происходит регуляция поведения и соблюдение норм совместной жизни. Э. Шилз считает, что устойчивость достигается благодаря  воздействию власти, обеспечивающей контроль над всей территорией и  насаждающей общую культуру. Все это говорит о том, что однозначно определить факторы устойчивости нельзя.

На ранних этапах развития человеческого общества она достигалась  за счет межличностного взаимодействия. Людей связывали узы родства, соседства, основанные на привычке, влечении, эмоциональной основе. По мере роста  населения устойчивость связей не могла  обеспечиваться только системой межличностного взаимодействия. Главным стабилизирующим  фактором становятся социальные структуры, которые обладали более устойчивыми  социальными связями и отношениями.

 

Социальные структуры  общества формировались на основе межличностных  контактов, составляя устойчивые взаимодействия и отношения. Постепенно шел отбор  наиболее оптимальных принципов  и норм регулирования совместной жизни, которые позволяли наиболее эффективно решать собственные задачи. Например, институт денег позволял регулировать товарообмен, институт семьи  – брачные отношения, социально  – профессиональные общности поддерживают разделение труда.

Все они поддерживают преемственность, без которой трудно было бы обеспечить устойчивость общества. Устойчивость обеспечивается социальными структурами  при условии, что они легитимны. Легитимность заключается в том, что большинство населения считают  их наиболее целесообразными и поддерживают.

Важнейшей отличительной  чертой общества является его автономность и высокая степень саморегуляции. Автономность общества заключается  в его многофункциональности, способности  создавать необходимые условия  для удовлетворения разнообразных  потребностей индивидов и представлять им широкие возможности для саморазвития и самоутверждения.

Саморегуляция общества достигается  тем, что общество управляется тем, что общество управляется и регулируется внутренними структурами, на основании собственных норм и принципов поведения, без вмешательства извне.

Кроме того, любое общество развивается через обновление и  преемственность. Это достигается  за счет того, что каждое новое поколение  людей, включается в сложившуюся  систему отношений и подчиняется  общепринятым правилам и нормам.

Таким образом, общество –  это не механическая сумма индивидов, а совокупность социальных связей и  социального взаимодействия, поддерживающих и развивающих их институтов и  норм.

 

 

Исходя из важнейших признаков  общества, можно дать следующее определение: общество – это исторически сложившаяся  и воспроизводящая себя общность людей, живущих на данной территорией, обладающих автономностью, и устойчивостью  к саморегуляции на основе биологического, экономического и культурного воспроизводства.

Понятие “общество” следует отличать от понятий “государство” (институт управления общественными процессами, возникший исторически позже общества) и “страна” (территориально-политическое образование, сложившееся на базе общества и государства).

Не будем останавливаться  на житейских, обыденных значениях  этого слова, когда о человеке говорят, например, что он попал в  дурное общество или вращается в  великосветском обществе. Лишь упомянем об использовании слова “общество” как в быту, так и в науке для обозначения тех или иных общественных и прочих организаций: “Общество соединенных славян”, “Южное общество”, “Философское общество”, “Общество охраны памятников истории культуры”, “Общество взаимного кредита”, общества любителей кошек, собак, акционерные общества и т.п.

Если оставить все это  в стороне, то выяснится, что в  философской, социологической и  исторической литературе термин “общество” используется, по меньшей мере, в пяти, хотя и связанных между собой, но все же разных смыслах.

В философской науке общество характеризуется как динамическая саморазвивающаяся система, т.е. такая  система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время  свою сущность и качественную определенность. При этом система определяется как  комплекс взаимодействующих элементов. В свою очередь элементом называется некоторый далее неразложимый компонент  системы, принимающий непосредственное участие в ее создании.

 

Для анализа сложноорганизованных систем, подобных той, которую представляет собой общество, учеными было выработано понятие “подсистема”. Подсистемами именуются “промежуточные” комплексы, более сложные, чем элементы, но менее сложные, чем сама система.

Подсистемами общества принято  считать сферы общественной жизни, которых обычно выделяют четыре:

1. Экономическая (ее элементами являются материальное производство и отношения, возникающие между людьми в процессе производства материальных благ, их обмена и распределения);
2. Социальная (состоит из таких структурных образований, как классы, социальные слои, нации, из их взаимоотношений и взаимодействий друг с другом);
3. Политическая (включает в себя политику, государство, право, их соотношение и функционирование);
4. Духовная (охватывает различные формы и уровни общественного сознания, которые в реальной жизни общества образуют явление духовной культуры).

Каждая из этих сфер, будучи сама элементом системы, называемой “общество”, в свою очередь оказывается системой по отношению к элементам, ее составляющим. Все четыре сферы общественной жизни взаимосвязаны и взаимно обуславливают друг друга. Разделение общества на сферы несколько условно, но оно помогает вычленять и изучать отдельные области реально целостного общества, многообразную и сложную общественную жизнь.

Общество и индивид. Что  более важно и ценно? Этот вопрос волновал человеческий ум давно, и уже  эпоха античности ответила на него. Высказыванию Протагора “Человек есть мера всех вещей” противостояла идея Платона о приоритете общественного целого над личностно-частным.

 

Видение личности как главной  ценности нашло развернутое подтверждение  в идеологии либерализма: индивид  представляет как самодостаточное  существо, наделенное неотчуждаемыми правами – “правами человека”, а общество – как нечто производное от неограниченной деятельности свободных индивидов.

В других идеологиях отношение  к личности более сдержанное. Так, консерватизм рассматривает “права человека” как нечто вторичное по отношению к его обязанностям: роль человека как средства предшествует его статусу как самоценности. Социализм решение всех общественных и личностных задач допускает лишь при наличии направляющей и организующей роли социального целого. При этом речь может идти о самоценности личности. Национализм и клерикализм также отрицают в той или иной форме самоценность индивида.

Различие в выводах  о соотношении личности и общества отражает многообразие социально-исторических ситуаций, многообразие групповых и  личностных интересов, мировоззренческих  ориентаций. На сегодняшний день развитие человеческого общества идет в направлении  индивидуализации. Запад в этом отношении  является лидером. Но с идеей, что  западная модель приемлема для всего  человечества, согласны и все.

Одно несомненно: главным богатством грядущего постиндустриального общества будет информация.

Значение человеческого  фактора в историческом процессе растет. Общественный прогресс обусловлен развертыванием именно личностного  потенциала. Поэтому ставки на свободу  самоценности личности оправдана даже с позиций социального целого. Однако индивид должен соотносить свои действия с благом общества. На презумпции высоконравственной личности построена идеология либерализма.

 

 

 

Это личность, руководствующаяся  категорическим императивом Канта  – “…поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом”.

Суверенная, свободно действующая  личность воплощает, тем не менее, тотальность  социального бытия.

Здесь речь идет об идеале либерализма. В действительности встречается  множество частичных или полных несовпадений, устремлений и действий индивидов с интересами общества, и оно вынуждено в той или  иной  мере ограничивать суверенность и свободу личности. Корректируется и принцип самоценности индивида: он дополняется положениями о его обязанностях по отношению к обществу, о необходимости соответствия некой нормативной модели личности. В случае крайнего обострения ситуации, когда действия индивидов грозят самому существованию социального целого, происходит отказ от принципа самоценности личности, от его “прав человека” и провозглашается приоритет общественного интереса над личным. Ценность индивида рассматривается лишь как ценность средств по отношению к обществу.

Несомненно, на пороге третьего тысячелетия было бы наивно говорить о каком-то заданном едином общественном интересе. В идеале он является некой  суммой разнообразных групповых  и личных интересов, постоянно меняется и уточняется в ходе общественных дискуссий, тайных и явных компромиссов. Но это в идеале, когда общество функционирует и развивается  в нормальном режиме, когда основные интересы социальных групп совпадают, когда правящая элита ответственна, а население политически активно. В условиях социального хаоса, опасности  гибели общества в качестве общественного  интереса утверждается с определенной долей насилия стратегия наиболее влиятельной и организованной политической силы, сумевшей подчинить общество своей воле.

Такова обычная эволюция соотношения общественного и  личного интереса.

На каком этапе этой эволюции находится сейчас Россия?

По сегодняшний день в  многочисленных дискуссиях уточняется, стоит и Россия у порога катастрофы или катастрофа уже наступила. Факт реальной угрозы самому существованию России как социальной системы признан всеми. Обществ атомизировано, поведение многих людей анархично: они не желают выполнять никаких обязанностей перед обществом. Границы общества стали прозрачным, сквозь них утекают ценные общественные ресурсы – людские, финансовые, информационные. С другой стороны, идет беспрепятственное проникновение преступных элементов, контрабанды, наркотиков, разлагающей население информации. Общество не хочет контролировать свои действия. Ни одна из поставленных целей не достигается: “хотели как лучше, а получилось как всегда”. Политическая элита, следуя своим кратковременным политическим интересам, выявила безответственность и неспособность предложить обществу ответ на вызов обстоятельств. Она сама и организованные ею политические институты оказались дисфункциональны по отношению к общество.

Большинство населения не доверяет на политической элите, ни созданным ею институтам власти, хотя в целом оно не отказалось от мечты превратить Россию в “нормальную европейскую страну”.

Население погружено в  мелкие радости бытия: все хорошо, только денег не хватает – таков  лейтмотив общественного настроения. Обещание власти “навести порядок”, как показали социологические исследования, понимается, прежде всего, как обеспечение своевременной выдачи зарплаты и пенсий.

При этом население, однако, не готово к той сознательной и  ответственной гражданской активности, к тем обязанностям личности, без  которых “права человека” превращаются в словесную декларацию или, еще хуже, служат прикрытием для антиобщественной деятельности.