Натуралистические школы в социологии

Расово-антропологическое  направление явилось одной из наиболее реакционных в идеологическом отношении разновидностей натурализма  в социологии. Расизм как социально-психологический  феномен существовал с незапамятных времен, но в XIX в. он впервые стал широко апеллировать к авторитету науки. Главные идеологические функции этого направления состояли в обосновании привилегий господствующего класса внутри буржуазных государств и империалистической колониальной экспансии во внешней политике.

Несмотря на множество  различий и оттенков, присущих отдельным расово-антропологическим концепциям, все они сводимы к нескольким базовым постулатам:

1) социальная жизнь и  культура - продукт расово-антропологических факторов;

2) расы «не равны между  собой, и это обусловливает  неравенство («превосходство», «ущербность», «опасность») соответствующих культурных  творений;

3) социальное поведение  людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью;

4) расовые смешения вредны.

Все эти тезисы в развернутой  форме в XIX в. впервые, выдвинул французский философ, писатель и дипломат Артюр де Гобино (1816-1882) в четырехтомной книге «Опыт о неравенстве человеческих рас».

Гобино стремился доказать, что социальные институты не детерминируют  жизнедеятельность рас, а, напротив, детерминируются ею. «Это следствия, а не причины», - заявлял он [9. c. 66]. Именно в сфере расы Гобино искал решение центральной проблемы своего сочинения - проблемы упадка и гибели цивилизаций.

Другую расистскую «историософию» создал Хаустон Стюарт Чемберлен (1855-1927), английский германофил, зять Рихарда  Вагнера, большую часть жизни  проживший в Германии. Чемберлен  внес наиболее значительный вклад в  создание человеконенавистнических мифов  германского фашизма. Недаром нацистские «теоретики» присвоили ему титул  «народного мыслителя» и «провидца третьего рейха.

Одной из разновидностей расово-антропологического направления явилась так называемая антропосоциология. Главными представителями  антропосоциологии были антропологи  Жорж Ваше де Ляпуж (1854-1936) (Франция) и Отто Аммон (1842-1916) (Германия).

Попытка синтеза расизма  и социального дарвинизма содержится и в работах Людвига Вольтмана (1871-1907). Многочисленные работы Вольтмана отличались грубым примитивизмом и откровенным пародированием науки для обоснования мифа о превосходстве «германской» расы. Его концепции представляют собой не более чем рационализацию изначального расового предрассудка.

Резюмируя рассмотрение расово-антропологического направления, отметим, что стремление поставить антропологические факторы  на службу обществу и культуре скрывало в себе свою противоположность: поставить  общество и культуру на службу определенной «расе»; при этом, поскольку реальные факты не подтверждали расистских постулатов, понятие «раса» трактовалось не как  совокупность реальных физико-антропологических  признаков, а приобретало символический  смысл. Все это делало расово-антропологические  концепции удобным орудием внутренней и внешней политики империализма и фашизма.

Рассматривая социальные процессы как продукт и превращенную форму «игры кровей», расово-антропологическое  направление было не только реакционным  направлением внутри социологии, но и, по существу, антисоциологией, ибо сам предмет социологии - общество - растворялся в расе, трактуемой как главный субъект социально-исторического действия.

2.4 Биоорганическая школа

Метафора «организма»  в применении к обществу известна с глубокой древности. Но для биоорганической школы важнейшим исходным пунктом стали организмические уподобления Конта и Спенсера, подкрепленные сильнейшей ориентацией на эволюционную биологию.

Историки социологии обычно объединяют в биоорганическую школу  тех, для кого прототипом понятия  общества является понятие организма, кто исходит из того, что общество, подобно организму, представляет собой  не простую сумму отдельных индивидов (клеток), а надындивидуальную целостность. Общество как целое приобретает  новые качества и в этом смысле больше суммы своих частей. В объяснении существует логический примат целого над частью. Функции частей могут  быть поняты только через функции  целого, к которому они принадлежат.

Крайние органицисты уподобляли развитие общества развитию биологического организма в соответствии с биогенетическим  законом Мюллера - Геккеля (онтогенез повторяет филогенез) в его упрощенном толковании [11. с.169]. По их мнению, стадии общечеловеческой истории цивилизации (социальный филогенез) онтогенетически воспроизводятся индивидуальной историей молодых народов, государств, колоний, попавших в новые условия.

В крайней форме использовал  органическую методологию в социологии русский сановник немецкого происхождения, печатавшийся в основном по-немецки, Пауль Лилиенфельд (1829-1903). Человеческое общество, по Лилиенфельду, подобно  другим природным организмам, есть реальное единство [12. c.143]. Общество отличается от организма меньшей интеграцией. Но большая подвижность элементов (индивидов) в социальном организме означает только то, что он принадлежит к высшему классу организмов.

Видным представителем органической школы был немецкий экономист  и социолог Альберт Шеффле (1831-1903). Разделяя со всей школой убеждение  в преимуществе целостного подхода  к социальным явлениям, Шеффле выделялся  в ней тем, что придерживался  традиций немецкого идеализма. Предметом социологии он объявлял духовные взаимоотношения между людьми, а также идеальные и технические способы и формы общения.

К биоорганической школе  обычно причисляют французского философа-эклектика  и социолога Альфреда Фулье (1838—1912), а также биолога и социолога Альфреда Эспинаса (1844—1922). Фулье пытался сочетать позитивизм с идеализмом, а принципы детерминизма - со свободой воли и персонализмом. Эспинаса можно считать одним из ранних предшественников зоопсихологии и этологии.

Общая методология органической школы содержала как верные принципы, вошедшие в историю социологической  науки, так и ложные, давно ею отвергнутые. Ценной была попытка концептуализации структуры и функциональных связей социального целого.

Множество возможных типов  социальной и культурной целостности  школа в начале своей деятельности сводила к одному образцу - а именно к целостности биологического организма. Но из того, что общество не является простой суммой индивидов, а образует определенное единство, вовсе не следует, будто его целостность тождественна или подобна целостности биологического организма, а социокультурные зависимости подобны биологическим.

Ставя важные проблемы элементарных сходных черт в эволюции и организации  сообществ животных и людей, школа  недооценивала качественной специфики  человеческого общества.

Марксистская социология пользуется понятием социального организма, чтобы подчеркнуть целостность  общества как системы и взаимосвязь  социальных процессов, никогда, однако, не подменяя социальные закономерности биологическими.

2.5 Социал-дарвинистская школа

Влияние дарвинизма так или  иначе сказалось на концепциях самых  различных представителей социологической  мысли, в частности Габриэля Тарда, Лестера Уорда, Франклина Гиддингса, Эмиля Дюркгейма.

У этих и у ряда других социологов дарвинизм играл роль либо стимулятора гипотез, либо вспомогательного методологического инструмента. Однако некоторые буржуазные мыслители  не ограничились подобным подходом и  сделали теорию биологической эволюции непосредственным основанием своих  социологических теорий, рассматривая естественный отбор и борьбу за существование  как главные факторы социальной жизни. Так естественнонаучный дарвинизм  был превращен в социальный дарвинизм.

Необходимо подчеркнуть, что сам Дарвин и другие основоположники  дарвинизма - такие, как Альфред Уоллес и Томас Гексли, были противниками прямого перенесения биологических понятий в область социальных наук. Поэтому Дарвина нельзя считать основателем направления, получившего впоследствии название «социал-дарвинизм». Ученым, впервые систематически внедрявшим принципы эволюционной теории в область социальных наук, был Спенсер, рассматривавший естественный отбор, борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных не только в качестве биологических, но и социологических феноменов. Именно он является подлинным создателем социал-дарвинистской школы.

Степень уподобления социальных процессов биологическим у социал-дарвинистов  была различной. Некоторые из них  строили свои концепции непосредственно  на основе принципов естественного  отбора, борьбы за существование и  выживания наиболее приспособленных (Вильгельм Шальмайер, Георг Мацат). Представители другой разновидности социал-дарвинистов прямо не сводили социальных процессов к биологическим; некоторые из них были даже противниками биологических аналогий. Концепции этих социологов близки к психологическому направлению; термины эволюционной теории встречаются в них гораздо реже. Тем не менее, им также свойственна ориентация на определенным образом интерпретированную эволюционную теорию.

Если у социал-дарвинистов  первой разновидности концепция  конфликта непосредственно выводится  из теории биологической эволюции, то у второй - опосредованно или же вообще из других источников. Именно к этой второй разновидности социал-дарвинизма преимущественно принадлежат социологи:  английский публицист, экономист и политолог Уолтер Беджгот, австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович, австрийский  социолог — Густава Ратценхофера, американский социолог Альбион Смолл, профессор Йельского университета Уильям Грэм Самнер.

Подведем итог рассмотрению социал-дарвинистской школы в  социологии. Как бы ни отличались друг от друга концепция социал-дарвинистов, им присущ фундаментальный порок: редукционизм, сведение закономерностей одного уровня реальности к другому. Следовательно, уже в области природы нельзя провозглашать только одностороннюю «борьбу». Но совершенное ребячество - стремиться подвести все богатое многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: «борьба за существование». Это значит ничего не сказать или и того меньше», - писал Ф. Энгельс [5. с.22].

Социал-дарвинисты обратили внимание на социальные конфликты, но игнорировали ведущую роль классовой  борьбы, Буржуазия недаром увидела  в некоторых социал-дарвинистских  теориях обоснование своего господства. Игнорируя связь конфликтов с  определенными социальными отношениями, приписывая им статус «естественности», вечности, неустранимости, социал-дарвинисты тем самым способствовали сохранению этих конфликтов.

Заключение

Несмотря на серьезность некоторых поставленных проблем, натуралистические и биолого-эволюционные концепции в социологии XIX в. были в значительной мере спекулятивны и неисторичны. Резко критиковали эти концепции, хотя с иных позиций, и многие буржуазные социологи первой половины XX в., так что биологизация социальных явлений стала казаться явным анахронизмом, а натуралистические школы - тупиком в истории социологической мысли. Однако в связи с новейшими достижениями генетики, экологии и этологии споры снова возобновились.

За рубежом в последнее  время много пишут о «социобиологии»  как «новом синтезе» биологических  и социальных наук - от молекулярной и популяционной генетики до психологии поведения и эргономики. Этот «новый синтез» противопоставляется преждевременному синтезу и попыткам интеграции социального и биологического знания в старых биолого-эволюционистских школах, которые были вынуждены восполнять недостававшие им факты спекулятивными умозрениями.

Актуальность, теоретическое  и практическое значение этой проблемы возросли в связи с тем, что  «новейшие успехи биологии, и в  частности генетики, создают условия  для исследования многообразных  конкретных форм взаимодействия биологического и социального в процессе развития и жизни человека и общества.

Последняя задача привела  к возникновению за рубежом «человеческой  экологии», начальные понятия которой  были заложены географической школой, поскольку она тоже изучала жизненные  связи человека с его так или  иначе определенной средой. Однако, несмотря на совпадение некоторых постановок проблем в натуралистической  социологии XIX — начала XX в. и в современной науке все же нельзя задним числом привносить содержание новых понятий в старые теории.

Список литературы

1. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 2010.
2. Витвер И. Французская школа «географии человека». - Учен. зап. МГУ, 2009, вып.35.
3. Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 2010.
4. Далин В:М. У истоков расизма: Маркс о Гобино. - В кн.: Далин В. М, Люди и идеи. М., 2011.
5. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 2009.
6. Л.Д.С. Взгляды Шеффле на общество. - Рус. мысль, 2010, Kн.12.
7. Лилиенфельд П.Л., Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. СПб., 2009. Ч.1.
8. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924.
9. Новиков Я.А. Сущность прогресса. - В кн.:  Новые идеи в социологии. СПб., 2010, сб.3.
10. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 2009.
11. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. - Вопр. филос., 2010, №3.
12. Фулье А. Современная наука об обществе. М., 2009.
13. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М., 2011.
14. Холличер В. Человек и агрессия: З. Фрейд и К. Лоренц в свете марксизма. М., 2010.
15. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 2010.