Исследование политических интересов и предпочтений молодежи

Одним из ключевых моментов нашего исследования явилось определение  значимых критериев, на основе которых  формируются политические предпочтения молодежи (табл. 4).

Таблица № 4. Критерии формирования политических предпочтений

Критерии	Место в иерархии (по убыванию  значимости)
Частота появления партии, ее представителей в телеэфире	4
Общественные и благотворительные  акции, проекты, осуществляемые с участием партии	1
Имиджевое участие партии в государственных проектах	2
Представленность в рекламном пространстве населенного пункта	5
Частотность упоминания партии, движения, представителей партии в разговорах окружающих лиц	2
Уровень благосостояния партийных деятелей	6

При ранжировании критериев  формирования политических предпочтений обращает на себя внимание стереотипность мышления, продемонстрированная респондентами: студенты старались не столько определить наиболее значимые в собственных  глазах критерии, сколько выстроить (как в тесте) логически правильную последовательность «верных» (ожидаемых  «экзаменатором») ответов. Поэтому на первом месте оказался критерий, соответствующий некой идеальной модели (латентно присутствующей как в сознании индивида, так и в сознании общества) – общественные и благотворительные акции и проекты, осуществляемые с участием партии.

Таким образом, в реальности самыми значимыми критериями становятся критерии, оказавшиеся на втором месте  иерархии – имиджевое участие партии и частотность упоминания в разговорах окружающих лиц, что еще раз подтверждает несамостоятельность выбора в политической сфере при недостаточно сформированном интересе к политической информации.

Данный факт также выявляет наличие в сознании респондентов рассогласования между нормативно заданным (идеальным, должным) и реальным положением дел.

Предполагаемый одним из значимых факторов – частота появления партии в телеэфире – занял 4 позицию в иерархии. Мы объясняем этот факт тем, что телевизионная политическая реклама рассчитана на другую целевую аудиторию (более старшее поколение), а исследуемому возрастному сегементу свойственно отдавать предпочтение интернету как источнику информации.

В связи с предстоящими выборами актуально значимым становится вопрос об электоральных предпочтениях  молодежного сегмента общества (табл. 5). Перечень партий, предложенных респондентам для выбора, был основан на списке партий, зарегистрированных на момент проведения исследования Министерством  юстиции РФ.

Таблица № 5. Предвыборные предпочтения (партии)

Варианты ответа	Число ответивших	% от числа опрошенных
Единая Россия	173	43,3
Правое дело	15	3,8
Патриоты России	2	0,5
Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)	18	4,5
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)	50	12,5
Российская объединенная демократическая  партия «Яблоко»	2	0,5
Справедливая Россия	22	5,5
не стал бы участвовать в выборах	51	12,8
затрудняюсь ответить	67	16,8
Итого	400	100,0

Электоральные предпочтения показали прогнозируемый результат. Безусловным  лидером является партия «Единая  Россия» — 43,3 %. ЛДПР набрала 12,5 %. Абсентистские настроения составляют 12,8 %.

Исходя из возраста наших  респондентов, логичным показался вопрос о симпатиях к молодежным политическим организациям ведущих партий страны. Данные опроса представлены в табл. 6.

Таблица № 6. Политические молодежные организации (симпатии)

Варианты ответа	Число ответивших	% от числа опрошенных
Молодые социалисты России (партия «Справедливая  Россия»)	16	4,0
Молодая гвардия «Единой России»	114	28,5
Союз коммунистической молодежи Российской Федерации – СКМ РФ	9	2,3
Соколы Жириновского, Молодежный центр  ЛДПР	32	8,0
Молодежное «Яблоко»	7	1,8
ни одной из них	113	28,3
другая организация (какая)	0	0,0
не знаю никаких молодежных организаций, движений	49	12,3
затрудняюсь ответить	60	15,0
Итого	400	100,0

Как видно из табл. 6, среди  молодежных политических организаций  лидирует молодежное крыло «Единой  России» (28,5 %), выбираемое, на наш взгляд, по инерции. Присутствующее в названии прямое указание на ведущую партию власти создает психологические  предпосылки выбора в пользу данной партии.

Важно заметить, что у 28,3 % респондентов ни одна из молодежных организаций  симпатий не вызывает. 12,25 % не знают  никаких молодежных организаций  и движений.

Таким образом, мы можем предположить, что молодежные политические организации  оказываются в большей мере не востребованными представителями  молодого поколения.

В проводимом исследовании мы, конечно, не могли обойти вопрос об авторитетном человеке в политике, человеке, которому доверяет молодежь. Респондентам для выбора был предложен  перечень фамилий партийных лидеров.

С.Миронов, смещенный с  поста руководителя партии «Справедливая  Россия» до начала исследования, в  предлагаемый перечень включен не был.

Таблица № 7. Авторитетный человек в политике

Варианты ответа	Число ответивших	% от числа опрошенных
Д.Медведев	29	7,3
В.Путин	177	44,3
Г.Зюганов	10	2,5
В.Жириновский	55	13,8
М.Прохоров	11	2,8
Г.Явлинский	0	0,0
никому из них	77	19,3
кому-то еще (кому)	0	0,0
мне это безразлично	10	2,5
затрудняюсь ответить	31	7,8
Итого ответивших:	400	100,0
Нет данных	0	0,0
Итого	400	100,0

Авторитетным человеком  в политике 44,3 % опрошенных считает В. Путина. На втором месте – лидер ЛДПР В. Жириновский – 13,8 %. Примечателен тот факт, что выбывший к моменту завершения исследования из числа лидеров М. Прохоров сумел набрать примерно равное с Г. Зюгановым количество голосов.

Немаловажным показателем, на наш взгляд, служит уровень недоверия  к ведущим российским политикам, который составляет 19,3 %. В связи с чем возникает вопрос: не свидетельствует ли это о кризисе доверия к «государственному олимпу».

Вопрос о роли политики в обществе явился итоговым вопросом исследования (рис. 5).

Рис. 5

По вопросу о роли политики в обществе мы получили неоднозначные  результаты: 48 % опрошенных обозначили политику как инструмент решения  конкретных социальных проблем, тогда  как данный выбор противоречит реальному  отношению респондентов к политике в целом (представление о котором  можно составить на основании  других ответов респондентов). Противоречие состоит в следующем: выбор данного  варианта ответа предполагает, что  респондент использует ресурсы политического  механизма для улучшения социально-экономических  условий жизни и проявляет  активную заинтересованность и вовлеченность  в политическую сферу общества. Тогда  как данные исследования фиксируют  обратное и позволяют предположить социально-одобряемый характер ответов на предложенный вопрос.

Поэтому репрезентативным и  отражающим собственную позицию  ответом следует считать определение  политики как средства повышения  благосостояния отдельных категорий  граждан (21,8 %) и сферы деятельности, не имеющей отношения к жизни  простого человека (13,5 %).

Подводя итоги исследования, заметим, что полученные данные подтверждают выдвинутую гипотезу: степень сформированности политических интересов определяет политическое поведение молодежи.

Низкий интерес к политической информации, проявляемый от случая к случаю, приводит к следующим  негативным последствиям:

- к аморфности, недифференцированности политических представлений;

- к тому, что молодежь  не видит системности политики  как социального института;

- к тому, что отсутствует  видение конструктивного потенциала  политической деятельности как  инструмента решения конкретных  социальных проблем;

- к размытости критериев  формирования собственных политических  предпочтений;

- к большей возможности манипулирования молодежью как электоратом в сфере политических интересов той или иной партии;

- к нерефлексируемому следованию мнениям/реакциям большинства;

- к конформности политического выбора и предпочтений (выбирается то, что на слуху, на виду, то, что выбирается большинством).

Таким образом, для адекватного  включения молодежи в политическую систему и превращение ее в  субъекта политического действия недостаточно создавать «молодежные крылья»  партий, необходимо прежде всего формировать и развивать политическое сознание молодежи, интерес к политической сфере.