Как
мы видим из Таблицы 6, самыми крупными
поставщиками рабочей силы, в том числе
квалифицированных специалистов из ближнего
зарубежья, являются Казахстан – 27,8%, Украина
– 22,8% и Узбекистан – 17,7% от общей численности
квалифицированных иммигрантов в 2002г.
В
2003г. заметно снизился поток
интеллектуальной иммиграции из СНГ на
6429 чел., в основном за счет Казахстана,
где приток кадров с высшим образованием
уменьшился почти на 7% по сравнению с предыдущим
годом, Украины – 2,6% и Кыргызстана 1,3%,
а также по всем остальным странам мы наблюдаем
хоть и небольшое, но уменьшение притока.
Только приток из Туркмении значительно
увеличился с 815 чел. в 2002г. до 1168 чел. в
2003г.
Как
уже отмечалось выше, уменьшение
притока иммигрантов связано
с улучшением экономической ситуации в Казахстане
и на Украине. А уменьшение потока иммигрантов
из Кыргызстана, скорее всего, связано
с изменением их планов в сторону Казахстана,
в связи с территориальной близостью.
В целом
же эмиграция из России имеет
явные признаки «утечки умов». Каждый пятый эмигрант
в 90-е годы имел высшее образование, в том
числе среди выбывших в Израиль – 30%, в
США – более 40%, в Канаду – около 60%. И это
при том, что доля лиц с высшим образованием
в населении России едва превышала 13%.
По
оценке российского специалиста по
«утечке умов» И. Ушкалова, на 1 января
1996г. только в Израиль из России и других
республик бывшего Советского Союза эмигрировали
110 тыс. ученых, не считая инженеров. Трудности
достоверной оценки интеллектуальной
эмиграции исследователь связывает, в
том числе, и с неполнотой данных УВИР
МВД о выезжающих «на постоянное место
жительство». Обследование 16 НИИ РАН, проведенное
в середине 90-х годов, выявило, что куда
более распространенным является выезд
ученых по временным контрактам.
Самый
высокий процент эмигрантов с
высшим образованием (от общего
потока эмигрантов в соответствующую
страну) направляется в Канаду
– 56% в 1995г. и 53,9% в 2003г.
На втором месте – Австралия
– 51,3% и 45% соответственно, затем
США – 44,8% и 35,1%, Швеция – 41% и 35,4% и Израиль
30,2% и 32,3% соответственно. Эти страны, принимающие
мигрантов из России, получают тем самым
«обогащенные» по квалификационно- образовательному
уровню трудовые ресурсы. Эта особенность
(с повышенным содержанием образованной
прослойки в эмиграционных потоках в эти
страны) была отмечена Каменским А.Н. в
статье «Проблема компенсирования утечки
умов» на научно – практической конференции
«Утечка умов и национальная безопасность»,
прошедший в 1998 году. Эти страны были образно
названы «пожирателями умов». Вместе с
тем, доля высококвалифицированных эмигрантов
стала снижаться даже в эти страны. Причиной
тому является стабилизация в России.
Отсюда вывод, что облагороженный состав
эмигрирует в кризисные периоды.
Начиная
с 1992г. УВИР МВД РФ ввел новую форму
сводки данных об эмигрантах, характеризующих
эмигрантов: 1) по уровню образования и
ученым степеням и, 2) по видам занятий
(группировку по отраслям народного хозяйства).
Это позволяет достаточно достоверно
оценить число выезжающих квалифицированных
специалистов: научных работников, преподавателей,
ИТР, других специалистов, студентов. Использование
этих данных дает возможность наиболее
точно охарактеризовать «утечку умов»
и оценить потери России.
К
сожалению, после 1997 г. произошли изменения в разработке
первичных документов статистической
информации. Была введена новая структура
официальных статистических данных по
международной миграции в России. В результате
чего сведения об образовательных характеристиках
мигрантов и сфере их деятельности оказались
не вошедшими в статистические бюллетени,
особенно когда все большую значимость
для характеристики миграционных процессов,
оценки социально – экономических последствий
миграции населения приобретает анализ
именно качественных характеристик, к
которым, безусловно, относятся уровень
образования и сфера занятости. Эти изменения
разрывают временные ряды и значительно
затрудняют отслеживание динамики миграции
высококвалифицированных специалистов.
Рассмотрим
данные по качественному составу потоков кадров с
высшим образованием. Рассмотрим данные
Таблицы 8. (Существует разрыв в статистических
данных с 1997-2002гг.).
Из
данной таблицы видно, что в
последние два года, при увеличении
общего потока эмиграции, в
потоках эмиграции квалифицированных специалистов
почти в три раза увеличилась доля лиц
с научными степенями в потоке эмигрантов
с высшим образованием по сравнению с
1996г. Причем эмиграция кандидатов наук
увеличилась в 2002г. почти в 2 раза по сравнению
с предыдущим годом, а количество докторов
наук в 11 раз. Такая тенденция, возможно,
связана с иммиграционной политикой стран
«похитителей» умов. В последние годы
развитыми странами ведется охота за «умами»,
в том числе молодыми. В результате чего
увеличивается не только доля специалистов
с высшим образованием, но и доля эмигрантов
со степенью.
Примерно треть всех работников
уезжают в США, в то время
как половина всех специалистов
по информационным технологиям
уезжает в Германию, а преподаватели
вузов распределяются между этими тремя странами примерно
равномерно. В 1996г. потоки эмиграции во
все страны заметно уменьшаются, кроме
Канады, в которую увеличиваются эмиграция
научных кадров и специалистов по информационным
технологиям. Скорее всего, это связано
с иммиграционной политикой Канады, направленной
на привлечение и стимулирование кадров
высокой и высшей квалификации, в том числе
научных кадров.
Именно
эти страны, в стремлении не
упустить преимущества, которые
сулит глобализация, умышленно ослабили
ограничения на въезд иностранцев, обладающих
высшей квалификацией по самым приоритетным
направлениям науки и технологий, и даже
предприняли усилия по привлечению мигрантов
профессионалов на постоянное жительство,
т.е. проводят иммиграционную политику
отбора высококвалифицированных специалистов.
(Эпплеярд, 2002).
Таким образом, процесс «утечки
умов» характеризуется, прежде
всего, эмиграцией с «обогащенной»
образовательной прослойкой и
его следствием является процесс
поляризации численности высококвалифицированных
кадров между страной «утечки умов»
и странами – их получателями.
Заключение
1.
В последние годы проявилась
устойчивая тенденция постепенного
снижения масштабов выезда в
страны дальнего зарубежья, но
при этом увеличилась доля
высококвалифицированных специалистов с учеными степенями
выезжающих в развитые страны. Распределение
эмигрантов с высшим образованием по странам
приема сохранилось аналогичным началу
90-х . Основными странами «пожирателями
умов» являются США, Израиль, Германия.
Вместе с тем численность выехавших в
эти страны, а также их доля в эмиграционном
потоке в страны дальнего зарубежья несколько
снизилась в последние годы. С середины
90-х гг. российская эмиграция начинает
охватывать такие страны как Канада, Австралия,
Швеция, Финляндия.
2. Продолжена разработка концепции
компенсирования, предложенной А.Н. на
научно – практической конференции «Утечка
умов и национальная безопасность», прошедшей
в 1998г. Она заключается в возможности компенсировать
потери от «утечки умов» притоком интеллектуальной
иммиграции из стран СНГ. Проанализированы
процессы интеллектуальной миграции в
России, на основании сравнения процессов,
прошедших за 10 лет.
3. Основными странами «поставщиками»
умов в РФ являются Казахстан
и Украина, за два года нетто
– миграция квалифицированных
кадров только из этих стран составила
12345 чел. В 2003г. заметно снизился поток
интеллектуальной иммиграции из СНГ на
6429 чел., в основном за счет Казахстана,
где приток кадров с высшим образованием
уменьшился почти на 7% по сравнению с предыдущим
годом, Украины – 2,6% и Кыргызстана 1,3%,
а также по всем остальным странам мы наблюдаем
хоть и небольшое, но уменьшение притока.
Только приток из Туркмении значительно
увеличился с 815 чел. в 2002г. до 1168 чел. в
2003г. Уменьшение притока иммигрантов связано
с улучшением экономической ситуации
в Казахстане и на Украине. А уменьшение
потока иммигрантов из Кыргызстана, скорее
всего, связано с изменением их планов
в сторону Казахстана, в связи с территориальной
близостью. В связи с этим следует отметить,
что России нужна иммиграционная политика,
привлекающая интеллектуальные ресурсы.
4. Отметим, что уровень образованности
в эмиграционных и иммиграционных
потоках гораздо выше, чем в
среднем уровень образования
в России и возможно, в том числе, благодаря накопленному
потенциалу иммиграции лиц с высшим образованием,
средний уровень образования в России
заметно увеличился с 13,3% в 1994г. до 16% в
2002г.
5. Экономические кризисы сказываются
на миграционных настроениях
квалифицированных специалистов, в эти
периоды эмиграция из страны значительно
увеличивается, а иммиграция значительно
сокращается, как например, в период с
1998-2001гг. отрицательный прирост кадров
с высшим образованием составил более
20% по сравнению с 1996г. – 18,7% и 2002г. – 17,5%.
Характерны следующие причины увеличения
вероятности миграции более образованных
работников: меньше затрат на поиски работы
с увеличением расстояния, большая способность
к сбору и адаптации информации, существование
типа образования (экономисты, врачи, медсестры)
с высоким уровнем перемещаемого между
странами человеческого капитала, предпочтение
дохода и склонность к определенному риску
по мере роста уровня образования.
6.
В целом же за 10 лет миграционный
прирост позволил почти в 3 раза компенсировать сокращение
численности населения РФ и, соответственно,
статистическую потерю высококвалифицированных
кадров. Если иммиграцию рассматривать
как фактор воспроизводства населения,
то иммиграцию высококвалифицированных
кадров можно рассматривать как фактор
воспроизводства «качества» населения.
В последние годы образовательный уровень
иммигрантов стал выше по сравнению с
предыдущими годами и гораздо выше среднероссийского
уровня, однако этот процесс происходит
стихийно и мы можем только предполагать,
что происходит компенсация оттока умов.
Но насколько эта компенсация «качественная».
Ведь стране нужны не просто люди с высшим
образованием, но было бы более эффективно
привлекать высококвалифицированные
кадры именно по приоритетным направлениям
науки, технологий из которых и происходит
отток в западные страны.
7.
Однако иммиграция высококвалифицированных
кадров пока не снижает остроты
«утечки умов» из России, прежде
всего, потому, что не сразу
и не всегда они получают
возможность профессиональной адаптации и адекватного
трудоустройства.
8. Существует много трудностей, с
которыми сталкиваются иммигранты
в России. Это многоступенчатая
и длительная процедура получения
гражданства, требования о регистрации
в трехдневный срок, с перерегистрацией через каждый три месяца,
которые жестко отслеживаются и сопровождаются
бесконечными поборами представителей
правоохранительных органов. Возможно,
было бы гораздо эффективнее для процесса
адаптации, если иммиграция управлялась
бы не силовыми ведомствами, а социальными,
специально созданными ведомствами.
9.
Существует либерализованный подход,
который предполагает снять все
барьеры для иммигрантов. (Караганов,
Российская газета, 17 марта 2005). Положительная
сторона этого подхода заключается
в разрешении демографической ситуации
в России за счет количества иммигрантов
и обеспечение экономики необходимыми
трудовыми ресурсами. Он предлагает максимально
облегчить получение гражданства и легализовать
всех нелегальных иммигрантов. Привлекать
неограниченное количество иностранной
рабочей силы. Но этот подход не выделяет
необходимость проведения политики по
предоставлению преимуществ для высококвалифицированных
специалистов, необходимым российской
науке и экономике.
10. В
связи с отсутствием данных
по эмиграции кадров с высшим
образованием в 1997-2001гг., был впервые сделан
расчет доли эмиграции лиц с высшим образованием
на базе средневзвешенных данных за те
годы, по которым имеются данные.
11.
Существует проблема несовершенства
статистического учета в России, которую следует
разрешить введением в статистические
сборники, бюллетени данных о специализации,
об уровне квалификации, причинах миграции,
которые имели место вплоть до 1997г., и только
в 2002г. вновь появились сведения об уровне
квалификации мигрантов, но при этом данные
о специализации и причинах миграции,
а также распределение квалифицированных
специалистов по странам выхода/приема
с указанием их квалификации отсутствуют
и их необходимо восстановить. Следовало
бы ввести также данные об особых достижениях
в соответствующих областях, как эмигрантов,
так и иммигрантов для более полного анализа.
Возможно, в РАН ведется статистика по
движению кадров, и публикация этих данных
могла бы нам помочь сделать более полный
анализ «утечки умов» и возможности ее
компенсирования.
12. Россия
могла бы компенсировать потери
от «утечки умов» притоком
высококвалифицированных иммигрантов
из стран СНГ, учитывая общность
языка, близость системы профессионального
образования, культурных и трудовых
традиций. Однако эта тенденция наталкивается
на отсутствие продуманной концепции
поощрительной миграционной политики
в России, что определяет непоследовательность
проводимых в этой сфере мероприятий,
расхождение декларативных заявлений
и практических действий. Провозглашается
целесообразность формирования единого
рынка труда в рамках СНГ, а на практике
возводятся все новые препятствия в передвижении
между государствами – членами. Обеспечение
легитимного поля этой миграции и рациональное
использование имеющейся у мигрантов
квалификации может быть достигнуто только
с помощью разумной, стратегически выверенной
миграционной политики. Отсутствие такой
политик – огромное упущение руководства
России за прошедшие 10 лет. Если в России
выход из экономического кризиса примет
устойчивый характер, то основным источником
пополнения ее трудовых ресурсов может
быть только иммиграция. Следовательно,
стратегическая миграционная политика
России – это иммиграционная политика.