Еміль Дюркгейм та його соціологічні погляди

Хоча соціологія Дюркгейма в  цілому була спрямована проти біологічних  інтерпретацій соціального життя, у нього було безсумнівну вплив  біоорганічної шкоди, зокрема, таких  її представників, як німецький соціолог А. Шеффле і французький вчений А. Еспінас. Дюркгейм високо цінував роботи Шеффле, особливо нею відома праця "Будова життя соціальних тіл"; рецензія на цю книгу була першою науковою публікацією французького соціолога. Книгу Еспінас "Товариства тварин" Дюркгейм вважав "першим главою соціології". У тих самих авторів він запозичив таке важливе для своєї теорії поняття "колективна свідомість". Дюркгейм не нехтував улюбленим методом органицистов - біологічними аналогіями, особливо на першому етапі своєї наукової творчості. Але основний вплив органицизма проявилося в його погляді на суспільство як на надіндивідуальних інтегроване ціле, що складається з взаємозалежних органів і функцій. Нарешті, слід вказати на вплив двох вчителів Дюркгейма у Вищій Нормальній школі, про які згадувалося вище: філософа Е. Горба та історика Фюстеля де Куланжа. Перший з них вселяв своєму учневі методологічну ідею, за якою синтез, утворений поєднанням елементів, а може пояснюватися останніми; складне не можна виводити з простого, тому кожен більш складний рівень реальності повинен пояснюватися на основі власних принципів засобами специфічної науки. Ця ідея послужила однією з відправних пунктів дюркгеймовской концепції побудови соціології як самостійної науки.

Незважаючи на те, що наукова творчість  Дюркгейма знаходилося на перетині безлічі впливів і традицій соціальної думки, він не вважав, що соціологія як наука вже сформувалася. Теорії Конта та інших мислителів минулого представлялися йому занадто загальними і схематичними, що містять лише передумови наукової соціології. Самостійну науку про суспільство зі своїм власним предметом і специфічним методом, з його точки зору, ще мав створити. Дюркгейм відчував себе покликаним здійснити це завдання.

 

 

 

2.2  Онтологічна сторона  соціологізму .

«Онтологічний бік соціологізму», тобто концепція соціальної реальності, виражена в наступних базових положеннях.

1. Соціальна реальність включена  в універсальний природній порядок;  вона настільки ж стійка, обґрунтована  та «реальна, як й інші види  реальності, а тому, подібно останнім, вона підпорядкована дії означених  законів.

2. Суспільство – це реальність  особливого роду, що не зводиться  до інших її видів.

Мова йде перш за усіх про всесвітнє  підкреслення автономії соціальної реальності по відношенню до індивідуальної, тобто біопсихічної реальності, втілену  в індивідах. «...Суспільство - не проста сума індивідів, але система, утворена їх асоціацією та представляє собою реальність, яка наділена своїми особливими властивостями. Звичайно, колективне життя припускає існування індивідуальної свідомості, але цієї необхідної умови недостатньо.

Потрібно ще, щоб ця загальна свідомість була асоційована, скомбінована, причому  скомбінована певним чином», - пише Дюркгейм. Ідея дихотомії індивіда і суспільства  червоною ниткою проходить через  усю наукову творчість французького соціолога. У різних його дослідженнях ця дихотомія виступає у формі  понятійних пар, так чи інакше втілюють протилежність цих реальностей. «Індивідуальні факти - соціальні факти», «індивідуальні представлення - колективні представлення», «індивідуальна свідомість - колективна свідомість»- такі деякі з основних дихотомій соціології Дюркгейма.

Зазначені дихотомії, у свою чергу, безпосередньо зв'язані з загальною  концепцією людини в Дюркгейма. Як уже  відзначалося, у всякій загальній  теорії суспільства присутня загальна теорія людини, усяка загальна соціологія чи так чи інакше базується на якійсь філософській антропології. Соціологія Дюркгейма не складала в цьому  змісті виключення. Для людини існує  двоїста реальність, у якій співіснують, взаємодіють і борють дві сутності: соціальна й індивідуальна .

3. Онтологічний бік «соціології»  зводиться до визнання обґрунтованості  й автономії соціальної реальності. Затверджується примат соціальної  реальності стосовно індивідуального  і її виняткове значення і  детермінації людської свідомості  і поводження; значення ж індивідуальної  реальності визнається вторинним.

 

У зазначених вище дихотомічних парах  ті сторони, що втілюють іншу реальність, безроздільно панують: «колективні  представлення» - над індивідуальними, «колективна свідомість» - над індивідуальним, «священне» - над «світським» і  т.п. Соціальні факти, по Дюркгейму, володіють двома характерними ознаками: зовнішнім існуванням стосовно індивідів  і примусовою силою стосовно них.

Суспільство в його інтерпретації  виступає як незалежна від індивідів, поза- і надіндивідуальна реальність. Воно - «реальний» об'єкт усіх релігійних і цивільних культів. Воно являє собою більш багату і більш «реальну» реальність, чим індивід, воно домінує над ним і створює його, будучи джерелом усіх вищих цінностей.

Таким чином, характерна онтологічна  риса «соціологізму» - це «соціальний  реалізм». Дюркгейм визнає, що генетично  суспільство виникає в результаті взаємодії індивідів; але, раз виникнувши, воно починає жити за своїми власними законами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Методологічний аспект "соціологізму"

Методологічний аспект «соціологізму» тісно пов'язаний з його онтологічним аспектом і симетричний йому.

 Оскільки суспільство - частина  природи, остільки наука про  суспільство - соціологія - подібна  наукам про природу у відношенні  методології. Її пізнавальною  метою проголошується дослідження  стійких причинно-наслідкових зв'язків  та закономірностей. Дюркгейм  наполягає на застосуванні в  соціології об'єктивних методів,  аналогічних методам природних  наук. Звідси безліч біологічних  і фізичних аналогій і понять  про його роботи, особливо ранні.

Основний принцип його методології  виражений у знаменитій формулі, відповідно до якої асоціальні факти  потрібно розглядати як речі. Дослідженню  повинні піддаватися в першу  чергу не поняття про соціальну  реальність, а вона сама безпосередньо; із соціології необхідно усунути  всі поняття, що утворилися поза наукою.

Необхідно підкреслити, що ця теза Дюркгейма  має не стільки онтологічний, скільки  методологічний зміст. «Розглядати  факти визначеного порядку як речі - не значить зараховувати їх у  ту чи іншу категорію реальності; це значить займати по відношенню до них визначену розумову позицію.

Це значить приступати до їхнього  вивчення, виходячи з принципу, що ми нічого не знаємо про те, що вони собою  представляють, а їхні характерні властивості, як і невідомі причини, від яких вони залежать; не можуть бути виявлені навіть самою уважною інтроспекцією», - писав він. Цю обставину нерідко  ігнорували інтерпретатори і критики  Дюркгейма.

Методологічний монізм Дюркгейма  різко контрастував з дуалістичними  трактуваннями наукової методології, що протиставляли «пояснення» і  «розуміння» (В. Дильтей), «номотетический» і «ідеографічний» (В. Виндельбанд), «генерализирующий» і «индивидуализирующий» (Г. Риккерт) методи в природничих науках і науках про культуру. Ця тенденція, характерна для німецької філософії того часу, у цілому не була притаманна Франції, де в соціальних науках панували позитивістська методологія і представлення про єдність наукового знання.

 З визнання специфіки соціальної  реальності випливає самостійність  соціології як науки, її незвідність  ні до яких інших з наук, специфіка її методології і  понятійного апарата. Звідси ж  і методологічний принцип, відповідно  до якого соціальні факти повинні  пояснюватись іншими соціальними  фактами.

Однак «соціологізм» Дюркгейма  виходить за рамки цього методологічного  принципу. Оскільки відповідно до його «соціального реалізму» суспільство  виявляється домінуючою, вищою реальністю, оскільки відбувається соціологізація як пояснювальних, так і пояснюючих фактів. Соціологічний спосіб поясненні  проголошується єдино вірним, що виключає інші способи чи включає їх у себе. Соціологія в результаті виступає не тільки як специфічна наука про соціальні  факти, але і як свого роду наука  наук, покликана обновити і соціологізувати усілякі галузі знання: філософію, гносеологію, логіку, етику, історію, економіку й ін.

Таким чином, визнання соціології специфічною  наукою доповнюється в «соціологізмі» своєрідним соціологічним експансіонізмом (позначається іноді як «соціологічний імперіалізм»). Соціологія мислилася  Дюркгеймом не просто як самостійна соціальна  наука в ряді інших, але і як «система, корпус соціальних наук». У  результаті «соціологізм» з'являється  не тільки як базова соціологічна концепція, але і як філософське навчання.

Ті глобальні проблеми природи  моралі, релігії, пізнання, категорій  мислення, що прагнув дозволити у  своїх дослідженнях Дюркгейм, нерідко  виходили за рамки власне соціологічної  проблематики, будучи філософськими  в самій своїй постановці. Звідси його двоїсте відношення до філософії. З одного боку, Дюркгейм відзначав  у якості одного з відмітних ознак  соціологічного методу незалежність від  усякої філософії; з іншого боку - він. по власному визнанню, завжди залишався  філософом.

Вимога відокремити соціологію від філософії в Дюркгейма  було значною мірою зв'язано з  нею негативним відношенням до умоглядних спекуляцій у соціальній науці, що, з його погляду, тільки дискредитують  її. Соціологія повинна будуватися на емпіричному і раціональному  методичному фундаменті.

Такі основні принципи «соціологізму», за допомогою яких Дюркгейм обґрунтовував  необхідність і можливість соціології як самостійної науки. Розробку цих  принципів він здійснював у безупинній полеміці з найрізноманітнішими  концепціями людини і суспільства: спірітуалістської філософією, утилітаристською етикою, індивідуалістською економікою, біологічним редукціонізмом у соціальній науці.

Але особливо важливе значення мав  його антипсихологізм, що містив у собі одночасно критику психологічного напрямку в соціології і прагнення звільнити останню від впливу психології. Психологізм у той час був головним утіленням методологічного редукціонізму й індивідуалізму; не дивно, що саме в ньому Дюркгейм бачив явну і сховану перешкоду на шляху становлення соціології як самостійної науки.

Необхідно уточнити, що критика психологізму здійснювалася Дюркгеймом власне кажучи з позицій соціальної психології, що зароджувалася тоді. «Коли ми говоримо просто "психологія", - писав  Дюркгейм, - ми маємо на увазі індивідуальну  психологію, і коштувало б для  ясності в обговореннях обмежити в такий спосіб зміст слова. Колективна психологія - це вся соціологія цілком: чому ж не користатися тільки останнім вираженням?».

Трактування ж самих соціопсихічних сутностей, таких, як «колективна свідомість», «колективні представлення». «колективні почуття», «колективна увага» і т.д., у нього була суто «соціологістською»: останні розглядалися як надіндивідуальні сутності, і станам, що зводяться не до відповідного фактам, індивідуальної психіки. Цим «соціологістська» соціальна психологія Дюркгейма істотно відрізнялася від «психологістської» соціальної психології його постійного опонента Г. Тарда, що зводив соціально-психологічної закономірності до індивідуально-психологічного.

Під впливом труднощів методологічного  характеру і критики з боку інших напрямків Дюркгейм згодом зм'якшив ригоризм своїх первісних  «соціологістських» і антипсихологістських формулювань. Багато інтерпретаторів Дюркгейма характеризували еволюцію його ідей як рух убік усе більшого спіритуалізму, але це навряд чи правомірно, хоча б тому, що вже на самому початку своєї наукової діяльності він посилено підкреслював духовний характер усіх соціальних явищ (включаючи економічні).

Взагалі еволюція його думки відбувалася  в іншій площині, ніж рух від  матеріалізму до спіритуалізму. Цей  рух з'явився результатом зміни  методологічної ситуації в соціальній науці і поступовому усвідомленні недостатності і неадекватності механістичного детермінізму в підході  до проблем людського поводження.

Спочатку Дюркгейм підкреслював зовнішній  і примусовий характер соціальних фактів. При поясненні соціальних явищ він  часто апелював до демографічних  і соціально-психологічних факторів (обсяг і щільність населення, структура і ступінь складності соціальних груп і т.п.), до «соціального середовища» і соціальним умовам» (не дуже ясно обумовленим). Згодом же він  вага частіше звертається до понять «почуття боргу», «морального авторитету»  суспільства й іншим психологічним  і символічним посередникам між  суспільством і індивідом.

Ця зміна понятійних пріоритетів  виражає часткове усвідомлення Дюркгеймом того факту, що соціальні норми (і, ширше, соціальні фактори в цілому) впливають  на індивідуальне поводження не безпосередньо, а через визначені механізми  їхніх інтеріоризацій, що зовнішня детермінація здійснюється через ціннісні орієнтації індивідів, що дієвість соціальних регуляторів визначається не тільки їхньою примусовістю, але і бажаністю  для індивідів. Звідси ріст інтересу Дюркгейма до власне ціннісної проблематики наприкінці життя.

Надалі в працях послідовників  Дюркгейма антипсихологізм поступається місцем установці на активне співробітництво соціології і психології.

Отже, необхідність і можливість соціології як самостійної науки одержали метатеоретичне обґрунтування. Залишалося цим обґрунтуванням скористатися стосовно до визначених соціальних явищ, до предмета і методу нової науки.

Предмет соціології, згідно Дюркгейму, - соціальні факти, що, як уже відзначалося, характеризуються двома основними  ознаками: вони існують поза індивідами і роблять на них примусовий вплив. Згодом він доклав це тлумачення предмета ще одним, визначивши соціологію як і  науку про інститути, їхній генезис  і функціонування.