Дюркгейм Эмиль

 

В указанных выше дихотомических парах  те стороны, которые воплощают социальную реальность, безраздельно господствуют: - над индивидуальными, - над индивидуальным, - над и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: внешним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

 

Таким образом, характерная онтологическая черта - это , хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм признает, что генетически  общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта3. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

 

3 Ср.: [10,14]. Такой же тип рассуждений весьма характерен и для Дюркгейма.

 

Методологический аспект тесно  связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему.

 

1. Поскольку общество - часть природы,  постольку наука об обществе - социология - подобна наукам о  природе в отношении методологии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах, особенно ранних.

 

Основной принцип его методологии  выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно  рассматривать как вещи> [7, 421]. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшиеся вне науки.

 

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько  онтологический, сколько методологический смысл. , - писал он [там же, 395]. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

 

Впоследствии тезис о необходимости  изучать социальные факты как  вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и феноменологических теориях. Положение об характере человеческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человеческого существования () провозгласил его противоположность вещному бытию (); соответственно подход к человеческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение [11]. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюркгейма в книге с характерным антисоциологистским названием: [12].

 

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуалистическими трактовками научной методологии, противопоставлявшими и (В. Дильтей), и (В. Виндельбанд), и (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о культуре. Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господствовали позитивистская методология и представление о единстве научного знания.

 

2. Из признания специфики социальной  реальности вытекает самостоятельность  социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата. Отсюда же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

 

3. Однако Дюркгейма выходит за  рамки этого методологического принципа. Поскольку в соответствии с его общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, постольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов. Социологический способ объяснения провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

 

Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется  в своеобразным социологическим  экспансионизмом (иногда обозначаемым как ). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но и как [13, 465]. В результате предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюрк-гейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологического метода независимость от всякой философии; с другой - он, по собственному признанию, всегда оставался философом4.

 

4 Дюркгейм писал своему ученику  и последователю Ж. Дави: (пит.  по: [14, IX]).

 

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с его отрицательным отношением к умозрительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют ее. Социология должна строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте.

 

Таковы основные принципы , посредством  которых Дюркгейм обосновывал необходимость  и возможность социологии как  самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в  непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями человека и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской этикой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихологизм, который содержал в себе одновременно критику психологического направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

 

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма  состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в  социологии (который логически приводил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психической реальности (см.: [15, 54-101]) дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

 

Необходимо уточнить, что критика  психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся  тогда социальной психологии. [16, 47]. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как , , , и т. п., у него была сугубо : последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим социальная психология Дюркгейма существенно отличалась от социальной психологии его постоянного оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологическим.

 

Под влиянием трудностей методологического  характера и критики со стороны других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализма [17, 33-38; 18, 60-71; 19, 229-236], но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он усиленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (включая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадекватности механистического детерминизма в подходе к проблемам человеческого поведения.

 

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний  и принудительный характер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал  к демографическим и социально-экологическим  факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. п.), к и (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он все чаще обращается к понятиям , общества (см.: [16, 100-110]) и другим психологическим и символическим посредникам между обществом и индивидом.

 

Эта смена понятийных приоритетов  выражает частичное осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные факторы в целом) влияют на индивидуальное поведение  не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что  внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост интереса Дюркгейма к собственно ценностной проблематике в конце жизни5.

 

В дальнейшем в трудах последователей Дюркгейма антипсихологизм уступает место установке на активное сотрудничество социологии и психологии.

 

Итак, необходимость и возможность  социологии как самостоятельной  науки получили метатеоретическое обоснование. Оставалось этим обоснованием воспользоваться применительно к определенным социальным явлениям, к предмету и методу новой науки.

 

Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, которые, как уже  отмечалось, характеризуются двумя основными признаками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудительное воздействие (см.: [7, 412-413]). Впоследствии он дополнил это истолкование предмета еще одним, определив социологию как [там же, 405].

 

Представление Дюркгейма об основных разделах и отраслях социологии в определенной мере отражает его взгляд на значение тех или иных сфер социальной жизни. В соответствии с этими делениями располагался материал в дюркгеймовском . В целом социология делилась на три основные отрасли: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию (см.: [21, 273-279]).

 

Социальная морфология аналогична анатомии; она исследует общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение, во-первых, географической основы жизни народов в связи с социальной организацией, во-вторых, народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

 

Социальная физиология исследует  и охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя: 1) социологию религии; 2) социологию морали; 3) юридическую социологию; 4) экономическую социологию; 5) лингвистическую социологию; 6) эстетическую социологию.

 

5 В 1911 г. на Международном  философском конгрессе в Болонье  он сделал специальный доклад, посвященный этой проблематике (см.: [ 20]).

 

Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие законы; это философская сторона науки.

 

5. Итоги и выводы

 

Дюркгейм - один из общепризнанных создателей социологии как науки, как профессии  и предмета преподавания. Влияние его идей присутствует в самых различных отраслях социологического знания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладных исследований. Все более или менее значительные социологические теории XX в. так или иначе соотносились с теорией основателя Французской социологической школы. В самых разных странах мира формирование социологии происходило под воздействием дюркгеймовских идей.

 

Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых  и убедительных онтологических обоснований  необходимости и возможности социологии как науки. Он доказывал, что общество - это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы.

 

В связи с секуляризацией общественной жизни Дюркгейм видел в обществе ту сущность, которая взамен Бога санкционирует  и обосновывает моральные ценности и нормы. [16, 75].

 

Дюркгейм был склонен к сакрализации (освящению) общества как такового. Но этот изъян зачастую превращался в достоинство. Именно благодаря ему и в профессиональном, и в массовом сознании утверждался высокий онтологический статус общества, а вместе с тем - и науки об обществе - социологии.

 

Вслед за Контом Дюркгейм рассматривал общество главным образом как сферу солидарности, сплоченности, согласия. Не случайно изучение согласия в социологии считается дюркгеймовской традицией [26, 147].

 

Доказывая характер солидарности в  обществе и характер ее отсутствия, Дюркгейм в значительной мере выдавал желаемое за действительное. За это он подвергался вполне обоснованной критике. Он чрезмерно оптимистично оценил реальность и перспективы солидарности и недооценил вероятность возникновения новых форм (или возрождения) солидарности в тоталитарных обществах.

 

Известно, что разделение труда  не только порождает социальную солидарность; оно ведет к формированию специфических  социальных групп со своими особыми, нередко конфликтующими интересами. Это обстоятельство справедливо  подчеркивал Маркс. Тем не менее, акцент Дюрк-гейма на солидарности и согласии имел под собою во всяком случае не меньше основания, чем акцент на роли борьбы и конфликта в обществе, свойственный теориям Маркса и социальных дарвинистов. Очевидно, что социальная солидарность - не менее, а, вероятнее всего, более и универсальное явление, чем социальный конфликт.