Дискусія про предмет соціології

Житомирський національний агроекологічний  університет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат з соціології на тему: “Дискусія про предмет соціології.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Виконав:

                                студент групи ЕП-12-1

                          Кондратенко Б. О.

 

 

 

 

             Перевірив:

                      Шевченко О. М. 

 

Зміст

 

 

 

Вступ

Конституювання соціології як науки передбачає розкриття її сутності та змісту, виявлення її меж і місця серед інших суспільних дисциплін.

Рішення цього питання  і особливо таких основоположних вимог, як визначення об'єкта і предмета соціології, було довгий час ускладнене тим, що, виникнувши на прикордонних областях людського знання, вона протягом значного періоду не могла в повній мірі відмежовуватися від породили її наук - філософії, історії , права, економіки.

Багато представників  соціології претендували на те, що соціологія є свого роду метанаукою і, спираючись на дані інших соціальних та гуманітарних наук, будує свою концепцію, своє розуміння процесів, що відбуваються в суспільстві. Природно, що така постановка питання викликала заперечення представників суміжних наук, що виражалося в різній формі.

Іншою серйозною перепоною для конституювання соціології є її претензія, що вона вивчає суспільство (а що ж вивчають інші науки?). Ця точка зору, не подолана до цих пір, в тому числі і у вітчизняній соціології, серйозно утруднює виявлення якісної визначеності соціології. Започаткований Е. Дюркгеймом перегляд цієї концепції (соціологія вивчає не все суспільство, а тільки одну з його частин) триває й досі. І більшість дослідників все більше і більше задаються питанням: а яка частина, який аспект, який зріз суспільства стає об'єктом і предметом соціологічної науки? Є багато міркувань, і це різноманіття відображає наявність значного числа шкіл у західній соціології, велика різноманітність поглядів, яке стало характерним і для російської соціології.

1. Об'єкт соціології.

 

Довгий час у суперечках про сутність і межі соціології як науки спеціально не виділявся питання  про об'єкт соціології. Спроби підняти  його практично залишалися непоміченими. У якійсь мірі це можна було пояснити тим, що суспільство є предметом  вивчення всіх гуманітарних наук, і кожна з них має свій аспект.

У пошуках власної  специфіки соціологія стикалася  з серйозними труднощами. Визначення типу «соціологія є наука про  закони і рушійні сили розвитку суспільства» нічого не прояснювали, оскільки з таким же успіхом можна було б стверджувати, що фізика вивчає фізичні закони, хімія - хімічні і т.д. Соціологія по суті ототожнювалася з історичним матеріалізмом, соціальною філософією, причому ці уявлення постійно відтворювалися в тому чи іншому вигляді в багатьох її визначеннях. Розпливчастість, неясність формулювань цілком виправдано породжувала жаркі дискусії, бо пропоновані підходи не задовольняли вимогам досить чіткого опису об'єкта науки.

Слід ще раз повернутися  до того вихідного положення, яке, на наш погляд, здатне привести до досить суворому висновку про об'єкт соціології. Коли суспільство постає перед нами економічної гранню, то очевидно, що весь комплекс економічних наук, і в першу чергу економічна теорія, спрямовує свої зусилля на виявлення сутності економічних законів, їх системи і взаємодії.

Аналіз суспільства  в його поступальному розвитку відноситься  до компетенції історичних наук. Вони розглядають суспільство як історію  всього людства, країн і народів, окремих сфер життя людей (соціальної, побутової, виробничої і т.п.). Що ж у такому разі покликана вивчати соціологія? Перш за все слід звернути увагу на численні спроби знайти самі різні форми компромісу між визначеннями істмату та соціології. У марксистському суспільствознавстві до недавніх пір лише болгарські вчені (Ж. Ошавков, В. Добріянов, С. Михайлов та ін) розрізняли історичний матеріалізм як філософську науку про суспільство та соціологію як нефілософських, специфічну науку про суспільство.

Тим часом в історії  наукової думки відомий підхід, спрямований на більш чітке виділення об'єкта соціології - громадянського суспільства. У зв'язку з цим хотілося б відзначити заслугу К. Маркса, який, аналізуючи процес розвитку людства, прийшов до висновку, що даний феномен - громадянське суспільство - народжений тільки на певній стадії історичного процесу, а саме як результат ери нової історії, яка веде свій відлік від періоду великих буржуазних (англійської та французької) революцій. На його думку, громадянське суспільство - це така межа і щабель у розвитку людського суспільства, яка охоплює «певний суспільний лад, певну організацію сім'ї, станів або класів ... Візьміть певне громадянське суспільство, і ви одержите певний політичний лад, який є лише офіційним вираженням громадянського суспільства ».

Цей ступінь зрілості людського суспільства - громадянське суспільство - довгий час не помічалася ні в зарубіжній, ні у вітчизняній соціології. Це вже у XX столітті громадянське суспільство та його відгуки у вигляді «суспільства споживання», «суспільства благоденства», «соціального суспільства» придбали певні права у працях і дослідженнях соціологів. Разом з тим серед соціологів було чимало тих, хто вважав, як відомий шведський дослідник П. Монсон, що відлік громадянського суспільства потрібно вести з XVIII століття, коли воно відокремилося від держави (6). У російській соціології теж протягом тривалого часу в якості її об'єкта розглядалося суспільство в цілому. Це характерно навіть для тієї групи, яка сповідувала суб'єктивізм і психологізм. Так, член Петербурзької академії наук, історик і соціолог Н. І. Кареєв вважав, що «соціологія ставить своєю метою вивчення суспільства взагалі, тобто взятого абстрактно й, так би мовити, поза даних місць і даних часів ». Надалі він уточнює: для соціології крім з'ясування природи і генезису суспільства представляють інтерес основні його елементи, фактори і сили, їхні взаємини, характер процесів, що відбуваються в суспільстві незалежно від часу або місця походження. Інакше кажучи, їм було обгрунтовано положення про такий момент в житті людини, який не можна звести ні до політичного, ні до юридичного, ні до економічного компоненту. Разом з тим він волею-неволею будував свої міркування в рамках соціальної філософії або принаймні не представляв можливість чіткого її розмежування з соціологією.

Ідея громадянського суспільства в радянську соціологію прийшла порівняно пізно, що збіглося з її відродженням в кінці 50 - початку 60-х років. Одну з перших спроб  вийти на проблеми громадянського суспільства  як об'єкта соціології зробив у своїй ранній роботі Г. В. Осипов. Але так як трактування проблем громадянського суспільства зближалася з поданням про нього як про соціальну сферу суспільного життя, це викликало певні заперечення у науковій літературі. У цілому всі наявні судження можна охарактеризувати як прагнення знайти кордону розмежування між соціальною філософією і соціологією, яка, на відміну від першої, не розглядає суспільство в усіх його різноманітних зв'язках, а обирає в якості об'єкта аналізу особливу форму його прояву - громадянське суспільство.

Отже, що ж собою представляє  громадянське суспільство як об'єкт  соціології?

Пошук істини в загальнолюдському  плані не скасовує аналізу специфічних  форм діяльності людей у різних суспільно-економічних  системах. Але ця специфіка є особливою  формою прояву загальнолюдського, а не першопричиною протиставлення життя в капіталістичному і соціалістичному суспільствах. Саме такий підхід служив (і слугує) вихідним пунктом вульгаризованим аналізу і протиставлення різних напрямків соціологічної думки. Як показало життя, інтелектуальна обмеженість веде до глухого кута, втрати історичної перспективи.

Саме це характеризує сутність соціології як науки при  визначенні основного об'єкта її дослідження - громадянського суспільства, в якому  загальне знаходиться в органічній єдності з особливим, специфічним. В умовах, коли суспільство переслідує загальнолюдські, гуманістичні цілі, значення соціології як науки, що вивчає ці поєднують різні соціальні сили характеристики, стає показником суспільного прогресу в самому широкому сенсі слова.

2. Сучасні дискусії про сутність і зміст соціології.

 

Довгий час не робилося великих відмінностей між об'єктом  і предметом соціології. Потрібні були роки, аби у філософській, науковедческой літературі був сформульований і  прийнятий багатьма вченими теза про те, що предмет науки - це та межа її об'єкта, яка визначає змістовну, сутнісну її бік. «Категорія« предмет науки »пов'язана з фіксацією двуединства: системи об'єктивно існуючих закономірних зв'язків і системи понять, ці зв'язки відображають». Суперечка про предмет соціологічної науки ведеться давно. З ним можна ознайомитися в роботах вітчизняних і зарубіжних дослідників. У цьому короткому історичному нарисі ми зупинимося на змісті тих дискусій, які велися в нашій країні після відродження соціології в 60-80-і роки.

Починаючи з кінця 50-х  років у вітчизняній науці  відбулося кілька дискусій, присвячених  предмету, структурі соціології і  соціологічного знання. Вони характеризувалися  відмінностями в підходах, трактуваннях і способи вирішення поставлених завдань. Якщо проаналізувати наявні погляди, то можна сказати наступне.

Перш за все, це точка  зору, яка ідентифікує соціологію та історичний матеріалізм. Вперше це положення було висловлено у 1955 році академіком В. С. Немчинова. На його думку, соціологія являє собою одну з галузей філософських наук: «історичний матеріалізм і є марксистська соціологія». Ця ідея отримала розвиток в роботах ряду вітчизняних філософів. І хоча від подібних поглядів згодом багато відійшли, тим не менш, рецидиви їх відродження мали місце і в більш пізні терміни, не дивлячись на застереження.

Висловлювалися й інші міркування. А. А. Зворикін писав, що марксистська соціологія являє собою систему  наук. При цьому він досить розширено  тлумачив її, включаючи сюди всі суспільні науки, що, природно, ускладнювало визначення специфіки предмета науки. Цю позицію поділяли А. М. Ковальов, І. А. Козік, І. М. Слепенков, але із застереженням, що в соціологію включаються всі методологічні науки, що вивчають загальні закони суспільного розвитку в цілому на різних етапах і рівнях суспільної системи.

Такий підхід також фактично заперечував специфіку соціології як самостійної науки, зводячи її в тій чи іншій мірі до суспільствознавства  в цілому або до якоїсь прикладної теорії, що має відносну самостійність. У зв'язку з цим були зроблені спроби трактувати теорію наукового соціалізму як соціологічну теорію, а емпіричні дослідження - як ілюстративний матеріал до тих чи інших її положень.

До кінця 80-х років  багато соціологи стали підтримувати в тій чи іншій мірі позицію (хоча допускалися застереження), в якій були відображені пошук та облік багатьох домагань: «Соціологія - це наука про становлення, розвиток і функціонування соціальних спільнот і форм їх самоорганізації: соціальних систем, соціальних структур та інститутів. Це наука про соціальні зміни, що викликаються активністю соціального суб'єкта - спільнот; наука про соціальні відносини як механізми взаємозв'язку та взаємодії між різноманітними соціальними спільнотами, між особистістю і спільнотами; наука про закономірності соціальних дій і масової поведінки ». Аналогічні і близькі до цього твердження А. Г. Харчева, Н. І. Дряхлова, В. М. Князєва, Ю. Є. Волкова та інших соціологів варіювали цю постановку питання.

При всій привабливості цієї позиції хотілося б звернути увагу насамперед на те, що в даному випадку «соціальне» аналізується в більш широкому контексті, який ототожнює соціальний факт, процес і явище з громадським фактом, процесом, явищем.

Аналіз соціологічних  досліджень показує, що реальністю стали, по-перше, дослідження процесів економічного життя, пов'язаних з проблемами праці, його організацією і стимулюванням, зайнятістю, екологічної та демографічної ситуаціями і т.д. По-друге, соціологія досліджує власне соціальні процеси: соціальну структуру, розподільчі відносини, соціальний статус людини, спосіб життя, національні і міжнаціональні проблеми і т.д. По-третє, соціологічні дослідження дають можливість глибше зрозуміти й розкрити сутність політичних процесів і явищ, пов'язаних з розвитком демократії, рішенням проблем влади, участю населення в управлінні, діяльністю громадських організацій тощо І, нарешті, соціологія активно вивчає духовне життя суспільства: предметом її досліджень стає широке коло проблем освіти, культури, науки, літератури, мистецтва, релігії і т.д.

Звідси випливає, що соціологію не можна обмежити однією із сфер суспільного життя, бо коло її інтересів стосується всіх без винятку проблем буття людини, соціальних груп, верств і спільнот, інститутів і процесів, їх діяльності, організації трудової та повсякденному житті людей. Інакше кажучи, і економічна, і політична, і духовна сфери також вимагають соціологічного осмислення.

Огляд наявних точок  зору дозволяє стверджувати, що зведення предмета соціології тільки до соціальних відносин робить її виразницею хоча і  важливих, але далеко не всіх актуальних проблем, які хвилюють як суспільство, так і людини. Ще менше підходить визначення предмета соціології як вивчення соціальних спільнот і груп різного рівня (стратифікаційний підхід), бо воно спрямоване на дослідження соціальної диференціації, що саме по собі, безумовно, необхідно, але не в повному обсязі охоплює предмет соціології.

У тому, що потрібні зміни  в соціології, і зміни серйозні, мало хто сумнівається. Це і виявив «круглий стіл» «Соціологія і  реальність», організований журналом «Соціологічні дослідження» в 1996 році. Під час обговорення було підкреслено, що соціологія стала користуватися новими теоріями та поняттями, такими, як «глобалізація», «модернізація», «соціальний простір», «сталий розвиток», «габітус», «актор». Введено в обіг соціологічної науки такі терміни, як парадокси, діаспори, менталітет та ін Разом з тим соціологія не може не відповісти на критику, наприклад, що прозвучала в статті Ю. Орфеева («Незалежна газета», 1996. 28 травня), який вважає , що соціальні науки, в тому числі і соціологію, необхідно звільнити від «фольк-наукових» термінів, таких, як оптимізація, системний аналіз, АСУ та ін, доводячи їх неправдивість, безвихідність і навіть авантюристично, неможливість їх інтерпретувати у вимірюваних показниках і індикаторах.

У той же час відмова ряду дослідників від марксистської парадигми і спроби використовувати понятійно-категоріальний апарат та інструментарій західноєвропейської та американської соціології без обліку російської специфіки привів до ще більшої заплутаності, неоднозначності і суперечливості при трактуванні вивчених соціальних процесів і явищ. Інакше кажучи, як каже А. І. Зимін, соціальна наука зіткнулася або з феноменом, що не укладається в загальнонаукову картину соціальної реальності, або з неадекватністю науково-пізнавальних засобів, або з тим і іншим. Спробуємо виходячи з цього насамперед відповісти на питання: що є предметом соціологічної науки?

3. Реальна свідомість, поведінка та їх середовище як предмет соціології.

 

Перш за все, потрібно відзначити, що придбали вагу так звані глобалісти - соціологи, що претендують на те, щоб пояснити все, що відбувається у світі з позицій геоекономічних, геополітичних, транскультурний і т.п. Ця позиція найбільш предметно і наочно виражена в концепції І. Валерстайна, президента Міжнародної соціологічної асоціації (1994-1998). На його думку, «одиницею аналізу соціальної реальності» є «історичні системи», зв'язки між ними, їх функціонування та зміна. Він оперує поняттями «геокультури», «модерн», «загальна історія людства», «рівновагу систем».