Агрессия в социуме. Сравнение точек зрения

М.Вебер, Т.Парсонс  рассматривали агрессивное поведение  в нормально функционирующих обществах, то есть в обществах, стремящихся к равновесию. В основе их подхода лежит понятие социального порядка. Порядок необходим, чтобы регулировать поведение отдельных членов общества. Оба автора подчеркивают нормативный компонент взаимодействия общества и государства. То есть индивиды ориентированы на поддержание порядка, а государство выступает в роли регулирующего механизма, гарантом поддержания и сохранения общественного порядка. Следовательно, понимание агрессии рассматривается в двух аспектах - агрессия со стороны общества и агрессия со стороны государства. В первом случае это стихийно возникающая реакция, направленная на разрушение сложившихся ожиданий, ролевых образцов и общественных норм, порядка в целом. Поэтому, для того, чтобы общество могло нормально функционировать, агрессивное поведение допускается только лишь для одного субъекта - государства. Здесь агрессивное поведение рассматривается как инструмент государства, поддерживающий общественный порядок. Действительно, ослабление суверенитета государственной власти является важнейшим источником агрессивного поведения в рамках соответствующего политического сообщества. Государственная власть, не имеющая монополии на насилие, чаще всего не способна эффективно выполнять стоящие перед ней задачи. Нарушение порядка ведет к разрушению социальной структуры общества. В обществе возникают различные центры власти, использующие в борьбе друг с другом насильственные средства. Органы государственной власти не в состоянии обеспечить политическую стабильность, интеграцию общества. В результате нормальный политический процесс нарушается бунтами, восстаниями и другими формами агрессивного поведения. Этот процесс разрушения мы могли наблюдать при распаде СССР, который сопровождался многочисленными кровопролитными этноконфликтами, как бывших республиках СССР, так и в самой России. Агрессивное поведение было обусловлено стремлением обрести определенный статус в новой системе отношений.

     К.Маркс, в отличие от М. Вебера и Т. Парсонса, придерживается другой точки зрение на общество, государство и функции агрессии в социальной системе. Агрессия понимается К. Марксом как инструмент классовой борьбы. Такая трактовка агрессии ведет к ее изучению в двух направлениях. С одной стороны, насилие и агрессия - средство доминирования класса эксплуататоров с помощью государства - аппарата принуждения, классового господства. В отличие от М. Вебера и Т. Парсонса, К. Маркс полагал, что индивиды не ориентированы на существующий социальный порядок, а он навязан господствующим классом. С другой стороны К.Маркс представил агрессивное поведение как естественный механизм исторического развития общества. Накопление классовых противоречий ведет к революционным преобразованиям структуры общества и государства. Агрессия угнетенного класса является определяющим фактором общественного прогресса. Несомненной заслугой К. Маркса является то, что он рассмотрел агрессию как механизм социального развития общества, и первым признал, что агрессивное поведение встроено с социальную ткань иерархического общества. Современные теории также рассматривают социальную структуру как источник агрессивного поведения. Если социальная структура поляризована, то в таком обществе трудно рассчитывать на согласие. Общественные антагонизмы могут какое-то время сдерживаться политическими, социокультурными и психологическими факторами, но рано или поздно приводят к социальному взрыву. Хотя социальное неравенство автоматически не порождает насильственные столкновения субъектов политики. Отношения между ними, связанные с их статусными различиями, правильнее было бы рассматривать не только в статике, но и в динамике. Агрессивное поведение в политике вызвано не просто социальным неравенством, а более или менее крупными сдвигами в стратификационной системе, обусловливающими ее декомпозицию. Нисходящая социальная мобильность своим конечным результатом имеет ухудшение совокупного социального статуса и переход личности или группы на более низкую социальную позицию по стратификационной шкале. Нисходящая социальная мобильность чаще всего является потенциальным источником консервативного или реакционного насилия, так как она мотивирует стремление восстановить или сохранить утраченные социальные позиции. Через призму структурных факторов активизм части социальных страт объясняется таким явлением, как <прерванная восходящая мобильность>. Оно заключается в том, что социальные и политические изменения в обществе могут порождать завышенные надежды на дальнейшее улучшение социального положения у тех социальных слоев, чей статус повысился. Однако реальное улучшение социальной позиции происходит медленнее, чем растут ожидания. В результате возникает эффект относительной депривации (разрыв между социальными ожиданиями и возможностями). Он порождает фрустрацию, которая в конечном итоге выливается в агрессию, в том числе в сфере политики.

     Согласно  этологическому подходу К. Лоренца, агрессия берет начало из врожденного инстинкта борьбы за выживание, который присутствует у людей также как и других существ. К.Лоренц полагает, что значительную роль в формировании агрессивных побуждений является наличие идентификации <свой> и <чужой>. В ходе эволюции социального поведения возникают внутренне консолидированные и отчужденные от соседей социальные группы. К. Лоренц подчеркивал, что гуси уже в молодом возрасте знают, что всё рыжее, большое и пушистое очень опасно. Стереотипы позволяют быстро, по немногим решающим критериям распознать друга и врага, товарища по группе и постороннего, они упрощают мир и вызывают чувство уверенности. И в человеческом обществе существуют стереотипные убеждения и базирующиеся на них предрассудки (национальные, расовые, а также половые и классовые).

     Но  если К.Лоренц, не отрицая значения альтруизма, утверждает, что агрессия способствует выживанию вида, то П.А. Кропоткин и В.П. Эфроимсон считают, что кооперация, а не конкуренция лежит в основе эволюции. Развивая идеи К.Лоренца и П.А. Кропоткина, П.Корнинг полагает, что по мере усложнения биосоциальных систем конкуренция за ресурсы между особями уступает конкуренции между целыми биосоциальными системами, включающими несколько организмов. Однако в отличие от П.А. Кропоткина, Корнинг не именует себя антидарвинистом. Он только дополняет дарвинизм своим утверждением о возможности и важности для эволюции отбора на надындивидуальных уровнях. Иными словами, утверждается, что эволюция отбирает целые биосоциальные системы. П.Корнинг прилагает свою концепцию как к биологической эволюции, так и к эволюции человеческого общества, включая его политическую систему и культуру в целом. Ее развитие есть процесс отбора культурных изменений, возникших под влиянием различных факторов (рост населения, истощение ресурсов, климатические изменения, технические или социальные изобретения, ведущие к новым <стратегиям выживания>). В человеческом социуме продолжается отбор, ведущий к совершенствованию политических систем как кибернетических систем, ориентированных на решение проблем выживания и воспроизведения, полагает П.Корнинг.

     Л. Вольтман в своей работе <Политическая антропология> доказывает, что расовая неприязнь - биологическое явление, которое передается на генетическом уровне. Чистота расы залог успешной адаптации к условиям среды. Л.Вольтман рассматривает агрессию как инструмент расовой борьбы. В принципе, это утверждение перекликается с идеей П.Корнинга о конкуренции не на индивидуальном уровне, а на уровне биосоциальных систем (рас у. Л.Вольтмана) Различие в том, что Вольтман говорит о неравенстве рас. Это положение, превращаясь из научной теории в идеологию, становится политически значимым фактором и приводит к катастрофическим последствиям. Опасность расовых теорий состоит в том, что они являются мощными мобилизующим фактором, который сплачивает нацию и толкает ее на насилие. Ясность в вопросе, кто плохой, кто хороший, кто свой, а кто враг, формирует мифологическое сознание, которое в современном обществе разрушительно. Расовые теории не только оправдывают агрессивные действия одного государство по отношению к другим, но и поощряют агрессию по отношению к своим же согражданам, которые не могут удовлетворить требованиям этой теории. Например, за время Второй Мировой Войны погибло и было уничтожено в концлагерях 5 миллионов евреев.

     Л. Гумилев объясняет агрессивное  поведение не психологическими или  социальными механизмами, а высвобождающейся энергией этноса. Агрессивность - свойство любого этноса, ее уровень зависит от фазы этногенеза и приводит либо к этноконфликтам, либо к глобальным войнам, либо к гражданским войнам. Носителями агрессивности являются пассионарии, которые в периоды подъема пассионарности являются доминирующими личностями в социальной иерархии и формируют новую систему отношений в обществе. Агрессивное поведение по теории Л. Гумилева неизбежно, и социальными средствами его не предотвратить.

     Таким образом можно сделать вывод, что существующие на сегодняшний день теории агрессии по-разному объясняют причины и механизмы агрессивного поведения человека. Одни из них связывают агрессию с инстинктивными влечениями (З. Фрейд, К. Лоренц), в других агрессивное поведение трактуется как реакция на фрустрацию. (Дж. Доллард, Л. Берковитц), в третьих агрессия рассматривается как результат социального научения (А. Бандура). Имеется множество разновидностей этих подходов. Наибольшее экспериментальное подтверждение получили фрустрационная теория агрессии и теория социального научения. Однако до сих пор идут споры о биологической обусловленности агрессии. Кроме разрушительной, агрессия выполняет еще и адаптивную функцию, т.е. является доброкачественной (по определению Э. Фромма). Она способствует поддержанию жизни и является реакцией на угрозу витальным потребностям. К. Лоренц считает агрессию важным элементом эволюционного развития. Наблюдая за поведением животных он пришел к выводу, что агрессия, направленная против собратьев по виду, никоим образом не вредна для этого вида, напротив, она выполняет функцию его сохранения, т.к. именно агрессия позволяет группе иметь самых сильных и умных особей, и лучших из возможных вожаков. Но излишнее упрощение этой теории породило мысли о конфликте как необходимом законе жизни. Подобные рассуждения становятся самореализующимся пророчеством и могут игнорировать ценность для выживания вида неагрессивных и несоревновательных форм поведения. Человек психологически культурен лишь в той степени, в какой он оказывается в состоянии контролировать в себе стихийное начало. Если механизмы контроля ослаблены, то человек склонен к проявлению злокачественной агрессии (Э. Фромм), синонимами которой можно считать деструктивность и жестокость. Такая агрессия не является биологически адаптивной и она не призвана защищать витальные интересы человека. Но критерий различения доброкачественной и злокачественной агрессии до сегодняшнего дня остается зыбким, в силу сложности определения.

     Спектр рассмотренных нами теорий довольно велик, так как ученые занимались исследованиями в разное время: например Конрад Лоренц рассуждал об агрессии, пережив Вторую Мировую войну и побывав в плену советской армии, где поменял свои нацистские убеждения. Эрих Фромм, хотя  и жил с ним примерно в одно время, придерживался интернационалистских идей и войну встретил с болью и недоумением.   Разумеется, эти факторы не могли не оказать влияние на отношение ученых к агрессии, отсюда столь разнообразные точки зрения на эту проблему и столь разные способы ее решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Различие  подходов к агрессии определяет различие ее функций и значений, источников и причин в обществе. В нормально  функционирующих обществах агрессивное  поведение допускается для одного субъекта - государства. Если государство не может поддерживать общественный порядок, утратило право на монополию легитимное насилия, это ведет либо к изменению внутри социальной системы, либо к смене одной социальной системы к другой. Агрессия встроена в социальную ткань иерархического общества. Поляризованная социальная структура, а также сдвиги к стратификационной системе ведут к агрессии. На психологическом уровне авторы классических концепций описывают агрессию как свойство человека, инстинктивное стремление к разрушению, свойство человека вести себя агрессивно в определенных фрустрирующих ситуациях, или в ситуациях, воспринимаемых как угрожающие, в случаях, когда агрессивные образцы поведения усваиваются в процессе научения. Агрессивное поведение неизбежно в человеческом обществе. Это общая позиция всех авторов, изучающих это понятие. Агрессия - неизменный элемент функционирования и развития общества, это свойство человека, этноса, социальной группы, социальной системы в целом. Полностью устранить ее не возможно, но усилия научного сообщества должны быть направлены на поиск каналов безопасного разрешения и нейтрализации агрессивных побуждений.

     Все научные труды ученых , которые  были упомянуты в работе, могли  бы стать отличным фундаментом для  разработки специальных методик по переориентированию агрессии, снижению стресса, подавлению конфликтов и т.д. А благодаря таким методикам повысилась бы продолжительность жизни людей, снизился бы уровень преступности в обществе, можно было бы решать любые конфликты дипломатическим путем. Все эти факторы в свою очередь послужили бы сильным толчком к развитию общества и к повышению уровня жизни людей. 
 

     Список  литературы.

     1. Берковитц Л. Агрессия – причины, последствия и контроль. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 510 с.

     2. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. – СПб: Питер, 2000. – 330 с.

     3. Вольтман Л. Политическая антропология. – М.: Белые Альвы, 2002. – 264 с.

     4. Губин В.Д. Русская культура  и феномен насилия. – М.: Астрель, 1995. – 230 с.

     5. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.: Астрель, 2005. – 562 с.

     6. Денисов В.В. Карл Маркс и современная философия. - М., Просвещение, 1999. – 376 с.

     7. Лоренц К. Агрессия – М.: Эксмо, 1994. – 286 с.

     8. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: АСТ, 2006. – 636 с.

     9. Шибутани Т. Социальная психология. – М.: Феникс, 1999. – 538 с.

     10. Шульгина М.Ю. Теоретическая реконструкция понятия «агрессия». – М.: Аст-Пресс, 2004. – 42 с.