Московский  Государственный Университет Путей  и Сообщения  

 Гуманитарный  институт

____________________________________________________________________________ 
 
 
 

Кафедра «Психология, социология , государственное  и муниципальное управление» 
 

 

Специальность 030301 «Социология» 
 
 
 

Допустить к  защите:

Зав. Кафедрой

«___»__________2011г. 
 
 

Курсовая  работа

 

на тему:«Абсолютная  и относительная бедность» 
 
 
 
 
 

Студентка                                                                          Сайкова О.В              

                                                                                                                                    ГГУ 213 
 

Научный Руководитель                                                                                  Иванова В.Ф

               Проф. 
 
 

Содержание

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Глава1 Понятие и сущность бедности. История изучения бедности 

1.1 Различные подходы к определению бедности 

1.2 Формирование интереса к проблеме бедности в России и за рубежом 

1.3 Типология бедности 

Глава2 Основное понятие абсолютной бедности 

Глава3 Основное понятие относительной бедности 

Глава 4 Бедность в России 

4.1 Социально-демографический портрет бедных 

4.2 Причины бедности 

4.3 Восприятие бедности в сознании людей 

4.4 Межрегиональная дифференциация бедности 

4.5 Измерения бедности 

4.5.1 Концепции бедности в соответствии с уровнем удовлетворения потребностей 

4.5.2 Депривационный подход. Ступени депривации 

4.5.3 Зарубежный подход к измерению уровня бедности: оценка для России 

Глава5 Стратегии борьбы с бедностью 

Заключение 

Список литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 
 

Бедность всегда являлась актуальной проблемой, но в  России этот вопрос стоит особенно остро, так как в условиях бедности, включая состояние нищеты, сегодня  в нашей стране живет почти каждый четвертый. 

Именно бедность определяет ограниченность доступа  значительной части населения РФ к ресурсам развития: высокооплачиваемой работе, качественным услугам образования  и здравоохранения, возможности  успешной социализации детей и молодежи и др. 

И в настоящей  курсовой работе нам хотелось бы показать, насколько сложна по своей структуре  бедность, и сколько имеется различных  подходов к ее измерению. Важно также  определить пути решения данной проблемы применительно к особенностям российского общества. 

Объектом данной работы является категория населения, живущие за чертой бедности. 

Предметом курсовой работы является особенности социального  положения населения, относящегося к бедному классу. 

В качестве цели курсовой работы мы поставили изучение проблемы бедности в РФ, выявление различных вариантов касательно того, как можно измерить уровень бедности в стране. 

Исходя из цели определим следующие задачи: 

1. Изучить и  систематизировать накопленные  знания по проблеме бедности. 

2. Рассмотреть основные показатели уровня жизни. 

3. Описать социально-демографический  портрет бедного населения в  России. 

4. Описать подходы  к изучению и измерению бедности. 

5. Выявить причины  бедности. 

6. Описать технологии  по борьбе с бедностью. 

В соответствии с целью и задачами исследования выдвигается гипотеза: 

Бедность как  социальное явление полностью искоренить невозможно, но можно снизить степень  ее остроты с помощью социальных программ и социальной политики государства. 
 

Глава 1 Понятие бедности. История изучения бедности 
 

1.1 Различные подходы к определению бедности 
 

Бедность - понятие  сложное, исторически обусловленное, многофакторное. Строгого, однозначного и общепринятого определения  бедности не существует. Это понятие  постоянно конкретизируется и модифицируется. 

Бедность - характеристика экономического положения индивида или группы, при котором они  не могут сами оплатить стоимость  необходимых благ. [10, с.17] 

Бедность - неспособность  поддерживать определенный приемлемый уровень жизни. [16, с.88] 

Бедность - это  состояние, при котором насущные потребности человека превышают  его возможности для их удовлетворения. [15] (При этом данное определение  не является совсем точным, так как  непонятно, что из себя представляют те или иные потребности, и какое значение они имеют для человека. Это мы осветим в дальнейшем.) 

Амартья Сен, удостоенный  за свой труд «Политэкономия голода»  Нобелевской премии по экономике, показывает, что бедность не связана с количеством  товаров (шире — благ), а определяется социально обусловленными возможностями людей получить доступ к этим благам. [5, с.73] 

В своем докладе  о бедности в Британии, проведенном  в 1960 - 70-х гг., П. Таунсенд дал следующее  определение бедности: «Можно сказать, что индивиды, семьи и группы населения живут в бедности, если им не хватает средств на питание, вести ту же деятельность, что и большинство населения, иметь жилищные условия и предаваться прелестям жизни, доступным большинству людей. Иными словами, если они не могут жить в обществе, к которому они принадлежат, так, как живет большинство населения». [20, с.7] 

Можно также  выделить определение, данное в 1963 г. известным  экономистом Г. Мюрдалем. Он определил  низший класс как "ущемленный в  своих интересах класс, состоящий  из безработных, нетрудоспособных и занятых неполный рабочий день лиц, которые с большей или меньшей степенью безнадежности отделены от общества в целом, не участвуют в его жизни и не разделяют его устремлений и успехов". [21, с.75] 

То есть, можно  сделать вывод, что к определению  бедности можно подходить с различных позиций и точек зрения. 
 

1.2 Формирование интереса к проблеме бедности в России и за рубежом 
 

Интерес к бедности вполне объясним - она считается  одной из самых глубоких социальных проблем. И исследования причин и  места бедности в обществе начались с XVIII века. Проблемой бедности интересовались многие видные ученые - А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо, Г. Спенсер, Ж. Прудон, Э.Реклю, К. Маркс, Ф. Энгельс, Ч. Бут, С. Раунтри. Уже работы А. Смита выявили относительную природу бедности через связь бедности и социального стыда, т.е. разрывом между социальными стандартами и материальной способностью придерживаться их.  

Англичане Ч. Бут  и С. Раунтри, исследовавшие бедность в конце XIX века, за точку отсчета  в определении бедности брали возможность индивида удовлетворить свои основные потребности в еде, одежде и жилище. 

Чарльз Бут  был одним из первых, кто предпринял попытку установить и обосновать величину прожиточного минимума при  абсолютной бедности, то есть ту грань, ниже которой отсутствуют основные средства обеспечения физического существования человека — питание и кров, без которых невозможно нормальное функционирование организма. Бут полагал, что такие потребности должны быть более или менее одинаковыми для людей определенного возраста и телосложения, независимо от страны, где они живут. Эта концепция до сих пор чаще всего используется при анализе бедности во всем мире. 

В России исследования бедности начались в 1908-1909 гг., наиболее известное из которых - проведенное  А.М. Стопани в 1909 г. и опубликованное в 1913 г. - касалось бюджета нефтепромышленного рабочего. По этому обследованию самые низкодоходные группы (ниже 250 руб.) тратили на физиологические потребности более трех четвертей всех доходов, в то время как самые высокодоходные (более 900 руб.) чуть больше половины; специально исследовались бюджеты безработных. В послевоенное время в СССР была опубликована единственная работа сотрудников Института труда Г.С. Саркисяна и Н.П. Кузнецовой, касавшаяся проблем бедности, но при употреблении только термина малообеспеченности. 

По мнению Ржаницыной Л., доктора экономических наук, в  СССР проблемы бедности официально были признаны в 70-х гг., с введением  пособия на малообеспеченных людей. Но и до того низкооплачиваемые и  малообеспеченные учитывались при периодических повышениях минимальных размеров заработной платы и пенсий, установлении тех или иных социальных льгот и выплат для населения. Бедными был довольно узкий круг людей, в основном по демографическим признакам: возрасту, здоровью, потере кормильца. По социальным основаниям определенную роль играла низкая квалификация, хотя она не обязательно сопровождалась низкими доходами. Некоторое значение имели территориальные различия в уровне жизни: из-за неравенства в экономическом развитии регионов, а также в городе, на селе и т.п. Тем не менее социально-экономические факторы определения зоны бедности в тех весьма выравненных условиях явно уступали семейно-демографическим. [13, с.71] 

То есть можно  предположить, что как и в прошлые года, так и в настоящее время не существовало единого подхода к определению бедности. И каждый автор волен был брать за основу то, что считал основополагающим в выделении такой категории населения, как бедные. 

1.3 Типология бедности 
 

Бедность в  современной России не гомогенна и имеет несколько уровней, которые различаются и по материальному положению, и по социально-профессиональной деятельности, и по досуговым предпочтениям людей. 

В бедности достаточно отчетливо выделяются два уровня - просто бедность(ОТНОСИТЕЛЬНАЯ) и нищета(АЮСОЛЮТНАЯ). И существует дискуссия по поводу того, каких граждан относить к бедным, а каких – к нищим. Мы выделим три точки зрения, касательно этого вопроса. Тихонова в своей статье отмечает тот уровень и образ жизни, соответствующие скорее понятию «нищета», чем «просто бедность», которого отличают следующие характеристики: накопившиеся долги, в том числе по квартплате, отсутствие таких предметов домашнего имущества (пусть даже очень старых), как пылесос, мебельная стенка или мягкая мебель, ковер, цветной телевизор, а также плохие жилищные условия. Добавим к этому недоступность любых платных услуг, плохие взаимоотношения в семье, в среднем более низкие, чем у просто бедных, доходы. В целом можно сказать, что на уровне нищеты в настоящее время сконцентрированы в основном семьи «старых» бедных, которые и в советское время относились к самым неблагополучным слоям общества, а на уровне собственно бедности - семьи «новых» бедных, которые до начала реформ относились к вполне обычным семьям. [3, с.22-23] 

В статье Н. М. Давыдовой  и Н. Н. Седовой фигурирует несколько  иной «общепризнанный набор предметов, отсутствие которых определенно  свидетельствует о скатывании за черту бедности в современной  России». «В обязательном порядке» к  этому набору авторы относят холодильник, цветной телевизор, ковер или палас, стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель; «при этом отсутствие как минимум двух предметов из вышеперечисленных видов имущества (например, холодильника и телевизора) - отчетливый признак существования на уровне нищеты». [2, с.25] 

С этими двумя  точками зрения не вполне соглашается  Л.И. Чинакова. Прежде она проводит определенную цепочку рассуждений: «если отсутствие указанных предметов домашнего имущества (пылесоса, мягкой мебели и др.) - один из отличительных признаков нищеты от «просто бедности», то выходит, что наличие названных предметов в домашнем хозяйстве - это признак немного более приличного имущественного положения, чем нищета, т.е. «просто бедности».» [4, с.139-140] При этом Чинакова, как нам кажется, права, говоря, что авторы не учитывают качественное состояние этих предметов длительного пользования, ибо «для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия или отсутствия в семье». Если отсутствие перечисленных домашних вещей в хозяйстве семьи действительно является одним из признаков нищеты, то наличие в домашнем хозяйстве этих предметов, безотносительно к их качеству и степени износа, например, облысевшего от старости ковра, с трудом показывающего одну программу телевизора, дивана с давно уже истершейся и продырявившейся обивкой и т.п., на наш взгляд, нельзя считать признаком (или одним из признаков) принадлежности к несколько более высокой социальной группе, нежели нищие, к «просто бедным». Кроме того, вызывает сомнения отвлечение не только от качественного состояния, но и от общественно-экономических условий и способов приобретения этих предметов длительного пользования при оценке уровня жизни населения в аспекте нахождения за чертой бедности. [4, с.140-141]