Про помилки, виверти і провокаційних конструкціях у структурі полемічного тексту преси

Близька до попередньої і прийом, побудована на розширенні або звуженні тези (або доводу), які нерідко  досягаються за рахунок омонімії. У пресі використовується як синтаксична  омонімія, так і лексична омонімія. Наприклад, у публікації "Осанна за готівку" [19, 76-78] слово "продажність" по відношенню до журналістської професії фігурує і в прямому сенсі, як торгівля результатами своєї праці, і в непрямому - моральному, що включається  в категорію особистої та професійної  позиції. Автор доводить допустимість останнього варіанту, цитуючи відому пушкінську рядок "не продається натхнення, але можна рукопис продати ", де" продаж "застосовується в іншому сенсі. У вихідному тексті логічно  було б акцентувати слова "не продається натхнення".

Журналіст ж стверджує, що це можливо, оскільки можна продати рукопис. Почавши з категорії продажності  в моральному плані, Ю. Романов розширює її до категорії продажу взагалі  і на цій підставі вибудовує аргументацію, що, безумовно, порушує логіку докази.

Величезне значення в сфері?? спритний має переведення питання на точку  зору користі чи шкоди.

Так, в публікації "Як критикують Президента" автор розмірковує  про справедливість або несправедливості критики на адресу перші особи  країни, однак по відношенню до одному критичного матеріалу розглядає  не його зміст, а питання про те, чи варто було взагалі критикувати  Путіна, який сенс такої критики, чи буде від неї користь: "Доля російських грозненцев як і раніше не цікавить нікого: ні нинішнє чеченська уряд, ні федеральних міграційних чиновників, ні Адміністрацію президента Путіна, який веде війну ...»

Це - Текст врізу. Далі в статті про Путіна ні слова. Йому врізали мимохідь, мимохідь, просто за зручним приводу був під руку. /.../ Але чи так це важливо? " [4, 48] Серйозну роль у полемічної практиці відіграють назви з пропущеної посилкою, яка пояснює їх. По відношенню до журналістського тексту часто висловлюється таку вимогу: кожна назва має бути обгрунтоване. Однак таке обгрунтування ускладнює текст, а тому в пресі часто посилка хоча і не пропускається зовсім, але дається в скороченому варіанті, який сам ще вимагає пояснень: "Хороший уряд складається з професійних параноїків, інакше вона просто не виживе "[3, 20]. У даному випадку в текст включається прийом, заснована на помилці у використанні мовних засобів. Іноді в руслі цієї виверти акцентується навіювання. Відомі назви, які особливо "вдалі" для такої хитрощі: це назви, які мають відтінок осуду або похвали, ними користуються як "злісними кличками" або "красивими словами ",

"красивими назвами ". Гра  "красивими назвами" і "злісними  кличками" зустрічається постійно, наприклад, у тексті "Бережіть  природу за гроші! "Одне й  те саме явище одержує обидві  форми найменування: "бюрократичні  вишукування" -- "Бюрократичні  зволікання" [16, 3].

До того ж роду софізмів довільного назви відноситься одна із самих звичайних прийомів суперечки - бездоказово оцінка доводів супротивника: "Але ж" Принцип доміно "- передача як на теперішній час майже пристойна порівняно з ток-шоу Малаховим, Нагієв, Кушанашвілі. Там і говорити нема про що. Там будь-яке хамство дозволено "[2, 43].

До софізмів довільного доводу відносяться часто й уявні докази. Наприклад, тождесловіе, де у вигляді аргументу наводиться для доказу тези Того ж тезу, тільки в інших словах, або "звернене доказ", коли думка достовірну або більш ймовірну роблять тезою, а думка менш ймовірну -- аргументом для доказу цієї тези. Іноді ж використовується "помилковий коло", або "коло в доведенні" або "зачароване коло", коли в одній і тій самій полеміці тезу і доказ кілька разів міняються місцями. У полемічних матеріалах преси ці види софізмів зустрічаються рідко, на відміну від текстів електронних засобів масової інформації. Можливо, особливості писемного мовлення дозволяють частково регламентувати процес їх вживання.

Поширеною ж помилкою в пресі  можна назвати софізми непослідовності

(неправильні міркування), де тезу "не випливає" з доводів.  У текстах багатьох полемічних  статей виявляється і false cause

(помилкова причина). Це загальний  термін для сумнівного висновку  про причину і наслідок.

Наприклад, М. Майзель називає героїв А. Платонова "помилкою майстра" на підставі того, що герої ці "схиляються перед мертвою матерією". Вони "машини" і в силу цього "пасивні" [13, 195].

Інший варіант - non sequitur - ув'язнення, яке не пов'язане з передумовами або не є розумним висновком з них: "Росія не має потреби в різкому зростанні видобутку нафти ", - заявив Ходорковський. Це твердження виглядає, щонайменше, дивним, якщо врахувати, що нафтовий експорт приносить країні третина її бюджетних доходів " [18, 26]. У цитованому фрагменті йдеться про внутрішні потреби країни, а далі - про експорт. У першій частині - про "різке прирості" видобутку нафти, який автор оцінює як ризикований. У другій частині цей параметр опускається. Фраза М. Ходорковського необгрунтовано включається в матеріал і трансформується журналістом в точку зору опонента.

Факти, які звучать в публікації, спростовують висновок журналіста про  значну прибутковості галузі для  держави. Автор, навпаки, доводить всім текстом сьогоднішню неефективність розподілу прибутку.

До часто зустрічається хитрощів відноситься "роздування" проблеми, коли для того, щоб в негативному  світлі показати опонента, говорять про  проблему, до якої він включений, як про глобальну, гіперболізуючи її значення. Іноді проблема перебільшується  для того, щоб надати їй вагу і  звернути увагу громадськості на її існування, а фігура опонента в  такому тексті відходить на другий план. Наприклад, у публікації "Податок  з летальним результатом" автор, розмірковуючи про ПДВ на ліки, "роздуває" безумовно існуючу  проблему до масштабів апокаліпсису:

"... Нинішні ціни на препарати  роблять їх зовсім недоступними  для більшості, саме більшості,  я на цьому наполягаю - росіян "[11, 27]. Опускається інформація  про дешеві аналоги дорогих  препаратів, односторонньо, без конкретизації,  тенденційно подається інформація  про пільги.

В поєднанні із заголовком і підписом до фотографії старого "Дорогі ліки прискорюють дорогу до смерті "публікація прочитується як надзвичайно категорична  і швидше викликає неприйняття і  протест, ніж згоду з позицією журналіста.

Всі ці прийоми та хитрощі включають  нерідко риторичні фігури, що розуміються  нами в Згідно з визначенням Б. В. Томашівського як "прийоми зміни основного значення слова "[22, 334]. Ю. М. Лотман справедливо зауважує, що "існують культурні епохи, цілком або значною мірою орієнтовані на стежки, які стають обов'язковою ознакою будь-якої художньої мови ... "[12, 184]. Можна сказати, що полемічний текст у якомусь сенсі представляє саме таку епоху в журналістиці.

Можливо, почасти тому, що стежок взагалі  є фігурою, "яка народжується на стику двох мов "[12, 185].

Крім хитрощів, полеміка використовує і

брехня. Журналіст може як передавати аудиторії брехливі відомості, так  і експлуатувати існуючі в  аудиторії обманні подання.

В останньому випадку досягається

ефект економії зусиль, оскільки журналісту немає потреби доводити те невірне, що аудиторія вже прийняла як цілком справедливе.

Досить лише воскресити в пам'яті  читача існуючі хибні уявлення.

Але і правда може подаватись журналістом  так, що у читача формується глибокий сумнів в її істинності і він схиляється до протилежної точки зору. Останній варіант аргументатівного поведінки часто проявляється в структурі спростування. Разом з тим у полемічних матеріалах преси брехня - не найефективніший спосіб переконати читача. Багато в чому це пов'язано з можливістю повторної перевірки фактів, і позиція, побудована на брехні, може бути повністю дискредитована у випадку виявлення обману.

Однак не можна не помітити, що, хоча брехня і не є домінантною ознакою  полемічних публікацій преси, друкована  полеміка все-таки далеко відходить  від прийнятих законів спору. У полемічних текстах в традиційні форми аргументації навмисне включаються  риторичні помилки, виверти, а логічні  аргументи з легкістю трансформуються  критиками і публіцистами в так  званий "аргумент до людини".

Аргумент за допомогою прикладу часто переходить в "дамський аргумент". Подібне "зміна" ми можемо побачити в статті О. Фадєєва "Про одну куркульської хроніці" [24, 206-209]. Доводячи "шкідливість" твору, критик "віджимає" з повісті А. Платонова "Впрок" все світле і залишає тільки епізоди, що описують тяготи колгоспної життя, а потім перебільшує їх, доводить до абсурду. Такий самий прийом і з приводу тієї ж повісті використовує у статті "Наклеп" І. Макаров [14, 23]. Далі в тексті критиків "дамський аргумент" доходить до так званого "читання в серцях", коли критики намагаються аналізувати не тільки недоліки творів письменника, а й роблять спробу проаналізувати приховані, "ворожі" мотиви автора. Платонова називають "класовим ворогом" з "дрібною душею", що прагнуть "Зганьбити наше життя".

Аргумент від авторитету, цілком коректний і точний, стає іноді  тривіальним "Аргументом до городовому": критики посилаються на "сильну особистість" для доведення своєї  правоти. Д. Уолтон відзначає, що "суть виверти один: посилання на "влада", яка авторитетна або сильна і може затиснути противнику нашому рот. Що й треба було довести. Для того щоб застосувати такий прийом, потрібно, звичайно, дуже неосвічена голова або дуже темна совість "[23, 76]. Д. Уолтон включає її в міркування на основі джерел: "Спочатку людина сперечається честь честю, сперечається з-за того, правдивий чи теза або розкладання. Але суперечка розігрується не на його користь - і він звертається до влади сущою, вказуючи на небезпеку тези для держави чи суспільства і т. д. Все одно, які влади: старого режиму або нового, "городові" або "товариші", - назва такого прийому одне й те ж: "заклик до городовому" [23, 77].

Але "Заклик до городовому" має  на меті не тільки припинити суперечку. Іноді важливо примусити опонента хоча б у рамках матеріалу відступити від своєї позиції. Тоді згадані  нами доводи отримують назву "кийові доводів" [23, 78]. Подібного роду прийому  можуть фігурувати в тексті в різних конкретних формах -- у формі апеляції до загальноприйнятої точки зору, до прикладів, соціально схвалюваним  в кожному конкретному випадку, до народної мудрості, втіленої в прислів'ях і приказках. Можливість трансформації  аргументу від авторитету пов'язана  прямо з якістю самої категорії "авторитет". Широкий діапазон її використання багато в чому пояснюється  тим, що авторитет може бути логічно  не обгрунтований, але обумовлений ідеальні уявлення індивіда у свідомості інших. Засоби масової інформації з успіхом використовують цей механізм, спочатку звеличуючи людини, а потім посилаючись на нього.

Видозміни "Аргументів до городовому" і "кийові доводів" незліченні. Так, А. Фадєєв в згаданої раніше статті звертає увагу на образ Леніна під "про запас" і "зміцнює" таким чином свою позицію. Він  часто використовує і інші аргументи  до городовому, коли посилається на комуністичну партію чи радянський народ. Цей народ у публікаціях Фадєєва  стає своєрідним архетипом батька, сильною захищає і караючої руки [24, 206-209].

До найбільш частим змінам та ускладнення  відносяться багато випадки "читання  в серцях ". Ця хитрість полягає  в тому, що полеміст аналізує не стільки  доводи опонента, скільки ті таємні мотиви, які змусили їх висловлювати. Або, навпаки, висловлює думку про  те, чому людина не говорить чого-небудь або не пише.

До цього ж розряду прийомів потрібно віднести і інсинуацію, коли полеміст прагне підірвати в читачів  довіру до супротивника

і до його аргументів, використовуючи для цього необгрунтовані принизливі натяки. Інсинуація заснована на активізації так званої дестабілізуючою інформації - Тобто такої інформації, що на якийсь час здатна "збити з пантелику" читача або опонента, змусити його засумніватися у власній правоті, в власних переконаннях, в непорушних істини і загальноприйнятих точках зору через такі реакції, як переляк, здивування, подив, нерозуміння. У полеміці роль дестабілізатор найчастіше грає провокаційна мова.

За визначенням Е. Н. Зарецький, "провокаційна мова - це особливий тип мовлення, розрахований внутрішньо на отримання деякої відповідної інформації - або відомої тому, хто провокує, або невідомою "[8, 60]. У полемічному тексті, як правило, проявляє себе перша цільова установка. Журналіст знає або з більшою чи меншою мірою достовірності передбачає відповідь опонента.

Мова навмисне вибудовується так, щоб отримати бажаний відповідь.

Провокаційна мова, дестабілізуючи опонента, змушує його реагувати емоційно. У випадку з публіцистичною полемікою  цей ефект знижується, оскільки у  опонента є час на обдумування, на раціональне осмислення. Але все  ж таки очевидно, що провокаційна мова "задає тон" відповіді і програмує  опонента на певну емоційну реакцію.

Категорія провокаційності максимально ефективно реалізується в питальних конструкціях (наприклад, в інтерв'ю-конфронтації).

Ще Аристотель зазначав: "Питання  доречний ... коли хтось хоче показати, що противник сам собі суперечить чи говорить щось парадоксальне "[1, 146].

Одна з часто використовуваних провокаційних питальних конструкцій  побудована на прагненні сформувати тему у відповідь репліки, наприклад: "Чому ж не була організована швидка евакуація дітей? "[28, 2]. Зрозуміло, що таке питання в матеріалі про  загибель глухих дітей на пожежі змусить  опонента (відповідальне особа) говорити на тему, яка показує його з негативного  боку. Питання як би включає обвинувачення, не висуваючи його відкрито. Реакція  на звинувачення зазвичай буває більш  емоційною і додатково негативно  характеризує опонента.

Питальні конструкція може бути спрямована і на те, щоб викрити  опонента в незнанні. Питання задається  складно або заплутано таким  чином, щоб опонент не відразу  знайшовся, що відповісти, а читач  сприйняв відповідь як незрозумілий і нелогічний.

Так, може бути використаний питання  не по суті проблеми, який збиває опонента з пантелику.

Частою формою провокаційного питання  в монологічний жанрах є риторичне  питання з негативною оцінкою: "А  як ще підштовхнути нинішнього Патріарха  на спокій, якщо він "захворіє всерйоз  і надовго? "[9, 35] Іноді для провокування читацької уваги до власного твердженням  полеміст використовує питання, звернений  до самого себе або до аудиторії, а  не до опонента. Специфіка полеміки в пресі полягає саме в тому, що провокаційна мова часто буває  спрямована в бік третього комунікатора - аудиторії: "Зараз, на деякій відстані, корисно запитати себе: а що, власне, могло дати і реально дало таке наше лихо безкарна поведінка? Чи зміцнило воно свободу друку? Навряд ли. Тільки помножив її витрати, показало непривабливу зворотний бік медалі. Може бути, звичаї пануючої еліти виправилися? Смішно навіть думати. Підвищився наш міжнародний авторитет?