Про помилки, виверти і провокаційних конструкціях у структурі полемічного тексту преси

Реферат: Про помилки, виверти і провокаційних  конструкціях у структурі полемічного  тексту преси

Про помилки, виверти і провокаційних  конструкціях у структурі полемічного  тексту преси

А. М. Шестеріна, Тамбовський державний університет

Проблема коректності діалогу  в пресі постійно перебуває у  фокусі уваги дослідників ЗМІ. Це й не дивно. Порушення основних принципів  діалогу може призвести до комунікативних збоїв, знецінюються переваги діалогічної  форми спілкування.

Особливе занепокоєння з цієї точки  зору викликає полемічний текст преси, який в силу високого ступеня наративного набагато більш схильний до емоційності, ніж тексти недіалогового характеру. У зв'язку з цим полемічний публіцистичний текст характеризується більшим, ніж інші тексти, числом помилок у міркуваннях, аргументації і доказах. Цю особливість друкованої полеміки відзначав ще К. - Чапек: "... У газетній полеміці, на відміну від усіх інших видів боротьби ... немає ніяких правил, - принаймні у нас. У класичній боротьбі, наприклад, не допускається, щоб супротивники лаялися під час змагання. У боксі не можна зробити удар в повітрі, а потім заявити, що противник нокаутований. При штиковий атаці не прийнято, щоб солдати обох сторін обмовляли один на одного, - це роблять за них журналісти в тилу. Але все це і навіть набагато більше - абсолютно нормальні явища у словесній полеміці, і важко було б відшукати що-небудь таке, що знавець журнальних суперечок визнав би недозволеним прийомом, незнанням бою, грубою грою, обманом або неблагородно прийомом "[25, 198]. Дійсно, у руслі полеміки у пресі багато хто з можливих у системі аргументації помилок використовуються навмисне як виверти. До таких механізмів мовної демагогії відносять заперечення під видом згоди, протиставлення видимої і справжньої реальності, сверхобобщеніе і розширення.

Як вказує С. І. Поварнин, помилки в доказах бувають, головним чином, таких видів: у тезі, в доказах, в підставах, у зв'язку між доказами і тезою, в міркуванні [17, 112]. У полеміці помилка в тезі закладена спочатку. Обидва полеміста впевнені в справедливості власних (часто протилежних) тез і відстоюють їх. У цьому сенсі, щонайменше, один з тез буде помилковим. Дослідники справедливо зазначають, що часто помилки в тезі полягають у тому, що аргументація полеміста починається з докази одного тези, а потім переходить до доведення іншого. Наприклад, у випадках з письменницьким творчістю найчастіше критики встановлювали кореляцію: критика твору - критика письменника як творця твору - Критика письменника як особистості. Іншими словами, в спробі довести низький рівень твору доводили неспроможність автора як особистості і навпаки. Багато дослідників пропонують називати такий варіант аргументації підміною тези.

В доводах зустрічаються найчастіше дві помилки - помилковий довід і  довільний довід.

Помилковий довід - ситуація, коли хтось спирається на явно помилкову  думку. Довільний довід хоча й  не свідомо пропозицій, але сам  ще потребує належного докази. У  публіцистичній полеміці ми спостерігаємо  переважно другий варіант, як, наприклад, в тексті "Як критикують Президента": "Та що ж це за влада така, яка  не в змозі домогтися виконання  власних вимог?! А ще говорять про небезпеку якогось тоталітаризму "[4, 41]. У публікації автор намагається довести, що існуюча влада - не деспотична і не тоталітарна. Як доказ використовується структура: "Якщо влада не може домогтися виконання вимоги, вона не тоталітарна, а влада, про яку ми говоримо, не може цього зробити, отже, вона не тоталітарна "[4, 41].

Тут перший компонент сам потребує доведення, оскільки той факт, що тоталітарна  влада завжди домагається виконання  своїх вимог, не є очевидним і  сам повинен бути доведений.

Однак в цілому вказані дослідниками помилки у зв'язку між підставою  і тезою (коли теза не пов'язаний з  підставами або цей зв'язок занадто  завуальована) відносно рідко присутні в письмовій формі полеміки взагалі  і в журналістській полеміці зокрема. Така помилка сприймається як надмірна по відношенню до письмової мови і  легко визначається аудиторією.

Можливо, саме тому полемісти так  часто зберігають її в діалогічних  жанрах - суперечці, інтерв'ю-конфронтації, - в репліках співрозмовника.

До варіантами логічних помилок  відносять "порочне коло", або "коло в доказі ", коли аргументи, які доводять тезу, вірні лише в  разі справедливості тези. Порочне  коло, як правило, буває побудований  на тавтології, що повторює в іншій  словесній формі вже сказане. Е. Н. Зарецкая відзначає частотність такої помилки в масовій комунікації: "У ЗМІ дуже часто думка спочатку використовується як аргумент, а потім з'ясовується, що сама ця думка випливає з тези, яку на початку статті намагався аргументувати автор "[8, 161].

Часто в пресі виявляється помилка, заснована на звинувачення людини, на яку посилаються як на авторитет: "От би взятися того ж А. Мінкіну! Колега, допоможіть Президенту, у нього не виходить! Використовуйте свій авторитет, силу громадської думки, увімкніть правові, судові механізми запиту інформації, передбачені законом про ЗМІ "[4, 41]. Як бачимо, тут скепсис, відбитий в формулюваннях, дозволяє принизити особистість журналіста за принципом: "Критикувати всі вміють - а ви спробуйте зробити краще". З точки зору логіки, вказівка на те, що комусь не вдасться зробити краще, аж ніяк не доводить позиції, що сьогодні все робиться добре. Тут використовується спосіб, зазначений ще Аристотелем: "Звинуватити самого обвинувача, бо немислимо, що сам людина не заслуговує довіри, а слова його заслуговують "[1, 140].

Кілька рідше, але трапляється  в полемічному тексті преси "заклики  до неуцтву "- твердження, що висловлювання  Поправді, оскільки ніхто не довів, що воно помилково: "Тим часом представники" Вимпелкому "і" Мегафону " цілком передбачено заявили, що їх абонентам з такими проблемами зустрічатися не доведеться. Хоча, якщо вважати основною версію про спецслужби, ніяких гарантій, що через пару тижнів на ринку не з'явиться інформація про абонентів того ж "Білайну", бути не може "[7, 18].

Серед інших "помилок" часто використовується "division" (мається на увазі, що частини цілого можуть мати властивості цілого), як, наприклад, у статті Р. Мессер "Подорожні другого призову", де автор пише про Андрія Платонове: "... Реакційна його класова ідеологія, ідеологія тієї частини дрібнобуржуазної інтелігенції, яка стоїть перед пролетарської революції і не бачить її справжнього сенсу "[15, 208].

Інша помилка - "отруєння хорошого" - приниження аргументу перед тим, як згадати його: "Всі інші опубліковані на даний момент гіпотетичні передісторії появи компакт-диску з абонентською базою для МТС дуже нехороші "[7, 18].

Часом в результаті типізації народжується "провінціалізм", або "помилкове  узагальнення": помилкове прийняття  місцевого факту за універсальний.

Так, наприклад, в тексті "Кавалеристи  скачуть в пустелю" автор на підставі однієї незначної помилки  амеріканобрітанскіх десантників робить досить широке узагальнення: "Але взагалі цей випадок показує, що підготовленість американських льотчиків гнітюче низька. На своїх рідних полігонах, де-небудь в Техасі, вони кожну купину знають. А потрапивши в незнайому пустелю ... губляться. У союзників вкрай погана топографічна підготовка, вони не вміють як слід орієнтуватися на місцевості. І, як бачимо, їх не рятують навіть системи Джи-ПіЕс "[21, 8]. У тексті має місце процес категоризації, який інтенсивно розвивається в пресі. Хибна узагальнення вибудовується на відборі фактів, необхідних для самого узагальнення.

Такий відбір пов'язаний з природною  схильністю людини до фіксації лише частини  інформації - до мозаїчній сприйняття світу. Коли журналіст усвідомлено  здійснює таке просіювання фактів, воно називається підтасуванням  фактів і відноситься до розряду  хитрощів. Як правило, відбір фактів заснований на "придушенні фактів ", тобто  умисному поданні тільки тій частині  фактів, яка підтримує твердження полеміста, та ігнорування тих фактів, які суперечать йому. Іноді таку помилку відзначають самі журналісти, і полеміка вибудовується на її критиці: "Втім, за дужками статті залишилися багато пікантні подробиці, які не помітив  або не захотів побачити побутописець " [19, 77]. Цікаво, що тут автор знаходить  замовчування в аналізованому тексті, однак сам включає в аналіз помилку, оскільки відсутні в тексті публікації факти в даному випадку  не є доказом того, що факти, включені в текст, недостовірні.

Тривогу викликає той факт, що полемічний текст преси взагалі схильний перекладати помилки в розряд хитрощів. На відміну від помилок, виверти усвідомлюються як спотворює, але ефективний хід. Одна із широко розповсюджених прийомів вибудовується  на основі помилки в міркуванні "проблеми доводи", тобто на основі використання недоведених тверджень і заперечень, на які люди спираються для підтримки  своїх думок. Так, наприклад, журналіст  газети "Труд", доводячи деяку  неефективність військової політики США  в іракській війні взагалі  і нерішучість президента в визнання перемоги, пише: "Буш ж, за словами  наближених, суворо заборонив своїм  співробітникам видавати переможні  клич - аж до того, як прийде повна впевненість  у перемозі. Він навчений досвідом: ще до початку війни з Іраком деякі вашингтонські діячі обіцяли швидкий, ледь не за 48 годин, розгром саддамівської військ, причому малою кров'ю. Коли цього не сталося, обіцянки повернулися отруйними докорами в ЗМІ -- через опозицію. Так що президент, обпікшись на передчасному піарі, дует на воду.

На брифінгу прес-представник Білого дому Арі Флейшер сказав, що, "хоча президент дуже задоволений прогресом у військовій кампанії і тим, що іракці знаходять свободу, він зберігає стриманість, тому що знає - попереду нас можуть очікувати величезні труднощі ". І справа, як можна зрозуміти, не тільки в тому, що невідома доля іракського диктатора, а й у тому, що відбувається щось дивне: без сліду разом з ним зникли його самі надійні частини - 50 тисяч республіканських гвардійців. У захисті Багдада вони практично не грали ніякої ролі "[20, 1,4]. Теза "американський президент нерішучий" підтверджується фактами, які говорять лише про реальний стан речей і, навпаки, повинні б виправдовувати Буша, але в контексті матеріалу звучать як звинувачення.

сумнівний і джерело, що оповідає про  нерішучість - "за словами наближених". Дуже часто полемісти використовують апеляцію до "помилкового сорому", включаючи в текст формули, подібні "вам, звичайно, відомо, що ...»," давно  вже встановлено ... " або "загальновідомий  факт". У полеміці такий "хід" зустрічається і в монологічний, і в діалогічних текстах. Однак  у діалогічних він більшою  мірою спрямований на переконання  опонента, а в монологічний - на переконанні  читача: "А підстави для недовіри є. Широко відома, наприклад, історія  з змінної NSAKEY в одному з модулів  CryptoAPI "[20, 4].

Нерідко журналіст звертається  до іншої спорідненої прийому, коли в текст включається застереження, що доказ буде переконливим тільки для обраних, за схемою "Ви, як людина розумна, не станете заперечувати, що ...»: "І тільки якщо задуматися (а  багато Чи має "Комсомольця" читачів, схильних замислюватися?), починаєш розуміти, що тебе елементарно беруть на пушку "[20, 5]. Така прийом може здійснюватися  і через посилання на авторитет, коли використовується модель "якщо такий-то - розумний людина, він, безперечно, погодиться зі мною ", як, наприклад, в наступному фрагменті: "Розглядаючи  вищенаведену публікацію з точки  зору її якості, я відчував сильні сумніви  в тому, що вона була сплачена. На місці  замовника, якщо й був такий, я  б подав до суду за нанесення моральної  шкоди. А редактору слід розглянути питання про стягнення суми, втраченої  газетою з-за того, що стаття зайняла  місце на смузі. І за рекламними розцінками! Кровожерливо вийшло?!

" [3, 20] С. І. Поварнин називає істотну прийом - переклад спору на суперечності. "Вказати, що противник суперечить сам собі, часто дуже важливо і необхідно. Але тільки не для доказу хибності його тези. Такі зазначення мають, наприклад, величезне значення при критиці якої-небудь системи, думок. Нерідко з їх допомогою можна розбити або послабити доказ супротивника "[17, 111], як, наприклад, у публікації" Про диктатора - на ситий шлунок ":" А далі ще одна липа: у ніч самогубства Н. Аллілуєвої Сталін опиняється в обіймах якоїсь жінки поруч з мертвої дружиною. І при всьому цьому в титрах фільму сказано, що він нібито знято ... по книгах Світлани Аллілуєвої. Але, перечитавши їх ще раз ... я ніде не зустрів жодного слова про показаному в американському фільмі "[5, 74]. Автор стверджує, що сам фрагмент фільму неправдива, але доводить це твердження за допомогою протиріч у його змісті і джерело, на який посилаються автори фільму.

Цілком очевидно, що таке протиріччя може довести лише те, що джерело  вказано невірно, але не може ні довести, ні спростувати істинність або хибність самого епізоду. Ефект ж публікації саме такий - читач не довіряє тому, про що йшла мова у фільмі.

Переклад спору може здійснитися  на протиріччя між словом і ділом, між поглядами противника і його вчинками, епізодами з життя. Цей "хід" часто використовується в політичній полеміці, наприклад - в руслі передвиборної кампанії. У публікації "Американський акцент", заперечуючи скасування свята підписання Георгіївського трактату в Грузії, автор пише: "Безперечно, відзначати чи ні 220-річчя підписання Георгіївського трактату - справа керівництва суверенної республіки. Хоча тут добре пам'ятають, як Шеварднадзе, будучи першим секретарем ЦК Компартії республіки, при кожному  зручному випадку славослів'я історичний трактат "[27, 2].

До числа частих відступів від  суперечки відноситься підміна  пункту розбіжності, спростування не по суті, коли спростовуються неіснуючі  моменти позиції опонента, а ефект  поширюється на всю позицію. С. І. Поварнин відзначає, що ця прийом часто використовується в письмових (газетних, журнальних) суперечках, оскільки читач рідко повертається до прочитаного матеріалу і глибоко аналізує тези й аргументи. Наприклад, у тексті "Як критикують Президента" автор сперечається з позицією: краще вакцинувати всіх дітей і підлітків Росії від гепатиту В, ніж побудувати на ту ж суму Палац конгресів для прийомів на вищому рівні. Журналіст пише: "І чому, врешті-решт, російський Президент не може пристойно прийняти гостей? Адже це теж штрих до портрету країни, важлива фарба її престижу "[4, 41]. Звичайно, у вихідному тексті мова йде не про те, що такий будинок не потрібно - мова йде про те, що таке шикарне будівля недоречно в країні з такими проблемами, як наша, що можна побудувати будинок цілком пристойна, але скромніше. Опонент ж перебільшує ситуацію і замінює попереднє твердження, приписуючи опонентові думка про те, що такий будинок не потрібно, а потім сперечається з цією думкою. Питання про можливість економії коштів в цьому тексті і не обговорюється.