Искусство спора

Если  же целью спора  является «убеждение»  оппонента любой  ценой, то прибегают  к так называемым «палочным» доводам – особой форме интеллектуального и психологического насилия. Суть уловки заключается в том, что участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать «обходные пути».

Разновидностью  вышеуказанных уловок является такой прием, как «чтение в сердцах». Оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает.

К таким же разрядам уловок нужно отнести  и инсинуацию. Если одному из участников спора необходимо подорвать доверие к своему противнику, а значит, и к его доводам, он пользуется для этой цели безответственными намеками. В этом случае прибегают к замечаниям типа Никто не знает, что Вы делали или говорили там или Кто докажет, что Вы не делали этого и не говорили этого?

У человека, ориентированного на победу в споре  любой ценой, довольно большой арсенал психологических уловок, к которым относятся такие, как выведение противника «из равновесия», расчет на медленность мышления и доверчивость противника, отвлечение внимания и наведение на ложный след, ставка на ложный стыд, «подмазывание» аргумента, внушение, «двойная бухгалтерия». 

В первом случае противник  употребляет заявления, которые выводят  оппонента из себя, возмущают, например, пускаются в ход  грубые выходки, оскорбления «личности», издевательства, во втором – видя, что оппонент думает медленно, но основательно, говорит очень быстро, выражает мысли неясно, в трудно понимаемой форме, а одна мысль сменяет другую.

Желая одержать победу над противником, явно слабым в какой-то области знаний или вообще более слабым в интеллектуальном плане, к нему обращаются со словами: Вам, конечно, не может быть не известно, что...; Всем известно, что...; Только глупый и необразованный человек не знает, что... и т. д. В такой ситуации человек теряется и начинает делать вид, что ему, конечно, известно. Дальше сильный противник может говорить что угодно, у оппонента не остается другого выхода, кроме как соглашаться со всем остальным.

При  «подмазывании аргумента» довод выражают в  туманной, запутанной форме, сопровождая комплиментом противнику: Конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек недостаточно образованный его не поймет и не оценит или Вы, как человек умный, не станете отрицать, что... и т. д.

Сильнейшей  уловкой в споре  является внушение. Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода. Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, при прочих равных условиях он обладает огромным преимуществом.

«Двойная  бухгалтерия» основана на двойственности оценок человеком окружающего мира и самого себя (если нечто выгодно мне – это хорошо, если нечто выгодно другому – плохо). В области аргументации это выглядит следующим образом: один и тот же довод оказывается верным, когда для нас это выгодно, и ошибочным, когда невыгодно. К разновидности «двойной бухгалтерии» следует отнести сознательную подмену одного определения другим с целью создания благоприятной и удобной оценки ситуации, совершаемых поступков, действий.

К числу обычных  и распространенных уловок принадлежат  так называемые софизмы – намеренные ошибки в доказательстве. Возможны софизмы как отступления от задач спора, в области аргументации, а также так называемые софизмы непоследовательности.

Отступление от задач спора, отступление  от тезиса возникает, если в самом начале спора или в  его середине отбрасывается прежний тезис и его место занимает другой или же спор из-за тезиса подменяется спором из-за доказательства. На самом же деле отсюда вытекает один правильный вывод: тезис противником не доказан. К этому же виду софизмов относится перевод спора на противоречия. Необходимо указывать на то, что противник противоречит сам себе, но это абсолютно не важно для доказательства ложности его тезиса, так как опровергнуть чужой тезис одним указанием на противоречивость мышления оппонента нельзя. Сюда же следует отнести перевод спора на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками.

Если  в качестве доказательства тезиса приводится несколько доводов, то софист нередко прибегает к неполному опровержению доказательства, при этом делая вид, что опроверг все доказательства.

Организация дискуссии. Дискуссия – это публичный диалог, в процессе которого сталкиваются различные, часто противоположные точки зрения. Целью дискуссии является выяснение и сопоставление позиций, поиск правильного решения, выявление истинного мнения.

Дискуссия в служебном взаимодействии – это, как правило, организованный спор: он планируется, готовится, а затем анализируется.

Этап  подготовки дискуссии  включает формулировку проблемы, цели, сбор сведений о предмете спора, определение  понятий, подбор аргументов, формулировку вопросов к оппонентам и оценку аудитории. Коммуникативный этап состоит из объявления темы и ее цели, уточнения ключевых понятий, выдвижения и защиты тезиса, опровержения тезиса и аргументации оппонента, подведения итогов. Последний, заключительный этап дискуссии предусматривает тщательное осмысление процесса общения: что должно было дать обсуждение, насколько просто, ясно и кратко формулируются тезис и антитезис, каковы организующие речевые действия ведущего в ведении дискуссионного диалога, как аргументируется тезис, как опровергается тезис оппонентов, что общего и различного выявлено в позициях сторон, в какой степени сформулированная в начале дискуссии цель соответствует полученным результатам (полностью, частично, мало).

Необходимо  выбрать стратегию  поведения с учетом индивидуальных особенностей дискутирующих. В  зависимости от уровня компетентности выделяют сильных и слабых участников дискуссии. Сильный участник хорошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет опыт полемики, пользуется уважением и авторитетом, слабый – недостаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме, нерешительный.

По  степени активности можно выявить  следующие типы участников дискуссии: сопереживающие (ведут  обсуждение с интересом), очень активные (крайне заинтересованные в материале), потенциальные (нейтрально относятся к проблеме), скептики (наблюдатели, не участвующие в споре).

Дискуссия открывается вступительным  словом организатора. Он объявляет тему, дает ее обоснование, выделяет предмет спора – положения и суждения, подлежащие обсуждению. Участники дискуссии должны четко представлять, что является пунктом разногласий, а также убедиться, что нет терминологической путаницы и они используют слова в одинаковых значениях. Поэтому ведущий определяет основные понятия через дефиницию (определение), контрастные явления, конкретизаторы (примеры), синонимы. Стороны аргументируют защищаемый тезис, а также возражения по существу изложенных точек зрения, задают вопросы. Организатор должен стимулировать аудиторию к высказываниям – задавать острые, активизирующие вопросы, если спор начинает гаснуть. Он корректирует, направляет дискуссионный диалог на соответствие его цели, теме, подчеркивает то общее, что есть во фразах спорящих.

В конце отмечается, достигнут ли результат, формируется вариант согласованной точки зрения или обозначаются выявленные противоположные позиции, их основная аргументация. В заключительном слове ведущий характеризует состояние вопроса, а также отмечает наиболее конструктивные, убедительные выступления.

Отметим общие правила  поведения участников дискуссии:

1. Начинайте возражать  только тогда, когда вы уверены, что мнение собеседника действительно противоречит вашему;

2. Вначале приводите  только сильные  доводы, а о слабых  говорите после и как бы вскользь;

3. Опровергайте фактами,  показом того, что  тезис противоположной  стороны не вытекает из аргументов или что выдвинутый оппонентом тезис не доказан. Можно показать ложность высказанной мысли или аргументов, опираясь на то, что следствия, вытекающие из них, противоречат действительности. Не упорствуйте в отрицании доводов оппонента, если они ясны и очевидны;

4. Следите за тем,  чтобы в ваших  рассуждениях не  было логических  ошибок;

5. В процессе спора  старайтесь убедить,  а не уязвить оппонента;

6. Умейте сохранить  спокойствие и  самообладание в  споре, постарайтесь  найти удачное  сочетание понимающей и атакующей интонации.