Искусство спора

С точки зрения этики  оппонент должен считать  себя абсолютно свободным  в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Человек, сталкивающийся с аргументацией, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов и дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя оценка (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.

В своей деятельности оппонент должен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.

Техника аргументации. В аргументировании выделяют две основные конструкции:

1) доказательную аргументацию, позволяющую доказать или обосновать тезис;

2) контраргументацию,  с помощью которой  опровергаются тезисы  и утверждения собеседника.

Для обеих конструкций  применяются одни и те же основные приемы, которые состоят  в тщательном изучении всех фактов и сведений, которые будут использованы в ходе аргументирования, исключении возможных противоречий, формулировании ясных, логичных заключений.

Перечислим  основные риторические методы аргументирования.

      1. Фундаментальный метод. Основой доказательства в этом случае являются факты и сведения. Важную роль здесь играют цифровые примеры. Так как число является самым конкретным и точным из всех научных объектов, то и цифровые данные во всех дискуссиях – это самое надежное доказательство.

2. Метод противоречия. Он основан на выявлении противоречий в аргументации противника.

В романе И. С. Тургенева  «Рудин» читаем:

– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот  вам уже одно на первый случай.

      Если  речь идет о собственной  доказательной аргументации, то следует тщательно  проверить, не противоречат ли одна другой ее отдельные  части и данные, чтобы не дать собеседнику  возможности перейти  в контрнаступление. Также нельзя допускать, чтобы противоречия собеседника оставались незамеченными. Следует помнить, что данный метод является оборонительным.

3. Метод «извлечения  выводов». Основывается  на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом,  посредством частичных выводов приведет нас к желаемому выводу. При этом особое внимание следует обратить на так называемую кажущуюся причинность.

На  одном уроке физики учитель спросил  ученика: «Что вы знаете о свойствах тепла  и холода?» –  «В тепле все тела расширяются, а в  холоде – сужаются». «Правильно,– заметил профессор, – а теперь приведите мне несколько примеров». Ученик: «Летом тепло, поэтому дни длиннее, а зимой холодно – и дни короче».

В сказке Л. Кэрролла «Алиса в Стране чудес» встречаемся с другим диалогом.

Алиса спрашивает Чеширского кота:

– А откуда вы знаете, что вы не в своем  уме?

– Начнем с того, что  пес в своем  уме. Согласна?

– Допустим, – согласилась  Алиса.

– Дальше, – сказал кот. – Пес ворчит, когда сердится, а  когда доволен, виляет хвостом. Ну а я  ворчу, когда я  доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме.

      4. Метод сравнения.  Имеет исключительное  значение, особенно  в случае, когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения. Приведем такой пример. Театр Крагуевца оказался в тяжелом финансовом положении, и специалисты-финансисты предложили распустить его, обосновывая это экономическими показателями. Развернулась бурная дискуссия. Одни были за роспуск театра, другие – против. Последним выступил известный  югославский эллинист, произнесший  краткую, но впечатляющую речь: «Когда в Древней Греции какой-нибудь гражданин совершал небольшой проступок, ему запрещали три месяца играть на свирели. Если проступок был более серьезным, то запрещали в течение шести месяцев посещать театр. Я вас спрашиваю: чем граждане Крагуевца провинились перед богами, за что вы их столь сурово наказываете?» После этого выступления вопрос о роспуске театра не поднимался. Если противник приводит образное сравнение, важно перейти в наступление и обернуть это сравнение против собеседника. Так, во Франции на одной предвыборной встрече кандидат от правых сил обратился к избирателям со следующими словами: «В политике, как в уличном движении, необходимо придерживаться правой стороны. То есть: ездим справа – голосуем справа – остаемся справа!» Затем прозвучал голос из зала: «Но если кто-то уверен в себе и хочет пойти на обгон, он делает это по левой стороне?»

      5. Метод «да, но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, охватывающие или преимущества, или слабые стороны предложенного. Названный метод позволяет рассмотреть и другие стороны решаемого вопроса: «Мы также представляем себе все то, что вы перечислили, как преимущества. Но вы забыли упомянуть о ряде недостатков…» Если данный метод используется против вас, то эффективным будет своевременное опровержение доводов оппонента.

      6. Метод «кусков». Состоит  в расчленении  выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «об этом существуют различные точки зрения», «это полностью ошибочно». При этом целесообразно не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а обратить внимание на слабые места и попытаться их опровергнуть.

      7. Метод бумеранга.  Дает возможность использовать аргументы собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие. Демосфен, известный афинский государственный деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен сказал Фокиону: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят». На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

      8. Метод игнорирования.  Если факт, изложенный  собеседником, не  может быть опровергнут, его можно проигнорировать.

      9. Метод опроса. Основывается  на том, что  вопросы задаются заранее, что позволяет обнаружить слабые стороны позиции собеседника.

      10. Метод видимой  поддержки. Цель  данного метода  – согласившись  с собеседником, показать, что представленную точку зрения мы изучили лучше, чем он сам, а затем привести свои контраргументы.

      Перечислим  также спекулятивные  методы аргументации.

      1. Техника преувеличения.  Состоит в обобщении  и преувеличении,  а также в составлении преждевременных выводов, например: «Все южане склонны к лени».

      2. Техника анекдота. Одно остроумное  или шутливое замечание,  сказанное вовремя, может разрушить даже тщательно продуманную аргументацию.

      3. Техника использования  авторитета. Состоит  в цитировании  высказываний известных людей, которое зачастую все же не может быть принято как доказательство точки зрения.

      4. Техника дискредитации  собеседника. Основывается  на следующем правиле:  если я не могу  опровергнуть существо  вопроса, тогда  хотя бы поставлю под сомнение личность собеседника.

      5. Техника изоляции. Основывается на  «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде, хотя с точки зрения риторики правильным является выделение из выступления только тех ключевых частей, которые имеют самостоятельное значение и сами по себе ясны.

6. Техника изменения  направления. Заключается в том, что собеседник не атакует аргументы, а переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии.

      7. Техника введения  в заблуждение.  Основывается на  сообщении путаной  или недостоверной  информации, которой нас забрасывает собеседник. Для нейтрализации доводов следует рассмотреть каждый пункт выступления.

      8. Техника апелляции  к чувствам. Представляет  собой особо опасную  форму спекулятивной  аргументации, при  которой собеседник  взывает к сочувствию.

      9. Техника искажения. Представляет неприкрытое изменение того, что было сказано, или перестановку акцентов.

      10. Техника вопросов-капканов. К ним относят:

1) повторение. Один  и тот же вопрос  или утверждение,  повторяемое неоднократно, часто используется как доказательство. Государственный деятель Катон каждую речь в сенате заканчивал словами: «Впрочем, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен!»;

2) вымогательство. Этими  вопросами собеседник  стремится уговорить  нас согласиться с ним. Их часто можно услышать на судебных процессах, хотя формально юристы их не признают: «Эти факты вы, конечно, признаете?»;

3) альтернатива. Альтернативные  вопросы подразумевают  только такие ответы, которые соответствуют  концепции собеседника;

4) контрвопросы. Вместо  того, чтобы заняться  проверкой и опровержением доказательств, собеседник задает контрвопросы.

Уловки  в споре. Следует признать, что спор в идеальном виде встречается не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают или не хотят понимать друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, нападают на самих оппонентов. Скрытой формой борьбы в споре является уловка.

Уловками  называются приемы, с помощью которых участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях.

Уловки  могут быть допустимыми  и недопустимыми. Уловки допустимы, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, человек, настаивающий на том, что «все люди нечестны, стремятся отхватить себе кусок побольше», и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упорстве только отнесением этого утверждения к его собственной персоне, утверждением такого рода: «Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стремящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно по отношению к себе человек такие оценки не принимает.

Часто человек находит  более четкие возражения только после спора, поэтому разрешается и такой прием, как оттягивание возражения. К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. В подобной ситуации можно начать задавать вопросы в связи с приведенным доводом, представляя это простым выяснением сущности сказанного или осведомлением вообще. Простительно обращение к затягиванию возражения и в том случае, если возникает необходимость более тщательно обдумать выдвигаемый тезис или аргумент.

Недопустимыми считаются неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции. Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать и т. п. К большому сожалению, к такой уловке прибегают даже при диалоге по поводу общественно и социально значимых проблем на самом высоком уровне.

«Довод  к городовому»  как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагаемый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. Эта уловка направлена на прекращение невыгодного для одной из сторон спора.