Искусство спора, дискуссии, полемики

3.2. КОРРЕКТНЫЕ ПРИЕМЫ  СПОРА 

    1. Инициатива 

    Решили  вступить в драку - бейте первым! Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его  тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

    И в споре следует помнить старое правило: нападение — лучшая защита. Даже оборону лучше вести с  помощью наступления. Вместо того чтобы  отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

    2. Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

    Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие  защищаемый вами тезис. Особый интерес  в этом случае представляют неожиданные  для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

    Эффект  внезапности можно использовать и многими другими способами. 3. Обращение аргументов противника против него самого.

    Чрезвычайно эффектным приемом является обращение  аргумента, который противник приводит в подкрепление своей или в  опровержение вашей позиции, против него самого. Во многих случаях этот прием почти сразу же приносит победу. А вот как это происходит в споре. Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал  себе на хлеб. Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов!  
 

3.3. НЕКОРРЕКТНЫЕ ПРИЕМЫ  СПОРА 

    Частый, но явно некорректный прием в споре  – так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое  положение, приводятся аргументы в  пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

    Еще один некорректный прием – использование  ложных и недоказанных аргументов в  надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

    Употребление  ложных, недосказанных или непроверенных  аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется  одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

    К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

    Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

    Аргумент  к публике – вместо обоснования  истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей.

    Аргумент  к личности – противнику приписываются  такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его  в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

    Аргумент  к человеку – в поддержку своей  позиции приводятся основания, выдвигаемые  противной стороной в споре или  вытекающие из принимаемых ею положений.

    Аргумент  к тщеславию – расточение неумеренных  похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

    Аргумент  к авторитету, – обращение в  поддержку своих взглядов к идеям  и именам тех, с кем противник  не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

    Аргумент  к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности  угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

    Аргумент  к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в  вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или  положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

    Аргумент  к жалости – возбуждение в  другой стороне жалости и сочувствия.

    Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Если  бы в спорах люди ограничивались одной  логикой, то спор могли бы вести и  машины. Дело в том, что в споры  людей вторгаются факторы, лежащие  вне логики. Ведь спор - это не просто столкновение чистых идей, но и столкновение людей, воспитанных так или иначе, обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями, характером. Короче говоря, это столкновение личностей, индивидуальные особенности  которых неизбежно накладываются  на словесные поединки. И как во всяком искусстве, здесь мало обладать логическими основами спора, нужно  еще уметь применять их, более  того, нужно обладать твердостью характера  и выдержкой. Логические основы спора  помогают сэкономить время и нервы, самым коротким путем прийти к  желаемому результату, доказать свою правоту и убедить в ней  окружающих, быстро разобраться в  истинности слов собеседника, критически воспринимать различные определения  и классификации, подбирать формы  доказательств истинных суждений и  опровержения ложных. Логика дает возможность  с легкостью овладеть разнообразной  информацией, отделить главное от второстепенного.

    Известный американский психолог Дейл Карнеги  в третий части своей книги "Как  завоевывать друзей и оказывать  влияние на людей", которая называется "12 правил, соблюдение которых позволяет  склонить людей к вашей точке  зрения", предлагает очень интересные суждения, выводы и правила по поводу спорных ситуаций. Вот что он пишет.

    "... В мире существует только один  способ одержать верх в споре - это уклониться от него". По-моему, это просто замечательный совет, которому лично я стараюсь все время следовать. Я также полностью согласна и с этим: "В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Можно дать понять человеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вы нанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы Вы не делали, переубедить его Вам не удастся, так как Вы его оскорбили. Начинать с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно, что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор. "Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях,- говорит Карнеги,- Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение? Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто не знает. Сделайте это настолько тонко, настолько искусно, чтобы никто этого и не почувствовал". Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись, что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседника быть не менее объективным, откровенным и непредубежденным, чем Вы сами. Это вызовет у него желание признать, что и он может ошибаться. Когда мы не правы, мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично, то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью и широтой взглядов. "Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав".

    Если  известно, что нам все равно  грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: "Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно".

    Карнеги считает, что если сердце человека преисполнено недовольства и недоброжелательства  по отношению к Вам, то никакая  логика не сможет склонить его к  Вашему мнению. "Ворчливым родителям, деспотичным хозяевам и мужьям, равно  как и сварливым женам, следовало  бы понять, что люди не хотят менять своих взглядов. Их нельзя заставить  или побудить согласиться с Вами или со мной. Но, может быть, их удастся  привести к этому, если действовать  мягко и дружелюбно, очень мягко  и очень дружелюбно". С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

    Очень интересен и "метод утвердительных ответов". Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора  с обсуждения тех вопросов, по которым  расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что  вы оба стремитесь к одной и  той же цели, что разница между  вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности  отвечать "нет". В психологическом  отношении ход мыслей здесь совершенно ясен. Если человек уверенно говорит "нет", то он не просто произносит слово из трех букв, а делает нечто  большее. Весь его организм настраивается  на активное противодействие. Создается  впечатление, что человек как  бы физически отшатывается или вот-вот  отшатнется от Вас. Когда же, наоборот, он говорит "да", никакой реакции  противодействия у него не происходит. Его организм открыто проявляет  решимость пойти Вам навстречу, согласиться с Вами. Поэтому, чем  большее количество "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем более вероятно, что нам удастся склонить его к принятию нашего конечного предложения. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который, яростно, оспаривал несколькими минутами раньше.

    "Большинство  людей, когда они стараются  склонить кого-либо к своей  точке зрения, слишком много говорят  сами,- пишет Карнеги,- Давайте возможность  выговориться другому человеку. Он лучше Вас осведомлен о  своих делах и проблемах, поэтому  задавайте ему вопросы. Пусть  он кое-что сообщит Вам. Если  Вы с ним не согласны, у Вас  может возникнуть желание перебить  его. Не делайте этого. Это  опасно. Он не обратит на Вас  внимания, пока не исчерпает весь  запас переполняющих его идей.

    Ваш собеседник может быть полностью  не прав, но сам он так не думает. "Не осуждайте его. По-иному может  поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать". Попробуйте выявить скрытую причину, почему другой человек думает и поступает  именно так, а не иначе - и у Вас  будет ключ к его действиям. Честно постарайтесь поставить себя на его  место. Спросите себя: "Как бы я  себя чувствовал, как бы я реагировал, будь я в его положении?" - и  Вы сэкономите массу времени и  нервов, ибо, "если мы заинтересуемся причиной, то менее вероятно, что  нам будет неприятен результат". Искренне стремитесь смотреть на вещи с точки зрения Вашего собеседника.

    Но  еще лучше — вообще не спорить  или спорить поменьше. Как говорил  Бернард Шоу: «Никогда не спорь - стой на своем и баста!» 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ  

1.  Алексеев  А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М., 1991.

2.  Андреев  В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов.- Казань, 1992.

3.  Диалектика и диалог. - М., 1992.

4.  Павлова  К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. - М., 1988.

5.  Поварнин  С. Спор. О теории и практике  спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

6.  Шопенгауэр  А. Эристика, или искусство побеждать в спорах.- СПб, 1900.

7.  Ивин  А.А. По законам логики- М.:- Аспект Пресс, 1983

8.  Резько И.В. Большая книга афоризмов. Мудрость тысячелетий - Харвест, 2007

9.  Дейл Карнеги. Собрание сочинений  в трех томах. Том 1-Азбука, 1998