Дискутивно-полемическая речь

Анализ названных моментов требует  искусных навыков, исследователь должен уметь идентифицировать основные положения  участников и устанавливать, какие  положения каждого из участников принимаются, а какие не принимаются  другими участниками. В нашем  конкретном случае мы должны прежде всего выделить основные положения Грюнбаума и затем разделить участников на тех, кто принимает и не принимает эти положения.

На третьем шаге производится выделение  различных аргументативных позиций, которые мы можем идентифицировать в двух группах, выделенных на предыдущем этапе. Мы смогли различить следующие аргументативные позиции:

Для участников, принявших положения  Грюнбаума:

1) позиция посредничества

2) позиция рассуждения

Для группы непринявших:

3) оспаривающая позиция

4) иррелевантная позиция

1) Посредническая позиция, в  основном подтверждающая, может  состоять из защиты, дальнейшего  истолкования и уточнения предложенных  аргументов. Другими словами, посредники, принимая положения Грюнбаума,  в дальнейшем развивают его  тезисы.

2) Позиция рассуждения наиболее  близка к классической аргументативной  позиции. Представители этой группы  также принимают положения Грюнбаума,  однако оспаривают один или  несколько его аргументов или  выводов. Их цель — разрешить  дискуссию в пределах исходно установленной концептуальной и методологической схемы.

3) Оспаривающая позиция означает  критику Грюнбаума, прежде всего  его основных положений. Целью  является не разрешение выделенных  конкретных вопросов, но выявление  основных различий, касающихся оценки научного статуса психоанализа.

4) Иррелевантная позиция выявилась  у тех участников, которые рассуждали  на темы, не связанные ни с  одним из тезисов Грюнбаума.  Это, возможно, было интересно  им самим, однако явно выходило  за рамки проходящей дискуссии.

На четвертом шаге мы более подробно определяем выделенные аргументативные позиции. Так, например, посредническая позиция может быть разделена на следующие подкатегории:

— распространение исключительно  идей Грюнбаума;

— использование идей Грюнбаума  для того, чтобы развивать свои собственные идеи;

— использование тезисов Грюнбаума  для распространения идей третьего автора;

Оспаривающая позиция также  может быть подразделена:

— оспаривание методологических положений  Грюнбаума;

— оспаривание стратегического  подхода Грюнбаума.

 

Правило спора: даже при самых благоприятных  обстоятельствах очень трудно побудить людей к перемене взглядов. Если вы хотите склонить человека к своей  точке зрения, проявляйте уважение к мнениям другого. Никогда не говорите человеку, что он неправ. Допускайте возможность ошибки и со своей стороны. Такая позиция преградит путь всем спорам и, главное, воодушевит вашего собеседника проявить такую же честность и широту мышления, как и у вас. Она может пробудить в нем желание тоже признать, что он бывает неправ.

Далее, если вы хотите привлечь кого-нибудь на свою сторону, сначала убедите  человека, что являетесь его искренним  другом. Это, несомненно, наиболее верный путь к разуму. Можно пользоваться и такими магическими фразами, которые  прекращают споры, уничтожают недоброжелательность и заставляют внимательно слушать. Вот некоторые из них: "Я нисколько не осуждаю вас за ваши чувства или мнение... На вашем месте я думала, испытывала бы то же самое..."

И еще полезно во время спора  почаще вспоминать пословицу: "Дракой многого не добьешься, а уступив, получишь больше, чем ожидал".

А порой единственный способ добиться наилучшего результата в споре - это уклониться от спора. В пылу спора человек может, даже понимая свою неправоту, не согласиться с вами для того, чтобы не уронить своего достоинства. Вспомните, что вы не раз вели себя так в подобных ситуациях.

Поэтому достаточно высказать свою точку  зрения другому человеку и дать ему  возможность подумать на досуге. Может, через некоторое время он будет  полностью с вами согласен без какого-либо давления со стороны.

Спорить и упорно доказывать свое - в некотором роде насилие над человеком, и поэтому такое поведение не может привести к истинному согласию. Недоразумение можно уничтожить только с помощью такта, дипломатии, примирения и сочувственного стремления понять точку зрения другого человека.

Спор должен быть обоснован и убедительно аргументирован. В процессе спора вы стремитесь убежать, а не уязвить, тем более обидеть "противника". Истинность ваших доводов должна быть безупречна. Деловой спор всегда требует последовательной связи цепи этих доводов. Исследователи утверждают, что у человека, умеющего применять на практике приемы логического доказательства, шансы победить в индивидуальном и публичном деловом споре выше, чем у людей, незнакомых с логикой. Кстати, этим и объясняют включение курса логики в программу некоторых школ бизнеса.

Стиль поведения в деловом споре  должен быть вежливым. Выдержанный  и вежливый человек имеет большие  шансы на победу. Красноречие должно сменяться молчаливым вниманием. Горячность и неврастеничность неуместны. Главное в индивидуальном споре - аргументы, логика и доказательства. Мимика, жесты, междометия и восклицания в качестве аргументов не принимаются.

При затянувшемся конфликте или часто повторяющихся ссорах каждой из сторон следует задуматься над собственным поведением. Ведь, как правило, в ссоре на самом деле речь идет не о разбитой тарелке. Человек, являющийся постоянным инициатором ссор, после самоанализа часто приходит к выводу, что "нервы у него ни на что не годятся"! Это вовсе не значит, что теперь можно скандалить с чистой совестью. Таким людям я советую в своем самоанализе пойти несколько дальше и задать себе законный вопрос: а почему я все время нервничаю? Часто бывает, что удается осознать истинную причину нервозности, и жизнь налаживается. Стоит попробовать.

В случае бесконечных и без видимого повода возникающих ссор между супругами  иногда действует решительная мера - предложение развода. Но прибегать к ней следует лишь в крайних случаях. Соблюдая в дискуссиях определенные правила, можно избежать катастрофы. Вот некоторые из них.

Никогда не следует предъявлять свои претензии ироническим тоном - такой тон оскорбляет и вызывает инстинктивный протест. Почти все, что хотелось бы, можно сказать сердечным тоном, деловито, вежливо и спокойно. Это единственно верный тон в семье, ведь говорим мы для того, чтобы получить ответный отклик. Вовсе неконтактным является агрессивный тон, интонация приказа. Плохо воспринимаются капризные интонации. О последствиях сарказма и иронии там, где они не к месту, уже говорилось. Не оправдывает себя и откровенное сострадание, даже если действительно есть за что пожалеть человека.

Следует также избегать недомолвок, которые  затрудняют взаимопонимание.

Ссорясь, угрожать самоубийством - в высшей степени не по-джентльменски.

В споре двоих никогда не должно ссылаться на мнение третьих лиц. Совершенно спокойный и дружелюбный  разговор между супругами часто  превращается в скандал, как только один из его участников сошлется на мнение своей матери или кого-либо другого.

В семейных дискуссиях следует избегать различного рода обобщений, вроде: "Ты всегда..." Нужно говорить об определенном факте или случае - и только о них.

Претензии убивают любовь. Даже, а может  быть особенно, заслуженные упреки. Поэтому прибегать к ним следует как можно реже. Инстинктивной реакцией лица, которому мы предъявляем претензии, является желание изолироваться от нас. Частое повторение их может содействовать разрыву.

Лучше не утомлять близких постоянными замечаниями. Замечание о чем-либо стоит сделать один раз и то дружеским тоном. Повторение его и особенно громче прежнего не приносит успеха: вряд ли партнер не помнит о замечании: если не реагирует, значит, либо не хочет, либо не может, и с этим ничего не поделаешь. Близким людям можно простить их странности или несоблюдение каких-либо правил, ведь все мы не без недостатков.

Сказанное вовсе не означает призыва к рабскому всепрощению. Требуя многого от себя, человек вправе ждать того же и  от близких. Но для таких требований нужно всегда находить соответствующие форму и время.

"Коротких  замыканий" в семье невозможно  избежать. Важно, чтобы они действительно  были короткими. Следует как  можно быстрее принести взаимные  извинения и восстановить нормальные отношения. После примирения причина ссоры и сама ссора должны быть окончательно забыты. Конечно, бывают ситуации, когда необходимо, примирившись, все-таки выяснить отдельные взаимные позиции, но по возможности этого следует избегать. Лучше всего ссору загасить и не раздувать пепла.

Вообще не следует слишком часто "выяснять отношения". Поведение одного человека далеко не всегда встречает абсолютное понимание другого. Можно иногда спросить партнера, почему он поступает так, а не иначе. Но даже если его ответ не удовлетворит наше любопытство, не следует стремиться к постижению "всей правды". Иногда такая правда может явиться для нас неприятной неожиданностью, партнер предпочитает о ней не говорить, а "прижатый к стенке" порой выпаливает то, что думал "про себя".

Семейные  хорошие манеры требуют, чтобы всякое заявление партнера было принято  на веру. Не следует близкого человека уличать во мнимой лжи, ловить его  на чем-нибудь. В общении с близким  человеком необходимо следить за своим словарем. Восклицание "Ты с ума сошел!", может быть, и говорит о непосредственности наших реакций, но решительно не украшает разговор. Гораздо лучше сказать: "Ошибаешься, дорогой".

Даже в шутливых обращениях не советую  употреблять сколько-нибудь резких выражений. Реакция на наши слова  не всегда совпадает с ожидаемой, и, сами того не желая, мы иногда больно раним собеседника. Если неосторожное слово сказано без злого умысла, его тем более незачем было употреблять. Человек, которого "ударили" словом, может простить нас, но на сердце у него все равно остается горький осадок.

И последнее, специально для мужей: в каждом споре жену убедит заявление: "Ты мое самое дорогое сокровище". Невозможно объяснить, почему мужчины так редко обращаются к этому прекрасному аргументу.

http://www.etiket.ru/contact/dispute.html

 

Полемика - это просто техника. Спора, дискуссии, чего угодно. У неё нет  ни своей определённой цели ни направленности. Как, скажем, у техники рукопашного боя. Она может использоваться и для самообороны, и для нападения, и чтобы повергнуть врага (напав на него), и для преступления... Сама по себе полемика не имеет ни своей направленности, ни характеристик "корректная-некорректная", "справедливая-несправедливая"... Может бвть разной. В зависимости от того, для чего и с какой целью она с кем ведётся. Она решает тактическте вопросы "как", а "что" и "зачем" - это не в её компетенции. Что изволите. Но сама по себе полемика не "плохая". Сравните: 
а) можно ли бить человека? 
б) как правильно надо наносить удар (в боксе, каратэ, тэквондо...) 
Если для варианта "б)" начать задаваться вопросом "кому надо", "зачем надо", то будет смешно. 
 
Дискуссия имеет некую цель. Она ведётся (в частности, с использованием полемических техник) для достижения какой-то цели. Возможно, далёкой и абстрактной, даже мировоззренческого толка. Но обязательность достижения этих целей может не предполагаться. Это может быт, типа, "путь", то есть, на уровне ориентиров. Ну, например, может быть дискуссия на какую-то научную тему... 
 
А спор - это по более конкретному вопросу, решение которого вполне реально достижимо. Например, "судебный спор" - это не дискуссия, а именно спор. И по нему может (и даже должно) быть вынесено конкретное (судебное) решение: кто прав, а кто виноват.

 

 

 

Министерство иностранных  дел Российской Федерации

Московский государственный институт

международных отношений

 

 

 

 

 

 

 

Дисциплина:

Русский язык

и культура речи

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферативное сообщение  на тему:

Дискутивно-полемическая речь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подготовил

студент первого курса

МП факультета

Шаповалов Артур

Группа №1

 

 

Москва, 2005

Спор. Дискуссия и полемика. Спор является актом речевой коммуникации, это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нём сторон, при этом каждая из них стремится аргументированно утвердить своё понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.

Рассмотрим положительные черты спора как коммуникативного акта:

1. Поскольку в споре соревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно:  обмен идеями гораздо эффективнее обмена вещами.
2. В споре можно узнать нечто новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.
3. Осуществив процесс спора, стороны приходят к более глубокому уяснению как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента.

 

Остановимся на последнем пункте подробнее. Известная поговорка, «в споре рождается истина», обросла сотнями комментариев. Л.Н. Толстой, к примеру, высказался  следующим образом:

«Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины. Истина должна созреть в  уединении. Когда же она созреет, она так ясна, что принимается  без спора».

Однако это заявление писателя весьма уязвимо. Возможно ли искать истину, не зная мнений, противоположных нашим? Ведь взгляды одних людей служат основанием для формирования взглядов других, мысль даёт исток новым мыслям.

Древние философы, например, считали  диалоги, дискуссии, споры средством развития научного знания.

Соответственно, вырабатывая идею в уединении, мы лишаем себя возможности узнать точку зрения других людей, что, в конечном итоге, ведёт к сужению умственного кругозора. Следовательно, полученная идея вполне может оказаться нежизнеспособной.

И именно эту мысль доказывает всё  тот же Лев Николаевич в следующем  высказывании, опровергая тем самым  своё заявление, приведённое выше: