Законы 12 таблиц

1) нексум - в форме которого выражались различные обязательственные            отношения с манципируемыми вещами. При этом взыскание было направлено на саму личность должника;

2) стипуляция - договор в отношении неманципируемых вещей,                                заключавшийся при произнесении строго определенных словесных формул.

Кроме того, уже в древнейший период, как это можно видеть из Законов XII таблиц, обязательства возникали не только из договоров, но и из деликтов (правонарушений).

Законы XII таблиц знали два основания наследования: наследование по завещанию и наследование по закону, которое имело место, если наследодатель умирал, не оставив завещания.

Законы XII таблиц выражают стадию развития римского наследственного права, когда принцип  свободы завещаний, еще ведя некоторую  борьбу с               пережитками института семейной собственности, однако уже признан                 отчетливо и прочно.

Подавляющее большинство судебных дел в данный период в Риме              рассматривалось в частном (гражданском) порядке, состоящем из двух стадий судебного производства: «ин юре» и «ин юдицио».  На первой стадии дело рассматривалось у магистрата (обычно у претора).

Также в данном Законе предусматривалась особая процедура вызова         ответчика истцом к магистрату. Неявка ответчика отдавала его во власть истца, который мог «наложить на него руку», то есть поступить с ним как с                 неоплатным должником.

Совокупность  ритуальных и строго формальных действий, жестов и слов, которые совершались  на суде сторонами и магистратом, называлась                    «легис акцио», а отсюда и сам процесс получил название легисакционного.

Также было выработано пять основных легисакционных формул.              Наиболее распространенная из них заключалась в том, что наряду с торжественными заявлениями стороны вносили залог, который терялся проигравшим дело в пользу казны. Нарушение одной из сторон порядка внесения залога            автоматически влекло за собой проигрыш дела.

Если  же обе стороны у претора соблюдали  установленную процедуру,     дело переходило во вторую стадию и рассматривалось назначенным претором «судьей или коллегией судей», которые разрешали спор по существу.              Решение судей было окончательным и обжалованию не подлежало.

В уголовных делах магистрат, который вел дело, использовал               инквизиционную процедуру. В течение всего процесса он поддерживал         обвинение, вел допрос. Если магистрат выносил смертный приговор, то для             приведения его в исполнение требовалось одобрение народного собрания.

 

7. ЗАДАЧИ

1. В эпоху республики Тит продал Луцию кобылу, которая на следующий день после продажи и передачи ее покупателю сбежала назад к прежнему         хозяину. Каков будет результат обращения Луция за защитой преторского         интердикта?

 

Решение:

Если Луций обратится за защитой  преторского интердикта, то скорее всего данная лошадь останется у прежнего хозяина.

Претор, обладая верховной властью, имел право принимать действенные меры и без судебного разбирательства:

• интердикт (interdicta) – это обязательный к исполнению приказ претора совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия. Интердикты предполагали защиту не против            собственника вещи, а против третьих лиц, посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание. Сторона, получив интердикт, немедленно             повиновалась ему, не оспаривала изложенных в нем фактов. Просьба о выдаче интердикта могла исходить от одной из сторон, он мог быть обращен и к       жалобщику, и к нарушителю.

Так как данный случай относится  к интердикту по защите движимых       вещей, который был направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным. В этих случаях споры разрешались            арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним.

Одно объяснение сводится к следующему. Совпадение в одном лице и собственника, и владельца встречалось настолько  часто в жизни, что можно было предполагать (пока не доказано иное), что, кто владеет вещью, тот и  собственник, и обратно — раз у данного лица нет вещи во владении, следовательно, ему не  принадлежит и право собственности.

Исходя из нормального, постоянно  наблюдаемого в жизни совпадения в одном лице владельца и собственника, государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказательства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. Если же в отдельном конкретном случае  оказывалось, что вещь находилась во владении незаконного владельца, который получил защиту благодаря указанной особенности владельческого процесса, то претендующему на эту вещь лицу предоставлялась возможность прибегнуть к петиторному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь.

 Это объяснение во многом  соответствует нормам римского  права: владельцами по римскому праву могли быть только те же лица, которые были способны приобретать право собственности;  предметами владения признавались только вещи, на которые  могло быть право собственности

 

2. На двор к Марку забрел конь  со сбруей и клеймом хозяина.  Не имея возможности отыскать  собственника, Марк оставил себе  коня. Спустя год в результате пожара, вызванного молнией, конь сгорел в конюшне. Вскоре Марка отыскал хозяин коня и подал против него иск с целью возмещения убытков из-за гибели животного. Правомерно ли это требование?

 

Решение:

Данное требование не правомерно, так как  в данном случае иск обретает свойство  предъявимости, которое зависит от вещных правоотношений — с момента нарушения    господства лица над вещью, поэтому срок исковой давности начинается не с момента, когда собственник узнал о том, что некто владеет его вещью, а с момента завладения ею.

Виндикационный  иск - это иск об истребовании вещи из чужого              незаконного владения. Марк  этим конем владел вполне законно, поэтому  данный вид иска здесь неприменим. Непорядочным оказался хозяин коня, который обнаружил свою значимость, только тогда когда вещи не стало, вот с него и требуем компенсации.

 

3. Тит назначил раба своим наследником. Может ли раб отказаться?

 

Решение:

Если  Тит назначил своим наследником  раба, то это означало его отпущение на волю. Соответственно он не мог отказаться от наследства и принимал на себя все долги бывшего господина.

Если  же раб отчуждался господином, то принимал наследство по приказу нового господина, которому и переходило наследство.

Если  раб до открытия наследства отпускался на волю, то в этом случае он сам являлся  наследником и самостоятельно мог решить вопрос о принятии или отказе от него.

Сравнивая все три случая, следует сказать  следующее, что в первом случае умерший господин на назначенного наследником раба возлагал ответственность за все свои долги, во втором случае новый господин получал через раба наследство, как - будто он сам был назначен наследником и только в третьем случае назначение раба наследником соответствовало его  интересам.

 

 

Список использованной литературы

1. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Н.П. Боголепов/. -            М.: Зерцало, 2004.
2. Бирюков Ю.М. "Правовые памятники Древнего мира", М.:изд-во ВПА , 1969г. , с.88
3. Васильева Т.Г.,  Пашаева О.М. «Римское право»: Конспект лекций -  Изд. Высшее образование, 2008.
4. Дождев Д.В. «Эволюция власти домовладыки в Древнейшем римском                 праве» / Д.В. Дождев. // Советское государство и право. - 1990. - №12.
5. История государства и права зарубежных стран: учебник для вузов: в 2-х ч. / под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова./- М.: НОРМА, 2006. - Ч.1.
6. История государства и права зарубежных стран: учебник для студентов вузов / под ред.К.И. Батыра. - 4-е изд.- М.: Проспект, 2005.
7. Копылов А.В. «Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве»: /под ред. А.В. Копылов./ -                        М.: Статут, 2000.
8. Мурыгин А.Н., Рожина И.А. «Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме» /А.Н. Мурыгин, И.А. Рожина. // Право. - 1996. - №1.
9. Новицкий И.Б. «Основы римского гражданского права»: Учебник                / И.Б.   Новицкий./ - М.: Зерцало, 2000. - 400 с.
10. Римское частное право: Учебник /под ред. И.Б. Новицкого,                     И.С. Перетерского/. - М.: Юрист, 2004. - 482с.
11. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: в 2 т. / под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой/. - М.: Юрист, 2005. - Т.1. - 520 с.