Система международных отношений

Так, подкрепляемые экономической, технологической, экологи- ческой взаимозависимостью, процессы интеграции испытывают и разрушающее  их давление со стороны тенденции  к возрастанию национальной и  культурной самобытности, возврата к  истокам, даже поиска социализации в  идеалах архаических отношений  и реакционных идейно-политических течений.

Представители социологии международных  отношений с полным основанием привлекают внимание к тому обстоятельству, что  формирование целостного мира не только сопровождается интеграционными процессами, но и создает условия для исключения, отбрасывая на периферию всех, не способных  включиться в сеть международной  взаимосвязи и оказывать влияние  на ее направленность (см. прим. 6, с.204-213). Указанное исключение имеет сложный  характер и отличается многообразием  форм, его механизмы действуют  как внутри того или иного общества, так и на мировой арене. В слаборазвитых  странах оно отражает углубляющийся  разрыв между сельским и городским  населением, между новой буржуазией и широкими слоями люмпен-пролетариата. В развитых странах оно ускоряет формирование так называемого «четвертого  мира», состоящего из иммигрантов и  «новых бедных». Поэтому среди последствий  усиления целостности мира немалое  место занимают процессы депривации, возрастающей зависимости, клиентизации, распространения насилия и т.п. Развитие новейших средств коммуникации, спутниковой связи, видеотехники и т.п. способствует широкому распространению (в известном смысле универсализации) западных идеалов качества жизни, стандартов потребления, индивидуальных ценностей, демократических норм и т.п. В свою очередь, это ведет к возрастанию миграционных потоков в направлении более развитых стран, которые нередко поощряются руководством слаборазвитых государств, как определенное средство хотя бы частичного решения проблем занятости и валютного голода». Массовая иммиграция ведет к дестабилизации социальных и политических отношений как в принимающих, так и в покидаемых иммигрантами странах, а нередко - и к обострению отношений между ними. Одновременно растет разрыв в уровнях развития между богатыми и бедными странами, с одной стороны, а с другой - внутри «третьего мира», мира бедных стран. Окраины разрастающихся мегаполисов «третъего мира» все более заметно превращаются в средоточие растущей нестабильности, благоприятную среду кристал- лизации радикальных религиозных и популистских движений (ис- ламского фундаментализма - в арабских странах, радикального индуизма - в Индии, анимистского мессианизма - в Тропической Африке и т.п.). Указанные движения чаще всего принимают явно выраженный антизападный характер, порождая такой не известный ранее феномен, как «дикая дипломатия», которая все более ощутимо затрудняет деятельность официальной дипломатии (см. прим.11, C .210).

В свете описанных процессов  не столь уж неожиданными выглядат утверждения, согласно которым «время интеграции прошло, в мире начались дезинтеграционные процессы» 12 .

Действительно, дезинтеграция характерна не только для бывшего СССР или  происходящего под влиянием его  кризиса и распада мирного  раздела Чехословакии и кровавого - Югославии. Еще раньше тенденции  к «суверенизации» начались и  продолжают наблюдаться сегодня  в таких странах, как Турция (курдская проблема), Франция (проблема Корсики), Англия (проблема Северной Ирландии), Испания (проблема баскского сепаратизма). Вылившиеся в погромы этнические волнения в  Южной Калифорнии в мае 1992 г . также  стали одним из выражений развития процессов обретения различными национальными и расовыми группами собственной идентичности (и, соответственно, противопоставления себя «другим»). Несмотря на решительные меры, предпринимаемые  во всех описанных случаях правительствами  соответствующих стран, включая  применение военной силы, указанные  процессы в лучшем случае «загоняются  вглубь», адекватного же решения  им до сих пор не найдено.

Было бы однако неверным абсолютизировать ту или другую из указанных закономерностей. Как показал опыт «перестройки»  и «нового мышления», политика, которая  делает ставку на одну из них - указывая, например, на тенденцию к возрастающей целостности, взаимозависимости современного мира - при фактически полном игнорировании  второй, противоположной ей тенденции, оборачивается тяжелыми ошибками и  в конечном итоге поражением. Вот  почему совершенно неуместными выглядят как возмущенное удавление по поводу развала СССР, процессов «суверенизации»  субъектов Российской федерации («Весь  мир движется в направлении к  интеграции, а мы пытаемся идти против течения»), так и попытки трактовать их в терминах «общественного прогресса» («Развал империи следует рассматривать  как позитивное явление, как осво- бождение народов и реализацию ими естественного права самостоятельно решать собственную судьбу»). Суждения подобного рода грешат упрощением ситуации, ее примитивизацией, а потому вместо прояснения проблемы уводят в сторону, лишают воз- можности осмыслить всю ее сложность и полноту. Поэтому не менее серьезной ошибкой, чем игнорирование тенденции к дезинтеграции, была бы односторонняя ориентация только на нее при попытке осмысления современных международных реалии, а тем более - при выработке и проведении в жизнь политических решений. Так, уже сегодня видно, что процессы дезинтеграции бывшего СССР в ряде случаев достигли определенного «предела насыщения». Наблюдается взаимная заинтересованность различных стран СНГ к сотрудни- честву, в том числе и в столь решительно отвергавшихся еще недавно институциональных формах. При этом следует подчеркнуть, что существенную роль в интеграционных процессах играют социокуль- турные факторы. Мы можем и должны объяснять необходимость интеграции потребностями экономического, экологического или лю- бого иного характера. Но мы рискуем ничего не понять в происхо- дящем, если упустим из виду, что, не будучи «освящены» культурой, совокупностью общих ценностей, которым привержены «рядовые» люди, их, коллективной исторической памятью, общностью ряда традиций, обычаев, элементов образа жизни и т.п., указанные факторы не могли бы играть той роли, которую они, безусловно, играют в международно-политических процессах.

2. Проблема  структуры современной системы  международных отношений: монополярность, многополярность, биполярность

Крушение  Ялтинско-Потсдамской биполярной системы и запуск процесса формирования нового миропорядка правомерно поставили вопрос о его полярности (полюсности). 
 
Под полюсом в системе международных отношений понимают центр силы, обладающий комплексной мощью (военной, политической, экономической, финансовой и т.д.), а также стремлением и волей регулировать мировые процессы, линию поведения на мировой арене других участников (акторов). 
 
Наряду с биполярной, история знает структуры монополярные и многополярные. Примером первой может служить эпоха имперского Рима, второй – миропорядок конца 19-го – начала 20-го вв.  
 
Различные варианты полярности определяют различный характер международных отношений, уровень в них демократизма, пределы реального суверенитета государств, степень устойчивости мирового порядка, «градус» конфликтности в мире и многое другое.  
 
В монополярном мире доминирует одна супердержава, Она устанавливает «правила поведения» и следит за их соблюдением, используя военные, экономические и все другие, действенные применительно к конкретной ситуации, рычаги. С точки зрения сторонников такого мироустройства, концентрация мощи в определённом центре (полюсе) гарантирует стабильность международного порядка. Все споры между другими странами разрешаются центральной властью, не допускающей эскалации конфликтов. 
 
В этих утверждениях есть свой резон. Однако нельзя не видеть, что однополюсный мир - это, по сути, всемирная империя, в которой центральная власть обладает самопровозглашённым правом на ничем не ограниченный глобальный диктат. Такое мироустройство показало свою несостоятельность уже в Древнем мире – ни одна из империй той эпохи, включая Римскую, не смогла обеспечить постоянную международную стабильность даже в относительно ограниченных территориальных пределах. 
 
Причина очевидна - стабильность однополярного мира предполагает безусловную покорность всех стран и народов некоей внешней национально-государственной воле, что в принципе на добровольной основе возможно только как исключение. В отсутствие добровольной покорности мировой гегемон прибегает к насилию. Насилие же, как известно, порождает ответное насилие; утрата свободы порождает стремление вернуть её любой ценой. В определённый момент однополярный мир можно сравнить с кипящим котлом, накрытым очень тяжёлой крышкой. Итог известен: или сорвёт крышку и кипящая масса зальёт всё и вся или взорвётся сам котёл. В любом случае – хаос, безумие, горы жертв.  
 
Однако в 90-е - начале 2000-х гг. именно однополюсная структура мира представлялась наиболее вероятной и связывалась она с Соединёнными Штатами, ставшими, после ухода в небытие СССР, единственной мировой державой. Примером этой точки зрения может служить высказывание британского историка Н.Фергюсона: «В современном мире только одна сила способна играть роль империи, и это – Соединённые Штаты. На самом деле эта страна в определённой степени уже играет эту роль» (5). 
 
Дополнительно предъявлялись следующие аргументы: 
 
- только США обладают симметричным могуществом, т.е. в военной, экономической, политической сферах одновременно; 
 
- превосходство американской модели развития, что было доказано успешной историей США и самое главное – победой в холодной войне; 
 
- отсутствие у США сколь - либо серьёзного конкурента. 
 
Перспектива формирования «Pax Americana» не вызывала и не вызывает всеобщего восторга и не представляется безальтернативной даже части сторонников однополярности. Высказывается мнение, что центр глобального регулирования может быть плюралистическим и представлять собой сплочённое единство ограниченного круга ведущих государств . В качестве такого полюса называется «G8» («Большая восьмёрка»). 
 
Прямой противоположностью однополярной выступает многополярная структура. В многополюсном мире существует несколько центров силы, обладающих сопоставимыми потенциалами. Каждый из полюсов стремится к усилению собственной позиции, одновременно противодействуя любому другому приобрести в этой структуре статус лидера.  
 
Сторонники многополярности подчёркивают, что эта система не позволит ни одному участнику международных отношений претендовать на мировую гегемонию. Другое достоинство усматривается в том, что многополюсная структура максимально соответствует тенденции к демократизации мира. 
 
У критиков многополярности есть один, но весьма весомый аргумент: история мировой системы минувших двух столетий «однозначно свидетельствует: многополюсное балансирование с абсолютной неизбежностью результатировалось в мировые войны» (7). 
 
Тем не менее, идея многополярности уже в 1990-е гг. поддерживалась многими политиками и учёными. При этом никто не ставил под сомнение уникальные позиции США в мире. Однако, как писал А.Кустарёв, «никто из экспертов не верит, что США смогут навсегда остаться единственной сверхдержавой… Вот образцовое суждение профессора Д.Каллео: «маловероятно, что мир и в дальнейшем останется однополярным» (8).  
 
В России в середине 1990-х гг. концепция многополярного мира была положена в основу внешнеполитической деятельности РФ после назначения на пост министра иностранных дел Е.М.Примакова (9). 
 
«Концепция внешней политики России» 2008 года, учитывая сложность текущих мировых процессов, не высказывается в пользу определённой структуры мироустройства, однако в ней обращается внимание на то, что «дальнейшее развитие получает тенденция к полицентричному миропорядку» (www. kremlin.ru). 
 
Сегодня, когда в условиях кризиса США не могут больше гарантировать в одиночку устойчивость мировых финансов, закат модели мироустройства, основанной на глобальном доминировании США, бесспорен. Очевидно, что США не справляются с ролью единоличного лидера и их ослабление в условиях отсутствия других общепризнанных центров силы может иметь самые негативные последствия для всего мира.  
 
Существуют различные мнения о конкретной конфигурации формирующейся многополярности. Одна из последних версий, привлекшая всеобщее внимание, принадлежит итальянским политическим аналитикам (10). По их мнению мировыми противостоящими (конкурирующими) полюсами будут не отдельные страны, а крупные региональные блоки. В ближайшем будущем в мире возможно формирование пяти таких блоков: 1. США и Китай (к ним присоединятся Япония, Австралия, Британия); 2. Европейский союз и Россия (со стороны России в этот блок войдут и страны бывшего СССР); 3. Африканский союз, включающий страны южной половины континента под руководством ЮАР; 4. Ближневосточные страны – производители нефти; 5. Латинская Америка.  
 
Не следует сбрасывать со счетов и вариант возвращения к биполярному миру. Так, во время работы «круглого стола», проводившегося в декабре 1999 г. в Москве при участии сотрудников крупнейших научных учреждений России, было высказано мнение, что возрождение равновесной двухполюсной системы неизбежно. Многополярный мир, равно как и однополярный не могут быть устойчивыми моделями мирового порядка; их можно рассматривать лишь как временные, переходные ступени мирового развития (11). 
 
Таким образом, вопрос о структуре формирующей системы международных отношений всё еще остаётся открытым.