Необходимость государственного регулирования экономики

   Ослаблению налогового пресса во многом способствовало и то обстоятельство, что из памяти народов в значительной степени ушла Великая депрессия. Теории, провозглашавшие идею автоматически саморегулирующегося хозяйства, в которых безработица расценивалась как "предпочтение отдыха работе", стали популярны среди правых политических кругов. К этому добавлялся и негативный эффект перераспределения доходов через налоговую систему и систему трансфертных платежей, выражающийся в росте теневой экономики, ухудшении налоговой дисциплины и т.д. Быстро росло количество материально обеспеченных людей, имевших автомобили, дом и желание платить поменьше налогов. Социальная пирамида перевернулась: бедные остались в меньшинстве, в то время как затраты на социальное и медицинское обеспечение росли, создавая политическое лобби для урезания социальных расходов.

   Таким образом, к началу 80-х гг. многие высокоразвитые индустриальные страны мира подошли  к верхнему пределу, за которым наращивание  налогового бремени оказалось либо невозможным с социально-политической точки зрения (в силу растущего сопротивления налогоплательщиков), либо абсолютно непродуктивным ввиду расширения теневой экономики. И разразившийся мировой экономический кризис 1979-1982 г.г. стал не просто циклическим кризисом, но и кризисом кейнсианской модели государственного регулирования, ее авторитет резко упал как в теоретическом, так и в практическом отношении. На смену ей пришла неоконсервативная модель. 
 
 
 

  Классическая  модель взаимодействия экономики и государства

    Государство уже много веков наряду с поддержанием порядка, законности, обороноспособности страны занимается выполнением определенных хозяйственных функций. Так что у государственного регулирования экономики имеется весьма богатая история, в которой можно обнаружить и громкие успехи, и ужасающие неудачи. Уже в период зарождения в Европе капиталистической системы государство осуществляло контроль над процентными ставками, ценами, условиями внешней торговли, качеством производимых в стране и поступающих по импорту товаров и услуг. Господствовавшее в экономической науке в XVII-XVIII вв. учение меркантилизма опиралось на признание государственного регулирования в качестве непременного условия успешного развития промышленности и торговли. Однако по мере развития рыночных отношений укреплявшийся экономически и политически класс предпринимателей начал усматривать в государственном вмешательстве прямую угрозу своей прогрессирующей экспансии в хозяйственную жизнь буржуазного общества. В результате стала формироваться классическая модель взаимодействия экономики и государства.

    Данная  модель основана на признании гармоничного функционирования стихийно-саморегулирующегося  механизма рыночной экономики и  отрицании кризисов перепроизводства и других серьезных нарушений  макроэкономического равновесия. Наиболее видные представители данного направления - А. Смит, Д. Рикардо, Дж .С. Милль, А. Маршалл, А. Пигу и др. - полагали, что главными факторами, обеспечивающими развитие рыночной экономики, являются свободное предпринимательство и свободная конкуренция. Так, А. Смит в своем "Исследовании о природе и причинах богатства народов" подчеркивал, что рынок сам по себе как бы "невидимой рукой" направляет экономику к лучшим результатам, автоматически обеспечивает равенство спроса и предложения. Тем самым все основные макроэкономические цели - полная занятость, стабильный уровень цен, экономический рост, справедливое распределение доходов и др. - достигаются в результате не ограничиваемого государством функционирования рыночного механизма.

    Наиболее общим основанием для таких выводов является закон Сэя, в соответствии с которым сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный их стоимости. Иначе говоря, предложение товаров порождает свой собственный спрос. Отсюда делается вывод о том, что лучшей экономической политикой является политика невмешательства государства. В соответствии с концепцией экономического либерализма государство должно действовать по принципу: пусть все идет само собой. Именно сторонники государственного вмешательства, по мнению либералов, должны искать аргументы его необходимости.

    По  утверждению Дж. Гэлбрейта, до 30-х  гг. ХХ века принятие или непринятие закона Сэя являлось признаком, по которому экономисты отличались от дураков. Между  тем еще марксистами впервые  была показана несостоятельность идей о полной гармонии рыночной экономики капитализма, были вскрыты ее противоречия, делающие неминуемыми периодические нарушения равновесия воспроизводства. Дж. Кейнс, К. Викселль и другие экономисты пришли к этой мысли лишь десятилетия спустя.

    Классический  взгляд на проблему взаимодействия экономики  и государства преобладал в условиях, когда в экономической теории господствовал микроэкономический подход. Успешная деятельность отдельных  фирм отождествлялась при этом с  успешным функционированием экономики страны в целом: работая на себя, частный предприниматель тем самым якобы работает и на общество: что выгодно "Дженерал Моторс" - то выгодно и Соединенным Штатам Америки. Экономисты классической школы крайне отрицательно относились к таможенным тарифам, поддержанию стабильного уровня цен, валютных курсов, поддержке правительством крупных монополистических корпораций, его воздействию на уровень заработной платы, процента и т.п. Конечно, по их мнению, общество должно создавать государственные институты - учреждения, наделенные достаточной властью, чтобы охранять жизнь человека и его собственность как внутри, так и за пределами страны, справедливо разрешать споры и т.д. Но не более того. Государству отводится сугубо подчиненная роль некоего "ночного сторожа частной собственности", обеспечивающего охрану правопорядка, национальную оборону, строительство и поддержание ряда общественно полезных сооружений. Главным при этом признается гарантирование экономической свободы - свободы заниматься той или иной хозяйственной деятельностью и принимать решения, свободы конкуренции, свободы торговли. А. Смит подчеркивал, что чем слабее вмешательство государства в экономику, тем меньше деформаций рыночных механизмов и лучше для народного хозяйства в целом.

    За  десятилетия господства классической концепции в науке накопились возражения против нее, связанные с  тем, что:

    интерес частных фирм далеко не всегда отражает интересы общества в целом (например, в случае производства оружия, наркотиков и др.), и это неминуемо должно побуждать правительство пресекать случаи расхождения данных интересов;

    закон Сэя крайне упрощает действительность, поскольку получатели дохода вовсе  не обязаны и далеко не всегда захотят  израсходовать его полностью  на покупки других товаров, а вполне могут предпочесть сберегать часть своего дохода. В таком случае сбережения подрывают действие закона Сея, ибо предложение не полностью создает свой спрос, и это порождает перепроизводство, экономический спад, безработицу, снижение доходов и т.д. Правда, классики утверждают, что сбережения превращаются в инвестиции, и с учетом возросшего спроса не только на потребительские, но и на инвестиционные товары спрос опять-таки приравнивается к предложению. Фактором такого уравнивания становится функционирование денежного рынка, гарантирующего якобы через гибкую процентную ставку равенство сбережений и инвестиций. Утверждается, что гибкость ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Но экономической теории хорошо известно, что:

• сбережения зависят не только (и вероятно, даже не столько) от процента, сколько от дохода;
• субъекты сбережений и инвестиций весьма различаются: сберегают домохозяйства, а инвестируют фирмы;
• для превращения сбережений в инвестиции необходима отлаженная финансово-кредитная система, и автоматизма здесь нет.

    Великая депрессия 1929-1933 г.г. явилась шоком  для классической теории: объяснить  спад такого масштаба, столь массовую безработицу она не могла. Использование  рецептов классиков - ограничение государственных расходов и заработной платы - лишь ухудшило ситуацию. Небывалая глубина кризиса поставила под сомнение саму идею саморегулирующейся рыночной системы. Происшедшая в этот период "кейнсианская революция" в экономической теории, а также практический опыт США при Рузвельте и Германии при Гитлере предопределили временное падение авторитета классической концепции взаимодействия экономики и государства.

  Классическая  модель взаимодействия экономики и государства

  Государство уже много веков наряду с поддержанием порядка, законности, обороноспособности страны занимается выполнением определенных хозяйственных функций. Так что у государственного регулирования экономики имеется весьма богатая история, в которой можно обнаружить и громкие успехи, и ужасающие неудачи. Уже в период зарождения в Европе капиталистической системы государство осуществляло контроль над процентными ставками, ценами, условиями внешней торговли, качеством производимых в стране и поступающих по импорту товаров и услуг. Господствовавшее в экономической науке в XVII-XVIII вв. учение меркантилизма опиралось на признание государственного регулирования в качестве непременного условия успешного развития промышленности и торговли. Однако по мере развития рыночных отношений укреплявшийся экономически и политически класс предпринимателей начал усматривать в государственном вмешательстве прямую угрозу своей прогрессирующей экспансии в хозяйственную жизнь буржуазного общества. В результате стала формироваться классическая модель взаимодействия экономики и государства.

  Данная  модель основана на признании гармоничного функционирования стихийно-саморегулирующегося  механизма рыночной экономики и  отрицании кризисов перепроизводства и других серьезных нарушений  макроэкономического равновесия. Наиболее видные представители данного направления - А. Смит, Д. Рикардо, Дж .С. Милль, А. Маршалл, А. Пигу и др. - полагали, что главными факторами, обеспечивающими развитие рыночной экономики, являются свободное предпринимательство и свободная конкуренция. Так, А. Смит в своем "Исследовании о природе и причинах богатства народов" подчеркивал, что рынок сам по себе как бы "невидимой рукой" направляет экономику к лучшим результатам, автоматически обеспечивает равенство спроса и предложения. Тем самым все основные макроэкономические цели - полная занятость, стабильный уровень цен, экономический рост, справедливое распределение доходов и др. - достигаются в результате не ограничиваемого государством функционирования рыночного механизма.

  Наиболее  общим основанием для таких выводов является закон Сэя, в соответствии с которым сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный их стоимости. Иначе говоря, предложение товаров порождает свой собственный спрос. Отсюда делается вывод о том, что лучшей экономической политикой является политика невмешательства государства. В соответствии с концепцией экономического либерализма государство должно действовать по принципу: пусть все идет само собой. Именно сторонники государственного вмешательства, по мнению либералов, должны искать аргументы его необходимости.

  По утверждению  Дж. Гэлбрейта, до 30-х гг. ХХ века принятие или непринятие закона Сэя являлось признаком, по которому экономисты отличались от дураков. Между тем еще марксистами  впервые была показана несостоятельность идей о полной гармонии рыночной экономики капитализма, были вскрыты ее противоречия, делающие неминуемыми периодические нарушения равновесия воспроизводства. Дж. Кейнс, К. Викселль и другие экономисты пришли к этой мысли лишь десятилетия спустя.

  Классический  взгляд на проблему взаимодействия экономики  и государства преобладал в условиях, когда в экономической теории господствовал микроэкономический подход. Успешная деятельность отдельных  фирм отождествлялась при этом с  успешным функционированием экономики страны в целом: работая на себя, частный предприниматель тем самым якобы работает и на общество: что выгодно "Дженерал Моторс" - то выгодно и Соединенным Штатам Америки. Экономисты классической школы крайне отрицательно относились к таможенным тарифам, поддержанию стабильного уровня цен, валютных курсов, поддержке правительством крупных монополистических корпораций, его воздействию на уровень заработной платы, процента и т.п. Конечно, по их мнению, общество должно создавать государственные институты - учреждения, наделенные достаточной властью, чтобы охранять жизнь человека и его собственность как внутри, так и за пределами страны, справедливо разрешать споры и т.д. Но не более того. Государству отводится сугубо подчиненная роль некоего "ночного сторожа частной собственности", обеспечивающего охрану правопорядка, национальную оборону, строительство и поддержание ряда общественно полезных сооружений. Главным при этом признается гарантирование экономической свободы - свободы заниматься той или иной хозяйственной деятельностью и принимать решения, свободы конкуренции, свободы торговли. А. Смит подчеркивал, что чем слабее вмешательство государства в экономику, тем меньше деформаций рыночных механизмов и лучше для народного хозяйства в целом.

  За десятилетия господства классической концепции в науке накопились возражения против нее, связанные с тем, что:

1. интерес частных фирм далеко не всегда отражает интересы общества в целом (например, в случае производства оружия, наркотиков и др.), и это неминуемо должно побуждать правительство пресекать случаи расхождения данных интересов;
2. закон Сэя крайне упрощает действительность, поскольку получатели дохода вовсе не обязаны и далеко не всегда захотят израсходовать его полностью на покупки других товаров, а вполне могут предпочесть сберегать часть своего дохода. В таком случае сбережения подрывают действие закона Сея, ибо предложение не полностью создает свой спрос, и это порождает перепроизводство, экономический спад, безработицу, снижение доходов и т.д. Правда, классики утверждают, что сбережения превращаются в инвестиции, и с учетом возросшего спроса не только на потребительские, но и на инвестиционные товары спрос опять-таки приравнивается к предложению. Фактором такого уравнивания становится функционирование денежного рынка, гарантирующего якобы через гибкую процентную ставку равенство сбережений и инвестиций. Утверждается, что гибкость ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Но экономической теории хорошо известно, что:

• сбережения зависят не только (и вероятно, даже не столько) от процента, сколько от дохода;

• субъекты сбережений и инвестиций весьма различаются: сберегают домохозяйства, а инвестируют фирмы;
• для превращения сбережений в инвестиции необходима отлаженная финансово-кредитная система, и автоматизма здесь нет.

  Великая депрессия 1929-1933 г.г. явилась шоком  для классической теории: объяснить  спад такого масштаба, столь массовую безработицу она не могла. Использование  рецептов классиков - ограничение государственных расходов и заработной платы - лишь ухудшило ситуацию. Небывалая глубина кризиса поставила под сомнение саму идею саморегулирующейся рыночной системы. Происшедшая в этот период "кейнсианская революция" в экономической теории, а также практический опыт США при Рузвельте и Германии при Гитлере предопределили временное падение авторитета классической концепции взаимодействия экономики и государства. 

  Национальные  рыночные модели экономического развития

  Одним из фундаментальных курсов, входящих в рабочие планы подготовки специалистов в западных университетах, является курс "Сравнительные экономические исследования" - Comparative Economic Studies - , состоящий из курса "Сравнение экономических систем" и курса "Компаративная экономика". Причем если в рамках первого из них объектом исследования выступает национальная экономика в целом, то второй сориентирован на исследование одной какой-либо части экономики (функционирование рынка ценных бумаг, организация аграрного сектора экономики, деятельность крупных предприятий и т.п.). Задача данного курса состоит в объективном анализе причин успешного развития одних стран и отставания других, в поиске источников ускорения социально-экономического развития той или иной разновидности экономической системы. В мировой науке сложились весьма различные подходы к классификации альтернативных экономических систем: