Дипломатия на современном этапе

     План 

1. Дипломатия на современном этапе
2. Челночная дипломатия
3. Встречи в верхах
4. Достоинства и недостатки современной дипломатии

     5. Трудности в работе современного дипломата

     6. Новое в современном дипломатическом протоколе

     7. Система утаивания

     8. Новое в дипломатическом и светском этикете 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Дипломатия  на современном этапе

     В последние годы широкое распространение  получила идея о том, что роль дипломатии в осуществлении внешней политике снижается. Сторонники этой идеи объясняют  это тем, что современные СМИ и интернет сделали работу посольств ненужными, т.к. во-первых, они делают одну и ту же работу, во-вторых, посольства делают это с опозданием.

     Известный американский политолог Збигнев  Бжезинский утверждает о том, что  необходимо избавиться от ряда посольств и представительств вообще, как таковых. Он считает что, например, у Соединенных Штатов и Великобритании имеется достаточное количество информации друг о друге как раз таки в СМИ, и есть смысл сохранить в посольствах в Лондоне и Вашингтоне только консульские отделы, а остальные функции осуществлять на правительственном уровне. Другой дипломат Льюис Энштейн в своих мемуарах пишет о том, что международные туристические агенты могут гораздо быстрее и дешевле доставить правительству любую информацию. А радиостанция Би-би-си считает, что сбором информации могут заниматься и нейтральные страны, такие как Швеция и Швейцария, ведь они имеют опыт по предоставлению своих консульских услуг другим странам. Все эти доводы сводятся к тому, что посольство требуют не малых средств на свое содержание. Плюс ко всему их деятельность уже не отвечает требованиям современных реалий и может осуществляться более эффективно другими агентствами.

     Другим  объяснением снижения роли дипломатии на современном этапе является следующая идея. В условиях современной международной обстановки все важнейшие опросы решаются на уровне глав государств и правительств, а потому роль не только посольств но и министерств иностранных дел упала.

     На  самом деле, эти два довода достаточно легко опровергаются. Во-первых, СМИ являются отнюдь не главным источником информации для посольств. Прежде всего, ее получают из бесед представителями власти из самых разных кругов. Кроме того, надо отметить, что сообщения СМИ часто не соответствуют действительности в силу того, что за каждым издательством стоит его руководство, и оно накладывает свой отпечаток. И даже в самых демократических странах редакторы не могут не учитывать цензуру. Во-вторых, любая встреча на высшем уровне может быть успешной только при тщательной дипломатической подготовке. И даже сами главы государств и правительств приезжают в сопровождении немалого числа дипломатов и экспертов, которые подготавливают окончательное решение. Так что, несмотря на то, что роль встреч в верхах возросла, значения дипломатии от этого не убавилось.

     В общем и целом роль дипломатии в последнее время особенно возросла. Это обусловлено тем, что все международные вопросы освещаются тем или иным образом в СМИ, и вследствие этого они стали достоянием народных масс. Известный английский дипломат лорд Стренг писал: «В современном мире, когда война стала трагедией каждого и кошмаром каждого, дипломатия стала и делом каждого»¹.

В условиях угрозы ядерной войны мировое сообщество начало осознавать, что война не является приемлемым способом разрешения споров, и что только переговоры и тонкая дипломатия могут уберечь мир от гибели.  

2. Челночная дипломатия

     Одной из новых форм мировой дипломатии является челночная дипломатия, или другими словами - посредничество. Она зародилась в США еще во времена холодной войны, когда от взаимоотношений двух сверхдержав зависел ход международных процессов. Основоположником ее является Генри Киссинджер, помощник президента по вопросам национальной безопасности. В начале 70-х годов положение Соединенных Штатов резко ухудшилось. Это было связано как с затянувшейся войной во Вьетнаме, так и обременительной гонкой вооружений. Так что на тот момент США не обладали ни сторонниками, ни единомышленниками, а то и вовсе имели врагов. Тогда Киссинджер приступил к разработке планов по завершению войны во Вьетнаме, улучшению отношений с Советским Союзом и Китаем и урегулированию обстановки на Ближнем Востоке. Для этого ему как раз таки и потребовалась челночная дипломатия. Тогда эта дипломатия была крайне секретна, поэтому ее иначе называли «тихая дипломатия». Киссинджер лично отправился во Вьетнам и, пообщавшись с представителями правительственных и военных кругов, сделал вывод, что победить Америка не сможет. Тогда он обратился к двум американским профессорам, один из которых лично знал Хо Ши Мина. Они отправились в Ханой, дабы встретиться с ним. И в результате получили ответ, Вьетнам согласился на переговоры. В дальнейшим главным условием успеха было осуществление переговоров не дипломатом, и не политиком, а личностью. Той личностью, которая уже зарекомендовала себя и могла бы произвести впечатление на вьетнамских участников переговоров и добиться их доверия и уважения. Киссинджер очаровывал собеседников своей открытостью, готовностью выслушать их мнения и возражения. Главное, он мог добиться их доверия, несмотря на то, что его намерения были не такими, какими он их представлял. Окончательно эта форма дипломатии оформилась при урегулировании ближневосточного конфликта. Именно эта деятельность американского госсекретаря получали название «челночной дипломатии». Переговоры с Израилем велись непрерывно. Киссинджер убеждал его в том, что жесткость в отношениях с арабскими странами толкнет их к более тесному сотрудничеству с СССР. Одновременно он договорился с Брежневым о совместном прекращении огня в регионе Ближнего Востока. Окончательным результатом челночной дипломатии Киссинджера стали Кэмп-дэвидские договора.

     Дипломатическая деятельность Киссинджера очень  высоко оценивается современными дипломатами, политиками и политологами. Она показала, как современные методы переговоров могут быть эффективны.

     В последнее время американские дипломаты  и политологи, анализируя успехи дипломатии Киссинджера, выделили совокупность факторов, необходимых для реализации успешной челночной дипломатии:

• прежде всего, посредник должен обладать авторитетом в своей стране;
• он должен заручиться безусловной поддержкой своего правительства;
• подготовка, а при необходимости и проведение, операции должны проводиться тайно;
• все должно быть продумано до мелочей и тщательно подготовлено;
• посредник должен хорошо знать позиции участников переговоров, третьих стран;
• опыт переговорщика.

3. Встречи в  верхах

     Характерной чертой современной дипломатии являются встречи на высшем уровне. Персональная дипломатия на высшем уровне, как ее позднее стали называть, превратилась в новый важный метод дипломатии. Она стала важной частью в укреплении союзнических отношений и развитии взаимного сотрудничества. Встречи лидеров государств принято называть саммитами. Они заставляют лидеров государств, так или иначе, осведомлять народы своих стран и международное сообщество о ходе и результатах своих переговоров.

     Безусловно, подобные встречи в верхах проводились  и ранее и не являются абсолютным новшеством. Однако между ними существует ряд различий. Во-первых, раньше они не носили регулярного характера, а проходили от случая к случаю и имели, порой, родственный характер. Во-вторых, они могли иметь результат только при предварительной работе дипломатов. Кроме того, нынешние встречи отличаются от встреч прошлых веков тем, что сейчас большинство вопросов нельзя решить без глубокой проработки экспертов из самых разных областей науки, техники, культуры, высококвалифицированных дипломатов, знатоков международного права, юристов, экономистов.

     И все же, саммиты можно считать  новым словом в дипломатии. Это  связано с тем, что с 70-х годов  до конца 90-х они стали не просто регулярными, но и важнейшими дипломатическими переговорами. В настоящее время встречи лидеров великих государств стали едва ли не каждодневным явлением и нормой.

     Конечно переговоры на личном уровне могут  привести к ряду казусов. Одним из примеров является встреча лидеров  Ирана и США в Вашингтоне. Так, шах Ирана сказал президенту Картеру, что Организация Африканского Единства является бессильной, т.е. impotent, а президент согласился, сказав, что она действительно важна (important).

     Саммитам  уделяется большое внимание в дипломатии, т.к. во-первых, зачастую это единственное средство разрешения сложных вопросов и решение о них может принять только высшая власть. Во-вторых, они дают возможность лидерам государств показать миру свою приверженность к разоружению и пропагандировать свою солидарность. В-третьих, встречу дипломатов или даже министров можно скрыть от общественности, а встречу президентов или премьер-министров – нет, т.к. к ней приковано внимание СМИ.

     На  современном этапе саммиты оживляют отношения их участников со страной, на территории которой он проходит, поднимают ее престиж и вовлекают  в международный диалог.  

4. Достоинства и недостатки современной дипломатии

     Классики  демократической дипломатии Ж. Камбон и Г. Никольсон были обеспокоены  тем, какой будет и должна быть современная дипломатия в условиях значительных изменений в мире. Главной  опасностью для нее они считают ее безответственность, которую поощряют как СМИ, так и некоторые политики. Так, к примеру, главной причиной малой эффективности дипломатии СНГ оказалась необязательность государств в исполнении решений и контроля над их выполнением.

     Никольсон считал одним из важнейших условий успеха дипломатии полную лояльность дипломата к своему правительству. Генсек МИД Франции Ж. Камбон озвучил эту мысль так: «Лояльность дипломата должна внушать его собственному правительству такое доверие, чтобы его слова не вызывали подозрений»². У американцев есть поговорка «Я за свою страну, права она или нет». На то дипломат и есть, чтобы защищать свою страну, даже тогда, когда у него появляются сомнения в ее справедливости.

     Другим  главным условием успешной работы дипломата является идеальное знание страны пребывания и ее политики. Это хорошо понимал президент США Кеннеди. В 1961 году он обратился со специальным посланием, в котором подчеркивал, что дипломаты, прежде всего послы, должны хорошо изучать не только политику правительств, но и настроения народов, культуру и институты страны пребывания. Для этого он считал необходимым не просто развивать тесные личные связи с официальными источниками и дипломатическим кругами, но и поддерживать контакты со всеми кругами страны пребывания. Необходимо ставить задачу не только понимать политику страны пребывания, но и сделать так чтобы она понимала политику вашей страны. Кроме того, Никольсон понимает, что не стоит ограничивать свою деятельность столицами государств, поэтому он советовал своим послам знать провинции и находить время для посещения и изучения всех районов страны.

     Считалось, что если посол ведет дело хорошо и имеет устойчивые полезные связи  в стране пребывания, менять его  на другого без достаточных на то оснований не следует. Так у  него уйдет несколько лет на установление доверительных контактов и изучение страны. Никольсон писал: «Большинство писателей по вопросам теории дипломатии сходятся в одном посол, который добился исключительных успехов в Тегеране, может оказаться неудачником в Вашингтоне»³ и наоборот. Поэтому даже способного посла работавшего в Вашингтоне не следует отправлять в Тегеран без особой на то нужды.

     Однако  в последнее время срок пребывания дипломата на одном месте сокращается. В Англии этот срок установлен на три  года, такой же срок пребывания дипломатов за рубежом принят в США. В Италии этот срок должен составлять не менее двух лет и не более четырех. Это объясняется тем, что у дипломатов, долго пробывших за границей, будто бы теряется связь со своей страной. Дескать, они начинают отдавать предпочтение интересам страны пребывания и перестают видеть их недостатки. Американцы называют этот феномен «неосознанным стремлением встать на защиту интересов страны, в которой они работают». Тем не менее, характерно, что все послы подолгу служили своей родине на одном месте, в одной стране и ни к кому из них не было претензий по поводу того, что они недостаточно защищали интересы своей страны. Особо упорную борьбу с подобной практикой развернул Киссинджер. Он ввел правило назначать послов в страны, не имевшие никакого отношения к их специализации. Ярким примером провала сей борьбы является осада посольства США в Тегеране в 1971. Американские дипломаты не могли даже прочитать антиамериканские лозунги на персидском языке и требования, чтобы дипломаты покинули страну. Сами дипломаты также недовольны такими сроками. Для дипломата становится затруднительнее устанавливать контакты, изучение языка и практически невозможно передвижение по карьерной лестнице. А частые переезды из одной страны в другую неблагоприятно сказываются на отношениях в семье.  

     5. Трудности в работе современного дипломата

     Трудности работы дипломата на современном  этапе возрастают. Надо учитывать, что  жены дипломатов также недовольны короткими  строками пребывания в той или  иной стране. Им необходимо найти подходящую работу и освоиться с новыми условиями, а когда они ее находят, предстоит очередной переезд. В США, к примеру, пять процентов дипломатов назначаются из Вашингтона в тандеме со своими женами, но труд жен при этом не оплачивается. Только в некоторых странах – Австрии, Италии, Японии, - когда жены работают в посольствах, их труд оплачивается.