Влияние экспериментатора на ход и результат эксперимента

Российский  государственный социальный университет

Филиал  в г. Чебоксары 
 

Факультет социальной работы

Специальность «Психология»

Кафедра психологии и педагогики 
 

Контрольная работа

по

Экспериментальной психологии 

Влияние экспериментатора на ход и результат эксперимента 
 
 

                                               Выполнила: студентка 4 курса

                                 Гр. ЗП-2-07 Кузнецова Е.Н.

                                                                 Проверил: преподаватель 

                                                                 Степанова П.Н.  
 

Чебоксары 2010

Оглавление 

1. Введение
2. Основная часть

а)  Экспериментатор: его личность и деятельность

3. Заключение

4. Литература

Введение

     Классический  естественнонаучный эксперимент рассматривается теоретически с нормативных позиций: если из экспериментальной ситуации можно было бы удалить исследователя и заменить автоматом, то эксперимент соответствовал бы идеальному.

     К сожалению или к счастью, психология человека относится к таким дисциплинам, где это сделать невозможно. Следовательно, психолог вынужден учитывать то, что любой экспериментатор, в том числе и он сам, – человек и ничто человеческое ему не чуждо. В первую очередь – ошибки, т. е. невольные отклонения от нормы эксперимента (идеального эксперимента). Сознательный обман, искажение результатов здесь разбирать не будем. Ошибками дело не ограничивается – их можно иногда исправить. Другое дело – устойчивые тенденции поведения экспериментатора, которые воздействуют на ход экспериментальной ситуации и являются следствием бессознательной психической регуляции поведения.

     Эксперимент, в том числе психологический, должен воспроизводиться любым другим исследователем. Поэтому схема его  проведения (норма эксперимента) должна быть максимально объективирована, т. е. воспроизведение результатов не должно зависеть от умелых профессиональных действий экспериментатора, внешних обстоятельств или случая.

     Психологический эксперимент – это встреча  испытуемого (испытуемых) с экспериментатором. Однако за ней следует расставание. Ситуация эксперимента может быть рассмотрена как с внешней стороны (“вход” и “выход” из ситуации), так и с внутренней (что случилось за время проведения эксперимента).

а) ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: ЕГО ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

     Эксперимент, в том числе психологический, должен воспроизводиться любым другим исследователем. Поэтому схема его  проведения (норма эксперимента) должна быть максимально объективирована, т. е. воспроизведение результатов  не должно зависеть от умелых профессиональных действий экспериментатора, внешних обстоятельств или случая.

     С позиций деятельностного подхода  эксперимент – это деятельность экспериментатора, который воздействует на испытуемого, изменяя условия  его деятельности, чтобы выявить  особенности психики обследуемого. Процедура эксперимента служит доказательством степени активности экспериментатора: он организует работу испытуемого, дает ему задание, оценивает результаты, варьирует условия эксперимента, регистрирует поведение испытуемого и результаты его деятельности и т. д.

     С социально-психологической точки  зрения, экспериментатор выполняет  роль руководителя, учителя, инициатора игры, испытуемый же предстает в  качестве подчиненного, исполнителя, ученика, ведомого участника игры.

     Схема эксперимента, если рассматривать его как деятельность экспериментатора, соответствует модели необихевиоризма: стимул – промежуточные переменные – реакция. Экспериментатор дает испытуемому задания, испытуемый (промежуточная переменная) их выполняет. Если исследователь заинтересован в подтверждении (или опровержении) своей гипотезы, то он может неосознанно вносить искажения в ход эксперимента и интерпретацию данных, добиваясь, чтобы испытуемый “работал под гипотезу”, создавая привилегированные условия лишь для экспериментальной группы. Такие действия экспериментатора – источник артефактов. Американский психолог Р. Розенталь назвал это явление “эффектом Пигмалиона” в честь персонажа греческого мифа. Исследователь, заинтересованный в подтверждении теории, действует непроизвольно так, чтобы она была подтверждена. Можно контролировать данный эффект. Для этого следует привлекать к проведению исследования экспериментаторов-ассистентов, не знающих его целей и гипотез. Полноценный контроль – перепроверка результатов другими исследователями, критически относящимися к гипотезе автора эксперимента. Однако и в этом случае мы не гарантированы от артефактов – контролеры такие же грешные люди, как и автор эксперимента.

     Н. Фридман назвал научным мифом  господствовавшую до 1960-х годов в  американской психологии точку зрения, заключавшуюся в том, что процедура проведения экспериментов одинакова, а экспериментаторы равно беспристрастны и квалифицированны. Экспериментаторы не анонимны и не безлики: по-разному наблюдают, фиксируют и оценивают результаты эксперимента.

     Главная проблема – различия в мотивации  экспериментаторов. Даже если все они  стремятся к познанию нового, то представления о путях, средствах, целях познания у них различаются. Тем более что исследователи  часто принадлежат к разным этнокультурным общностям.

     Вместе  с тем все экспериментаторы мечтают  об “идеальном испытуемом”. “Идеальный испытуемый” должен обладать набором  соответствующих психологических  качеств: быть послушным, сообразительным, стремящимся к сотрудничеству с  экспериментатором; работоспособным, дружески настроенным, неагрессивным и лишенным негативизма. Модель “идеального испытуемого” с социально-психологической точки зрения полностью соответствует модели идеального подчиненного или идеального ученика.

     Разумный  экспериментатор понимает, что эта мечта неосуществима. Однако если поведение испытуемого в эксперименте отклоняется от ожиданий исследователя, он может проявить к испытуемому враждебность или раздражение.

     Каковы  же конкретные проявления эффекта Пигмалиона?

     Ожидания экспериментатора могут привести его к неосознанным действиям, модифицирующим поведение испытуемого. Розенталь, наиболее известный специалист по проблеме воздействия личности исследователя на ход исследования, установил, что значимое влияние экспериментатора на результат эксперимента выявлено: в экспериментах с обучением, при диагностике способностей, в психофизических экспериментах, при определении времени реакции, проведении проективных тестов (тест Роршаха), в лабораторных исследованиях трудовой деятельности, при исследовании социальной перцепции.

     Каким же образом испытуемому передаются ожидания экспериментатора?

     Поскольку источник влияния – неосознаваемые установки, то и проявляются они  в параметрах поведения экспериментатора, которые регулируются неосознанно. Это в первую очередь мимика и пантомимика (кивки головой, улыбки и пр.). Во-вторых, важную роль играют “паралингвистические” речевые способы воздействия на испытуемого, а именно: интонация при чтении инструкции, эмоциональный тон, экспрессия и т. д. В экспериментах на животных экспериментатор может неосознанно изменять способы обращения с ними.

     Особенно  сильно влияние экспериментатора до эксперимента: при вербовке испытуемых, первой беседе, чтении инструкции. В  ходе эксперимента большое значение имеет внимание, проявляемое экспериментатором к действиям испытуемого. По данным экспериментальных исследований, это внимание повышает продуктивность деятельности испытуемого. Тем самым исследователь создает первичную установку испытуемого на эксперимент и формирует отношение к себе.

     Известно, что именно “эффект первого впечатления” приводит к тому, что вся дальнейшая информация, не соответствующая созданному образу, может отбрасываться как  случайная.

     Ожидания  экспериментатора сказываются и  при записи им результатов эксперимента. В частности, Кеннеди и Упхофф [Kennedy J. L, Uphoff H. F., 1936] установили влияние отношения исследователя на допущенные им ошибки при записи результатов эксперимента. Эксперимент был посвящен изучению “феномена телепатии”. Были отобраны две равночисленные группы людей, верящих и не верящих в телепатию. Их просили записывать результаты попыток испытуемого угадать содержание “телепатического послания”, которое делал другой испытуемый.

     Те, кто верил в телепатию, в среднем  увеличили количество угадываний на 63 %, а те, кто в нее не верил, уменьшили его на 67 %.

     Розенталь проанализировал 21 работу по проблеме влияния ожидания на фиксацию результатов  эксперимента. Оказалось, что 60% ошибок записи результатов обусловлены  стремлением подтвердить экспериментальную гипотезу. В другом обзоре (36 работ) также подтвержден этот факт. Влияние ожидания проявляется не только при фиксации результатов действия людей, но и в экспериментах на животных.

     Розенталь провел следующее исследование. Он просил нескольких экспериментаторов фиксировать поведение крыс в ходе эксперимента. Одной группе экспериментаторов говорилось, что они работают со специально выведенной линией “особо умных крыс”. Другой группе сообщали, что их крысы “особо глупы”. На самом деле все крысы относились к одной и той же популяции и не различались по способностям.

     В итоге оценки поведения, поставленные крысам, соответствовали тем установкам, которые были заданы экспериментаторам.

     Л. Бергер [BergerL., 1987] выделил следующие  типы ошибок экспериментаторов при  оценке результатов деятельности испытуемого:

     1.  Занижение очень высоких результатов. Причиной считается стремление исследователя подсознательно “привязать” данные испытуемого к собственным достижениям. Возможно и завышение низких оценок. В любом случае шкала деформируется и сжимается, так как крайние результаты сближаются со средними.

     2.  Избегание крайних оценок (как низких, так и высоких). Эффект тот же – группировка данных выше среднего.

     3.  Завышение значимости одного свойства испытуемого или одного задания из серии. Через призму этой установки производится оценка личности и заданий.

     4.  Аналогичный случай, но эффект кратковременный, когда особое значение придается заданию, следующему после выделения существенной для экспериментатора личностной черты испытуемого.

     5.  Аналогичный случай, но оценка опосредована концепцией о связи или противопоставлении тех или иных свойств личности.

     6.  Ошибки, обусловленные влиянием событий, эмоционально связанных с конкретным испытуемым.

     Разумеется, “эффект Пигмалиона” существует, но в какой мере он значим? Может  быть, в ряде случаев им можно  пренебречь при интерпретации результата? Существуют разные мнения. Можно выделить, по крайней мере, три точки зрения:

     Первая. Розенталь утверждает, что фактов универсального влияния в 7 раз больше, чем если бы они были случайными. По крайней мере, в У₃ всех работ, посвященных этой проблеме, влияние экспериментатора на результат эксперимента установлено на уровне значимости р = 0,95.

     Вторая. Т. Барбер и М. Сильвер [Barber Т. X., Silver M. J., 1968] считают, что это влияние не значимо и все исследования, посвященные выявлению влияния экспериментатора на результат психологического эксперимента, осуществлялись с ошибками в планировании, плохим выбором статистических мер и при неумелом ведении экспериментирования. Они сделали вывод, что лишь в 29 % исследований подтверждается “эффект Пигмалиона” – влияние подсознательных тенденций экспериментатора на поведение испытуемого и его оценку. Очевидно, этот процент значительно ниже, чем пишет Розенталь.

     Третья  точка зрения выражена Барбером: мы утверждаем, что влияние может быть, но не в состоянии предсказать, каким оно будет в конкретном эксперименте.

     Однако  исследователи пытаются выявить более конкретные зависимости. Еще раз отметим, что возможны три варианта ответа на вопрос об “искажающем” влиянии экспериментатора на результаты.

     1.  Неосуществимый идеал экспериментальной психологии – влияния экспериментатора нет никогда либо оно несущественно, им можно пренебречь. Гипотеза малоправдоподобная.