Современные проблемы исследований процесса принятия решений

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Развитие производства, создание колоссальных предприятий, неизмеримо возросший объем информации, который необходимо перерабатывать современному человеку, все это делает значительно более трудными и ответственными процедуры выработки оптимальных и эффективных решений. Не только производство, но и другие общественные институты, такие, как органы центрального управления, большие учебные институты, службы обслуживания и торговли, также стали очень сложными и разветвленными системами. Современные условия развития общества выдвигают практические требования к обеспечению управления всесторонними научными знаниями механизмов подготовки и принятия организационно-управленческих решений. Исследования механизмов выбора тех или иных стратегий деятельности, способов планирования действий, принятия ситуативных решений позволяют создать условия для обеспечения производства способами и методами подготовки специалистов различных профилей, с тем чтобы они в своей профессиональной деятельности принимали наиболее эффективные и прогрессивные, с точки зрения развития общества, решения в разнообразных конкретных условиях. Но кроме требований к всесторонности и истинности знаний столь же важным является требование, чтобы знания могли быть использованы в практике управления. Эти требования могут быть удовлетворены в том случае, если проблемы изучения принятия решений будут ставиться и решаться в контексте анализа целостных систем деятельности.

Соответственно исследования проблем принятия решений требуют усилий ряда дисциплин. Но в работе по объединению усилий специалистов разного профиля существуют определенные трудности, так как в каждой научной дисциплине формируются специфические подходы, используются различные понятия и методы исследования. Как отмечал П. К. Анохин, несмотря на успехи разработки отдельных групп проблем в рамках отдельных дисциплин, все же наблюдается «непонимание между специалистами разных наук» [17; 8].

Методологическим принципом, позволяющим успешно организовать эту работу, является стратегия реализации комплексной целевой программы. Организация многопредметных исследований в едином комплексе, в рамках подобной программы, осуществляется, во-первых, за счет общей направленности исследований на решение задач практического совершенствования конкретных сфер деятельности. С другой стороны, комплексная программа вырабатывается на основе единых онтологических представлений о структуре деятельности, что является общей теоретической базой для различных направлений исследований [20].

В основу предлагаемой программы кладется представление о сложной популятивной организации процессов подготовки и принятия решений в рамках единого механизма развития систем деятельности. Эти процессы протекают на разных этапах разворачивания деятельности и связывают различные гетерогенные элементы структуры деятельности.

Проблемы и исследования процессов принятия решений наиболее полно могут быть рассмотрены в контексте решения задач обеспечения организационно-управленческой деятельности. В этой сфере деятельности процессы принятия решений представлены во всех своих особенностях, включающих гностические, эмоционально-волевые, личностные, интеллектуальные и операциональные компоненты деятельности. Следовательно, построение программы, направленной на практические задачи повышения эффективности и качества управленческой деятельности и имеющей общие теоретические основания эмпирических разработок, позволяет решить проблемы организации многодисциплинарных исследований.

Но разработка такой программы требует, в свою очередь, рассмотрения двух общетеоретических и методологических вопросов. Во-первых, вопроса выбора исходных понятий и единиц описания строения деятельности. Во-вторых, вопроса о том, как организовывать исследования, обеспечивающие социальную практику необходимыми знаниями.

Решение первого вопроса должно опираться на марксистское учение о человеческой деятельности [11]. В контексте поставленных проблем используют описание структуры деятельности. Структура деятельности представляет собой систему связей и отношений многих элементов. К элементам структуры мы относим: социальную позицию, задачи, цели, средства и орудия, продукты деятельности и предметные условия, интериоризованные средства (способности), личностные смыслы, действия, сознательную модель ситуации. Одни из элементов структуры деятельности составляют ее объективную, а другие субъективную сторону.

Объективное содержание деятельности характеризуется социальной позицией индивида или группы в системе разделения производства и общественных отношений. Субъект, осуществляя деятельность, имеет объективно стоящую перед ним задачу (или формулируемое в организации задание).

Другим объективным компонентом деятельности являются общественно зафиксированные ее средства и орудия. Они также задаются индивиду и часто являются неотъемлемой характеристикой общественного содержания деятельности. Кроме того, к объективным характеристикам относятся конкретные предметные условия деятельности и продукты активных преобразований субъекта. То, что продукт появляется только в результате преобразований деятельности, не делает его менее объективным, так как характеристики продукта (или результата) определяются последующим употреблением его в других видах деятельности и системой общественных требований к нему.

Но осуществление деятельности производится не беспристрастным исполнителем, а конкретным активным субъектом. Деятельность представлена также в виде интериоризованных средств и форм субъективного отражения. Объективно поставленные перед субъектом задачи не просто переносятся в голову индивида, но должны быть им поняты и приняты. Процесс реального социального взаимодействия субъекта, задающего задание, и субъекта, принимающего задание, оформляется в виде субъективных целей деятельности. Соотнесение целей деятельности, ее средств и орудий в процессе осуществления принимает форму способов и системы действий по достижению цели и получению результата. Условия деятельности также не остаются только в виде объективных характеристик ее предметного содержания. Субъект, приступая к действиям, строит сознательную модель ситуации деятельности. Общественно фиксированные средства усваиваются индивидом и существуют в интериоризованном виде как способности. Объективные условия и особенности протекания конкретной жизнедеятельности индивида преобразуются в формы субъективных личностных смысловых структур.

Выделенные выше объективные и субъективные компоненты деятельности рассматриваются как гетерогенные элементы полной структуры деятельности. Осуществление процессов в конкретной системе деятельности связывает отдельные элементы в целостном механизме целенаправленных действий.

Возвращаясь к теоретическим проблемам исследования процесса принятия управленческих решений, выдвигают требования учета полного состава структуры деятельности. Игнорирование связей с каким-либо из выделенных элементов ведет к неправомерному упрощению объекта и редукционизму.

Следует отметить, что существующие теории рациональных решений, представленные в основном формализованными концепциями, не учитывают многих особенностей связей и отношений между несовпадающими различными элементами деятельности [8], [10], [18]. Эти теории в своих построениях используют ряд «рационализирующих» постулатов. К основным из них можно отнести постулат, согласно которому «решающая система» имеет полный набор альтернатив выбора, и постулат о том, что система имеет возможность оценить, насколько выбранная альтернатива приближает ее к цели (правило максимизации целевой функции).

Введение этих постулатов позволяет успешно использовать формализованные языки при описании различного рода технических системно как только подобные концепции кладутся в основу исследований принятия решений человеком, то признание этих постулатов фактически означает игнорирование различий между отдельными элементами структуры деятельности. Теоретические описания деятельности сводятся к схеме какого-либо отдельного аспекта процессов принятия решений и он начинает рассматриваться как единственный объект исследования, вне связей и отношений с другими. «Реальная опасность возникает в тех случаях, когда одну и ту же теоретическую схему принятия решения пытаются приложить к объяснению как относительно элементарных психологических или, скорее, физиологических феноменов, так и сложных видов психической деятельности человека без учета их конкретной специфики» [1; 48].

Так, известный специалист в области управленческих решений Г. Саймон считает, что лицо, принимающее решение, согласно этим постулатам, обладает «всезнанием», имеет «расположение предпочтительности» и т. д. В действительности, люди, замечает он, могут видеть лишь немногие из альтернатив и предсказывают лишь немногие последствия, и поэтому нельзя исходить из понятий полной «рациональности» [21].

Для того чтобы показать важность полноты описания структуры деятельности при построении теоретических схем принятия решений, приводят примеры следствий, к которым ведет то или иное неадекватное отождествление разнородных элементов.

Так, характерным для статистической теории решений является представление, согласно которому поведение системы, принимающей решение, — это выбор из набора альтернатив состояний системы, одни из которых рассматриваются как наличные состояния, а другие — как оптимальные, или целевые. При этом понятие «цели» деятельности и понятия «состояния» системы оказываются тождественными. Отсутствие в этой концепции теоретических представлений, позволяющих разделить такие элементы структуры деятельности, как цели действий и состояния действующей системы, ведет к тому, что само понятие «принятие решения» трактуется слишком широко. В соответствии с теоретической схемой механизма оптимальных стратегий вытекает утверждение, что одинаково принимает решение нейрон в процессе межклеточного взаимодействия, «функциональный орган» в телесной организации, оператор технической системы и управляющий производственным предприятием [17]. Такое расширение областей применения концептуальных построений статистической теории решения становится не столько объяснением многих разнородных фактов и явлений на едином основании, сколько сведением подлинных процессов принятия решений как звена произвольной, сознательной деятельности человека до актов выбора из множества альтернатив, которые осуществляются в различных системах организма (сенсорных, двигательных и т. д.).

Эта экспансия кибернетических представлений, так широко развернувшаяся в 50—60-е гг., сразу же вызвала критику со стороны психологов, изучающих механизмы мыслительной деятельности. Так, многие эксперименты, проведенные под руководством В.Н. Пушкина [15], показывают, что, в отличие от кибернетически представленного процесса принятия решений, человек на стадии информационного поиска и построения представления о ситуации строит сознательную «информационную модель» ситуации. Человек при осуществлении анализа, предваряющего решение, строит в специальных знаковых выражениях или образах и представлениях отраженную идеальную модель объективной ситуации. Эта модель отличается по форме от другого вида целостного отражения положения индивида в ситуации — субъективного, личностного, индивидуального состояния. Последнее принимает форму эмоционально-эффективного комплекса действующего субъекта. В психологии проблемы взаимосвязи этих форм ставились в связи с изучением динамики личностных и операциональных смыслов [18].

Следовательно, для объяснения механизмов принятия решений человеком необходимо строить специальные теоретические представления, позволяющие проводить различия между положением системы, принимающей решение, как целостного, пристрастного организма в конкретных условиях окружающей среды, и планированием действий и выбором стратегий поведения в соответствии с сознательно поставленными целями и моделью объективной ситуации. Следует иметь в виду, что в модели ситуации такой элемент, как «собственное состояние» наравне с другими элементами ситуации обозначается в знаково-символической форме и учитывается как специфический фактор принятия решений.

Неправомерное отождествление разных элементов структуры деятельности обнаруживается также при анализе теории эвристического программирования. Как известно, авторы программы «Общий решатель проблем» А. Ньюэлл, М. Шоу и Г. Саймон предприняли попытку смоделировать стратегии мыслительной деятельности, сокращающие перебор вариантов. Но именно при моделировании мыслительной деятельности человека эта теория оказалась малоэффективной, так как в ней не различаются «цели» действия и «продукты» или «объективные результаты». Эта теория представляет решение как процесс последовательного преобразования элементов объективной ситуации (объектов) с помощью наличных средств (операторов) и приведение ситуации из начальной и нерешенной к конечной и решенной (к цели). Успешность (или эвристичность) выбора действий оценивается по соотнесению результата — цели с результатом конкретного промежуточного преобразования по критерию минимизации различий, или «критерию качества». Таким образом строится «дерево решений», или «дерево целей», что оказывается одним и тем же.

 Такая же склейка «цели» и «результата» характерна и для математических теорий игр и формализованных теорий рефлексивных конфликтов и рефлексивного управления [7], [13].

Представление о принципиальном несовпадении цели и результата, достаточно очевидное для психолога, приходится специально обсуждать, так как язык формализованных моделей оказывается неудовлетворительным, чтобы отобразить, казалось бы, очевидное явление. Среди теоретических и экспериментальных психологических исследований можно указать ряд работ, специально посвященных проблеме несовпадения целей и результата и взаимодействий этих элементов в структуре целенаправленной деятельности на промежуточных и конечных этапах решений [11], [18].

Особенно ярко это обнаруживается при анализе деятельности руководителя, где процесс планирования и предполагаемые результаты, соотнесенные с целью, реально и постоянно не совпадают с получающимися результатами, что вызывает необходимость действий оперативного контроля и управления [16].