Новые, более совершенные
тесты рассматривают маскулинность
и феминность уже не как альтернативы,
а как независимые, автономные измерения.
Сравне-ние показателей одного и
того же индивида по шкалам Миф позво-ляет
вычислить степень его психологической андрогинии;
андрогинными считаются индивиды, обладающие
одновременно фемининными и маскулинными
чертами, что позволяет им менее жестко
придерживать-ся полоролевых норм, свободнее
переходить от традиционно женских занятий
к мужским и т. д. При этом выяснилось, что
максимальное со-ответствие установок
и реакций полоролевому стереотипу, т.
е. высо-кая М у мужчин и высокая Ф у женщин,
отнюдь не является гарантией психического
благополучия. Высокая Ф у женщин часто
коррелирует с повышенной тревожностью
и пониженным самоуважением [17]; эти черты
тоже входят в набор фемининности. Высоко
маскулинные маль-чики-подростки чувствовали
большую уверенность в себе и удовлетво-ренность
своим положением среди сверстников, но
после 30 лет эти мужчины оказались более
тревожными, менее уверенными в себе и
ме-нее способными к лидерству. Высоко
фемининные женщины и высоко маскулинные
мужчины хуже справляются с деятельностью,
не совпадающей с традиционными нормами
полоролевой дифференциации. Дети, поведение
которых строже всего соответствует требовани-ям
их половой роли, часто отличаются более
низким интеллектом и меньшими творческими
способностями. Напротив, индивиды, относи-тельно
свободные от жесткой половой типизации,
обладают более бо-гатым поведенческим
репертуаром и психологически более благополуч-ны
[14], [15], [16].
Эти данные, конечно, не следует
абсолютизировать. Не говоря уже о
неудачности понятия андрогинии,
невольно ассоциирующегося с сексопатологией
или отсутствием всякой половой
дифференциации, самиполовой дифференциации,
сами шкалы М/Ф неоднозначны. Одни исследователи
измеряют интересы, дру-гие--эмоциональные
реакции, третьи--отношение к тем или иным
ас-пектам мужских или женских социальных
ролей. Проблематичны и их критерии [11],
[15], [27]. Любые шкалы М и ф соотносятся, с
одной стороны, с индивидуальными свойствами,
а с другой -- с социальными определениями
пола и полоролевыми предписаниями, принятыми
в определенной социальной среде. Но это
-- совершенно разные явления. Между тем
расхождения в определении набора маскулинных
и феминнинных черт или в степени их желательности
(нормативности) в зна-чительной мере предопределяют
экспериментальные результаты. Похо-же
на то, что и тест БЕМ, и «Вопросник личностных
свойств» Спенса и Хельмрайха удовлетворительно
измеряют и предсказывают такие ас-пекты
маскулинности и фемининности, как инструментальность
и экс-прессивность, но неясно, как они
сочетаются с другими чертами маску-линного
и фемининного поведения [12]. Серьезные
споры возникают и при интерпретации данных.
Ригидность полоролевых установок и по-ведения
может быть как индивидуально-типологическим
свойством (в этом случае она будет коррелировать
с общей ригидностью уста-новок и поведения),
так и функцией системы полоролевых предписаний,
жесткость которых варьирует в зависимости
от ситуации и вида дея-тельности. Как
считают Спенс и Хельмрайх, поиск глобальных
измере-ний маскулинности и фемининности
или полоролевой идентичности -- задача
явно иллюзорная. «Классы психологических
свойств и поведен-ческих структур, различающих
мужчин и женщин в данное время и в данной
культуре, не только множественны, но и
могут иметь разные корни и относительно
независимо варьировать у разных индивидов»
[27; 1045].
Методологические трудности
не уменьшают актуальности изучения психологии половых
различий, но они подчеркивают, что такое
изуче-ние обязательно должно быть междисциплинарным,
учитывая и дина-мику социальных половых
ролей, и этнокультурные особенности испы-туемых.
[25]. Происходящая в нашем обществе ломка
традиционной системы по-ловых ролей и
стереотипов серьезно влияет на психику
и поведение мужчин и женщин. Жесткая нормативность
и поляризация деятельно-сти и установок
постепенно уступает место принципу индивидуальной
вариабельности, которая зависит от половой
принадлежности индиви-да, но отнюдь не
сводится к ней. В условиях, когда мужчины
и жен-щины взаимодействуют друг с другом
в небывало широком спектре социальных
ролей, которые не организованы иерархически
и принци-пиально сменяемы, такая психологическая
гибкость, безусловно, явля-ется более
адаптивной, нежели жесткая приверженность
традиционным полодиморфическим стандартам.
Однако здесь очень много спорного, проблематичного,
неясного. Обращение психологов к этой
тематике имело бы большое практическое
значение не только для создаваемой в
России службы семьи, но и для всего дела
коммунистического воспи-тания молодежи.
В сегодняшнем обществе
социально-ролевые функции мужчин
и женщин в значительной своей
части претерпевают серьезные изменения,
когда часть традиционных ролей одного биологического
пола усваивается и демонстрируется полом
противоположным. В этой связи учеными
признается, что социология изучает то,
каким образом культура и социальная структура
опосредует физические различия между
мужчинами и женщинами. В психологической
российской социологии гендера научный
дискурс в этой с сфере развивается в дихотомии
понятий “маскулинность - фемининность”.
1.4 Проблемы усвоения
ролей мужчины и женщины
Значение категории пола для
понимания психологических особенностей
индивида и специфики его жизненного пути
доказано многочисленными экспериментальными
и теоретическими исследованиями. Однако
в советской психологии проблематика
пола представлена настолько слабо, что
это дало основание И. С. Кону назвать ее
«бесполой» [5]. Лишь в последние годы ситуация
стала меняться: был опубликован ряд обзорных
и эмпирических работ по проблеме половой
социализации [2], [4], [5], [8]. Одним из шагов
в данном направлении является научно-исследовательский
проект АН «Социально-психологические
проблемы социализации и усвоения половых
ролей», посвященный анализу особенностей
позиции мужчин и женщин, факторов успешности
полоролевой социализации и функционирования.
Результаты работ, проведенных
за последние 15 лет, дают еще больше
доказательств в пользу социокультурной
детерминации половых различий. Если до
недавнего времени считалось твердо установленным
наличие трех типов половых различий,
не зависящих от факторов среды и воспитания
(пространственное воображение, математические
способности, вербальный интеллект), то
последние данные, полученные уже в 80-е
гг., свидетельствуют о том, что даже по
этим параметрам биологически определенных
различий не наблюдается [16], [19], [24], [26],
[27], [35].
В то же время в повседневной жизни
мы постоянно в той или иной форме сталкиваемся
с различиями между полами, которые во
многом являются отражением некоторого
имплицитного соглашения относительно
возможности проявлять те или иные качества.
В максимально обобщенной форме они представлены
стереотипами мужественности и женственности.
Мужчина -- сильный, независимый, активный,
агрессивный, рациональный, ориентированный
на индивидуальные достижения, инструментальный;
женщина -- слабая, зависимая, пассивная,
мягкая, эмоциональная, ориентированная
на других, экспрессивная и т. п. Существующие
в обществе полоролевые стереотипы оказывают
большое влияние на процесс социализации
детей, во многом определяя его направленность.
Исходя из своих представлений о качествах,
характерных для мужчин и женщин, родители
(и другие воспитатели), зачастую сами
этого не осознавая, поощряют детей проявлять
именно эти, полоспецифические черты [34].