Психологические концепции власти

Эта характеристика политиков  как людей игры и политики как  игры носит черты явной односторонности. Знанецкий преувеличивает и упрощает, сводя всю очень сложную проблему психологической мотивации участия в политике к игровой мотивации. Его анализ совершенно не подходит ни к людям, которые активное участие в политической жизни рассматривают как служение обществу, как борьбу за интересы нации, класса, партии, ни к тем, кто в политике ищет личной выгоды и занимается политикой лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это приносит им личные выгоды. И та и другая категории людей достаточно многочисленны, чтобы с полным правом говорить об ограниченности интерпретации Знанецкого. Однако, как часто бывает с оригинальными социологическими теориями, выдвинутая Знанецким концепция политики как игры помогает в анализе определенного вида мотивации — того вида, который вслед за Знанецким я называю игровой мотивацией. Это не единственный, не главный вид мотивации, побуждающий добиваться власти, но все же важный и достойный выделения вид. Подходя к власти исключительно инструментально, очень часто забывают о том, что для определенных типов личности власть представляет автономную ценность. Разработанная Знанецким концепция политики как игры дает возможность понять один из вариантов этой ситуации.

Второй же вариант, определяемый как господство над другими, связан со свойствами некоторых типов личности, выражающимися в получении удовольствия от навязывания своей воли кому то другому. Такая личность, названная Фроммом авторитарной, проявляется в определенных общественных условиях, порождающих неврозы и толкающих к бегству от этих неврозов в сферу господства. Власть становится психической потребностью не вследствие своей инструментальной функции и не по причине своих игровых функций, а потому, что дает возможность избавиться от собственных комплексов путем навязывания своей воли другим. Ввиду того что авторитарная личность сыграла немалую роль в формировании антидемократических, движений XX века, в особенности фашизма, выделение этого типа психологического механизма власти и его анализ имеют большое политическое значение.

Фромм отделяет свое понятие «авторитарный характер» от понятия «садомазохистский характер», прямо заявляя, что вводит первое определение потому, что термин «садомазохистский характер» наводит на мысль о неврозах. Авторитарная личность может быть совершенно «нормальной» именно потому, что ее определенное отношение к власти находится в соответствии с общественными условиями и в рамках этих условий она стала «нормальной» Садизм и мазохизм Фромм понимает очень широко, совсем иначе, чем авторы до него. Усматривая в этих явлениях выражение отчуждения и потерянности личности, Фромм определяет садизм как стремление к полному господству над кем то и получение особого удовольствия от чьей то зависимости по отношению к себе. Особыми видами садизма может быть желание эксплуатировать других (материально или, что бывает чаше, психически) или желание причинять им страдания; однако психологической основой всего этого комплекса является стремление к абсолютному господству. По аналогии мазохизм является желанием полного подчинения кому то, что в крайних случаях находит выражение в ощущении удовольствия от того, что кто то, кому мазохист подчиняется, причиняет ему физическую боль. Отходя от концепции Фрейда, который считал власть компенсацией физической или духовной неполноценности индивида, стремящегося к власти и ее обладанию, а в садомазохизме видел стержень межсубъективных отношений и связывал его с сексуальным инстинктом, Фромм, в значительной мере следуя Карей Хорни, ассоциирует садизм и мазохизм с отношением личности к обществу, к ее отчуждению. В результате он видит в авторитарном отношении к власти проявление слабости и потерянности личности, проявление ее своеобразного «бегства от свободы». «Действительно,— пишет Фромм,— власть над людьми является выражением преобладающей силы в чисто материальном смысле. Если в моих силах убить другого человека, значит, я «сильнее» его. Но в психологическом смысле стремление к власти не вытекает из силы, а из слабости. Это отчаянная попытка, не имея подлинной силы, приобрести вторичную силу».

Анализируя основные черты  авторитарного характера. Фромм отмечает, что

1.    «Для авторитарного  характера существует, если можно  так выразиться, два пола: имеющий  власть и лишенный власти»,  а в результате сила власти  вызывает в нем восхищение, а слабость — презрение

2.    Авторитарному  характеру свойствен постоянный  бунт по отношению к власти, однако направляемый против слабой власти и согласный на безусловное признание более сильной власти над собой.

3.   Чертами авторитарного характера являются эмоциональность, отказ от рационализма и связанная с ними готовность признать зависимость от какой-либо высшей силы, которая может выступать в образе бога, судьбы или в виде воли вождя

4.    Чертой авторитарного  характера является также радикальный  отказ от концепции равенства. В понимании авторитарного характера, пишет Фромм, «мир состоит из людей, обладающих силой или лишенных ее. Исходя из своих садомазохистских стремлений, он признак только господство или подчинение, но никогда солидарность»

К узкому определению авторитарного  характера Фромм приходит на основании исторического опыта, наблюдений над европейским фашизмом и клинических психоаналитических исследований. Это определение затем нашло эмпирическое подтверждение в психологических исследованиях авторитарной личности, осуществленных Адорно и его сотрудниками. Эти авторы, в основном эмигранты из гитлеровской Германии, первоначально поставили перед собой цель исследовать, какие черты личности приводят к возникновению антисемитизма. Однако очень скоро выяснилось, что антисемитизм является лишь особым случаем определенной позиции, которую они определили как этноцентризм. Затем в результате новых исследований они пришли к выводу, что этноцентризм представляет собой ещё нечто более общее, что они назвали «авторитарной личностью». Чертами авторитарной личности является: 1) конвенционализм, или тщательное соблюдение принятых ценностей среднего масса; 2) авторитарное подчинение, некритичное отношение к авторитетам собственной группы; 3) авторитарная агрессивность в отношении к тем. кто нарушает принятые нормы; 4) авторитарная оппозиция по отношению ко всему тому, что субъективно, уязвимо, основано на воображении; 5) вера в предрассудки, мышление с помощью стереотипов, »ера в мистическое предопределение собственной судьбы, б) культ силы и твердости, преувеличенная концентрация внимания на различиях между господством и подчинением, силой и слабостью, руководством и подчинением; 7) деструктивность, цинизм, враждебность и неприязнь к людям; 8) проецирование собственных влечений на внешний мир, который, как полагает такая личность, полон диких и страшных вещей; 9) преувеличенная концентрация внимания на вопросах пола.

Не все эти черты  относятся к власти. Мы приводим их здесь потому, что исследования Адорно и его сотрудников эмпирически установили связь, существующую между этими чертами личности, подтвердив тем самым, что авторитарное отношение к власти проистекает из взятых в комплексе, глубоко укоренившихся черт личности. Последующие исследования других авторов подтвердили правильность этого главного направления поиска, а одновременно и правильность предположения, что высокая оценка власти как возможности подчинения себе других людей свойственна определенным типам личности. Люди такого психического типа наряду с людьми игры проявляют склонность эгоцентрически и инструментально подходить к власти. Как я уже упоминал, эгоцентрический подход к власти в этом варианте может проявляться также в квазисоциоцентрическом стремлении обеспечить собственной группе господство над другими. Однако в этом случае мы имеем дело с идентичной основополагающей психологической мотивацией: индивид требует власти для себя, причем сам себя видит не чисто индивидуально, а как часть какой то группы.