Предмет и задачи психологии как науки

втором   и   третьем   этапах,   делается   опосредствованное    заключение,

предпринимается попытка  «реконструкции» реального психического явления.

      В  последние годы этот метод  подвергается критике. Психика  другого  при

таком  подходе   рассматривается   как   объект.   Некоторые   исследователи

настаивают  на  том,  что  в  психологии  должен  использоваться  субъектный

подход, который в  большей степени учитывает  то,  что  исследуемый  обладает

сознанием и может  менять стратегию своего поведения  по ходу исследования.

      Современная   психология  располагает  большим   арсеналом   конкретных

методов (наблюдение,  эксперимент,  анкетирование, беседа,  интервью,  тест,

опросник, анализ продуктов деятельности  и т.д.)  и специальных методик,

предназначенных для  изучения определенных психических  явлений.

      Предложено  несколько классификаций психологических   методов.  Наиболее

разработанными являются классификации Б.Г. Ананьева и В.Н. Дружинина.

      Ананьевым  выделяются следующие группы  методов:

      1) организационные  (сравнительный, комплексный);

           2)     эмпирические      (обсервационный,      экспериментальный,

психодиагностический,  биографический);

       3) обработки данных (количественный и качественный);

         4)   интерпретационные   (различные   варианты   генетического    и

структурного).

      Классификация   позволила  представить  систему   методов,   отвечающую

требованиям современной  психологии.

      Альтернативную  классификацию  методов  предложил   В.Н.  Дружинин.  Он

выделил три класса методов:

              1) эмпирические, при которых осуществляется  внешнее  реальное

                 взаимодействие субъекта и объекта  исследования;

              2)  теоретические,  при которых субъект взаимодействует   с

                 мысленной моделью объекта (предметом  исследования);

              3) интерпретации и описания,  при   которых  субъект  «внешне»

                 взаимодействует  со  знаковосимволическими  представлениями

                 объекта.

      Особого  внимания  заслуживают  теоретические   методы  психологического

исследования:

      1) дедуктивный  (аксиоматического и гипотетико-дедуктивного),  иначе  —

метод восхождения  от общего к частному, от абстрактного к конкретному;

      2) индуктивный  — метод обобщения фактов,  восхождения  от  частного  к

общему;

      3) моделирования  — метод конкретизации метода  аналогий,  умозаключений

от частного к  частному, когда в  качестве  аналога  более  сложного  объекта

берется более простой  или доступный для исследования.

      Результатом  использования  первого  метода  являются  теории,  законы,

второго   —    индуктивные    гипотезы,    закономерности,    классификации,

систематизации,  третьего  —  модели  объекта,   процесса,   состояния.   От

теоретических методов  Дружинин  предлагает  отличать  методы  умозрительной

психологии. Различие между этими методами автор видит  в том,  что  умозрение

опирается не  на  научные  факты  и  эмпирические  закономерности,  а  имеет

обоснование  только  в  личностном  знании,  интуиции  автора.   По   мнению

Дружинина,  в  психологическом  исследовании  центральная  роль  принадлежит

методу моделирования, в котором различаются две  разновидности:  структурно-

функциональное, что  в первом случае исследователь  хочет  выявить  структуру

отдельной  системы  по  ее  внешнему  поведению,  для  чего   выбирает   или

конструирует аналог (в этом  и  состоит  моделирование)  —  другую  систему,

обладающую сходным поведением. Соответственно, сходство поведений, по  мысли

автора, позволяет  сделать вывод  (на  основе  правила  логичного  вывода  по

аналогии) о  сходстве  структур.  Этот  вид  моделирования,  как  утверждает

Дружинин,  является  основным  методом   психологического   исследования   и

единственным в естественнонаучном  психологическом исследовании.  В  другом

случае по сходству структур модели и образа исследователь судит о сходстве

функций, внешних  проявлений и пр.

      Важным  представляется  описание  иерархии  исследовательских  приемов.

Дружинин  предлагает  выделять  в  этой  иерархии  пять   уровней:   уровень

методики, уровень  методического приема, уровень метода, уровень  организации

исследования, уровень  методологического подхода.  Им  предложена  трехмерная

классификация    психологических    эмпирических    методов.    Рассматривая

эмпирические методы  с  точки  зрения  взаимодействия  субъекта  и  объекта,

субъекта и измеряющего  инструмента, объекта и инструмента, автор дает  новую

классификацию эмпирических психологических методов.  За  основу  им  берется

система  «субъект  —  инструмент  —  объект».  В  качестве   оснований   для

классификации выступают  отношения между  компонентами  модели.  Два  из  них

(мера взаимодействия  исследователя  и  исследуемого  и  мера  использования

внешних средств  или  субъективной  интерпретации)  являются  главными,  одно

производным. Согласно Дружинину,  все  методы  делятся  на:  деятелъностные,

коммуникативные, обсервационные, герменевтические. Выделяются  также  восемь

«чистых» исследовательских  методов (естественный  эксперимент,  лабораторный

эксперимент,   инструментальное   наблюдение,   наблюдение,    интроспекция,

понимание, свободная  беседа,  целенаправленное  интервью).  В  свою  очередь

выделяются синтетические  методы, объединяющие в себе черты  чистых  методов,

но  не  сводящиеся   к   ним   (клинический   метод,   глубинное   интервью,

психологическое  измерение,   самонаблюдение,   субъективное   шкалирование,

самоанализ, психодиагностику, консультационное общение). [6, 47]

      Отметим,  что до сих пор  теоретические   методы  психологической  науки

описаны, проанализированы и исследованы явно недостаточно.  Это  —  одна  из

первоочередных задач  методологии современной психологической  науки. 
 
 

                       Место психологии в системе  наук 
 

      Развитие  науки представляет собой сложный  процесс, включающий в себя  и

дифференциацию,  и  интеграцию  знания.  В  настоящее  время   насчитывается

большое количество самостоятельных научных дисциплин. От того,  какое  место

занимает психология в системе наук, в большой степени  зависит  решение  двух

очень важных вопросов: Что психология может  дать  другим  наукам?  В  какой

степени психология  может  использовать  результаты  исследований  в  других

науках?

      В  XIX веке  большой  популярностью   пользовалась  классификация   наук,

разработанная  создателем  философии позитивизма,  французским ученым   О.

Контом. В классификации  Конта места для психологии вообще не  нашлось.  Отец

позитивизма полагал, что психология не стала еще положительной  наукой.  Для

первой половины XIX века эта констатация была в  целом справедливой.

      С  тех пор многое изменилось: психология  выделилась  в  самостоятельную

науку, в значительной  степени  стала  «положительной».  Классификации  наук

впоследствии  составлялись  неоднократно.  При   этом   почти   все   авторы

недвусмысленно указывали  на  особое,  центральное  место  психологии  среди

других наук.  Многие  известные  психологи  высказывали  мысли  о  том,  что

психология в будущем  займет ведущее место в структуре  человеческого  знания,

что психология должна явиться основой для наук о  духе.

      Классификации  наук разрабатывались и в  XX  веке.  Одной  из  наиболее

популярных считается классификация, разработанная отечественным философом и

науковедом  Б.М.  Кедровым,  Согласно  Кедрову,  классификация наук   имеет

нелинейный  характер.  Кедров  выделяет  три   группы   научных   дисциплин:

естественные, социальные и философские. Схематически это  можно  представить

в виде треугольника, вершины которого соответствуют  естественным  (верхняя),

социальным (левая) и философским (правая)  дисциплинам.  Психология  имеет

тесные связи со всеми тремя  группами  наук,  поэтому  располагается  внутри

треугольника, так  как человеческое мышление (один из  существенных  разделов

психологии) изучается  не только психологией,  но  и  философией  и  логикой.

Психология, таким  образом, имеет связи со всеми  научными  дисциплинами,  но

наиболее тесные с философией. [2, 21]

      Несколько  иначе подошел к вопросу об  определении  места  психологии  в

системе наук выдающийся швейцарский психолог Ж. Пиаже. Традиционно  вопрос  о

связи психологии с  другими науками  рассматривается  в  таком  аспекте:  что

психология может  получить от других  наук.  Такая  постановка  вопроса  была

логичной, поскольку  психология — одна из  самых  молодых  наук  («математика

существует уже 25 веков, а психология едва один век!»). [2,  21]  В  докладе

на  XVIII  Международном  психологическом  конгрессе,  который  состоялся  в

Москве в 1966 г., Пиаже  поставил вопрос иначе:  что  может  дать  психология

другим наукам?

      Ответ  Пиаже знаменателен: «Психология  занимает  центральное  место   не

только  как  продукт  всех  других  наук,   но   и  как  возможный  источник

объяснения их  формирования  и  развития».  [2,  21]   Пиаже  отмечает,  что

испытывает  чувство  гордости  по  поводу  того,  что  психология   занимает

ключевую позицию  в системе наук. «С одной  стороны,  психология  зависит  от

всех других наук... Но, с другой стороны, ни одна из  этих  наук  невозможна

без   логико-математической   координации,   которая   выражает    структуру

реальности,  но  овладение  которой возможно   только   через   воздействие

организма  на  объекты,  и   только   психология   позволяет   изучить   эту

деятельность в  ее развитии». [2, 22]

         Плодотворное   будущее   психологии   видится    в    развертывании

междисциплинарных связей.

      Б.Г.  Ананьев в работе «Человек  как предмет познания» рассмотрел  связи

психологии с другими  научными дисциплинами.  Анализ  этих  связей  в  рамках