Понятие установки, ее структура и функции

Понятие установки, ее структура  и функции

Важной отраслью научных социально-психологических  исследований является поиск регуляторов  социального поведения человека. Традиционно теоретико-исследовательская  мысль разворачивается вокруг ряда понятий, близких, но не тождественных по содержанию: аттитюд, социальная установка, ценностные ориентации и др. Внутреннее состояние готовности человека к действию предшествует поведению и имеет название аттитюд (от англ. Attitude - отношение, установка).

Аттитюд формируется на основании предварительного социально-психологического опыта, разворачивается на осознанном и неосознанном уровне и осуществляет регулятивную (направляет поведение или управляет им) функцию в отношении поведения индивида.

Он также определяет:

устойчивый, последовательный, целенаправленный характер поведения в ситуациях, которые изменяются;

освобождает субъекта от необходимости  принимать решения и произвольно  контролировать поведение в стандартных  ситуациях;

может выступать и как фактор, который предопределяет инертность действия и тормозит приспособления к новым ситуациям, которые требуют изменения программы поведения.

В зависимости от того, на какой  объективный фактор деятельности направлена установка, выделяют три уровня регуляции  поведения - уровни смысловых, целевых и операционных аттитюдов.

Смысловые аттитюды состоят из информационного (мировоззрение человека), эмоционального (симпатии, антипатии в отношении другого объекта), регулятивного (готовность действовать) компонентов.

Они помогают воспринимать систему норм и ценностей в группе, сохранять целостность поведения личности в ситуациях конфликта, определять линию поведения индивида т.д.

Целевые аттитюды обусловлены целями и определяют устойчивость течения определенного действия человека.

В процессе решения конкретных задач на основе учета условий ситуации и прогнозирования развития в этих условиях, оказывают операционные аттитюды, которые проявляются в стереотипности мышления, конформном поведении личности и т.д.

Личность, выступая субъектом общения в группе, имея определенную позицию в социальной среде, характеризуется оценочным, выборочным отношением к людям, которые ее окружают. То есть она сопоставляет, оценивает, сравнивает и выбирает людей для общения, руководствуясь возможностями конкретной группы и своими собственными потребностями, интересами, установками, прошлым опытом общения, которые в совокупности создают конкретную ситуацию жизнедеятельности личности, предстают как социально-психологический стереотип ее поведения.

Большинство работ социальную установку (аттитюд) рассматривают как самостоятельный объект исследования и самостоятельный раздел в учебниках по социальной психологии.

Известно, что изучение этой проблемы было начато американскими социологами  В. Томасом и Ф. Знанецким еще  в 1918 году. Исследователи рассматривали установку как предмет социальной психологии. В их понимании социальная установка означает определенное психическое состояние переживания индивидом ценности, значения или смысла социального объекта.

А содержание переживания, в свою очередь, определяется внешними, т.е. локализованными в социуме, объектами. Вообще, социальная установка - не объяснительное понятие для определения субъективных ориентаций индивида как члена группы (общества) на те или иные ценности, социальные объекты.

Названные ориентации диктуют индивиду определенные, социально приемлемые способы поведения. Социальная установка  рассматривалась как элемент  структуры личности и одновременно как элемент социальной структуры. Именно поэтому она получила столь  широкое признание в социальной психологии: в ней видели ту объяснительную категорию исходную единицу, которая может преодолеть дуализм социального и индивидуального, определить социально-психологическую реальность в ее целостности.

Все многочисленные определения социальной установки предусматривали выделение ее основных функций: опережательной и регулятивной. И определение социальной установки как готовности к действию, как ее предпосылки, фиксирует прежде всего ее регулятивную и опережательную функции.

Систематизируя и обобщая различные дефиниции установки, Г. Олгюрт определял ее как состояние психонервной готовности индивида к реакции на все объекты или ситуации, с которыми он связан. Таким образом, делая целенаправленное и динамическое воздействие на поведение, установка всегда является зависимой от прошлого опыта.

Подобное понимание социальной установки существенно отличается от того, как ее определяли В. Томас  и Ф. Знанецкий, ведь они считали  аттитюд очень близким к коллективным представлениям.

Относительно определения Г. Олпорта, то социальная установки - это сугубо индивидуальное образование. Г. Олпорт проследил три основных источника возникновения понятия «аттитюд». Одно из первых источников - экспериментальная психология конца XIX века, которая в своей практике использовала предшественников аттитюду - мышечную установку, установку на задания и др. Считается, что именно в это время были заложены основы типологизации установок, экспериментальная база их обнаружения и дифференциации.

Вторым источником являются социология, в частности, классические социологические доработки В. Томаса и Ф. Знанецкого. Третьим источником возникновения аттитюда стал психоанализ. Разрабатывая эту категорию, Д. Узнадзе и представители его школы рассматривали установку как готовность к определенной активности. При этом готовность определяется взаимодействием конкретной потребности и ситуации ее удовлетворения.

Поэтому предполагается, таким образом, разделение установок на две разновидности -актуальные и фиксированные, где  первые оказываются в форме диффузного, недифференцированного состояния, а вторые - вполне дифференцированные, полученные в результате повторного воздействия ситуации, т.е. основанные на опыте.

Эти общие положения теории установки  Д. Узнадзе сохраняют свое принципиальное значение и для социальной психологии, особенно в отношении фиксированной установки. Исследователи указывают на такие важные признаки установки, как интенсивность положительного или отрицательного аффекта, то есть отношение к какому-то психологическому объекту, его латентность или недоступность для прямого наблюдения.

Исходя именно из этих признаков, установка  измеряется на основании вербальных самоотчетов опрашиваемых. Такой  самоотчет является ничем иным, как  обобщенной оценкой личности собственного ощущения склонности или несклонности к конкретному объекту.

То есть аттитюд - это мера чувства (аффекта), вызванного конкретным объектом ( «за» или «против»). По такому принципу построены прежде известные шкалы  установок Л. Терстоуна, Р. Лайкерта,о  том что есть биполярный континуум с полюсами: «очень хорошо» - «очень плохо», «совершенно согласен» - «ни с чем не согласен» и т.п.

Исследование аттитюда позволили  в его структуре выделить когнитивный (познавательный), аффективный (эмоциональный) и поведенческий (конативный) компоненты.

Итак, социальную установку начали рассматривать одновременно как  знание субъекта о предмете его отношении, как эмоциональную оценку и определенное намерение - программу действий относительно конкретного объекта. Благодаря  дальнейшим исследованиям и расширению представлений о структуре социальной установки удалось сделать выводы о качестве самой структуры: уровне интенсивности, направленности, компактности, устойчивости определенных компонентов.

Ряд ученых усматривает противоречие между эмпирическим исследованием социальной установки как оценочного отношения и двумя другими ее компонентами - когнитивным и поведенческим.

Объясняется это тем, что познавательный компонент (знания об объекте) уже охватывает определенную оценку объекта как  полезного или вредного, хорошего или плохого, и соответственно поведенческий компонент аккумулирует в себе оценку действия относительно предмета установки. Также отмечается, что в реальном исследовании очень трудно выделить в чистом виде когнитивный и поведенческий компоненты от аффективного (эмоционального).

Детально названо противоречие выяснилось в ходе исследования так  называемого парадокса Р. Лапиера - проблемы взаимосвязи между аттитюдами и реальным поведением. До Р. Лапиера  безоговорочно бралось на веру утверждение об их совпадении, однако оказалось, что это не соответствует действительности.

Так, в 1934 году Р. Лапиер вместе с китайским  коллегами совершил путешествие  Соединенными Штатами Америки (этому  предшествовало исследование с темнокожими  гражданами США). Путешественники останавливались во многих отелях, кемпингах, их обслуживали во всех ресторанах. А после этого исследователь отправил хозяевам посещенных учреждений письма с вопросом: «Вы примете представителей китайской нации как Ваших гостей?» Обработка ответов показала, что 92% владельцев ресторанов и 91% хозяев гостиниц дали отрицательный ответ. Что из этого следует?

А то, что исследователь заранее  исходил из предположения, что ответ  на вопрос, поставленный владельцам отелей и ресторанов, об их согласии или несогласии принять и обслужить китайцев, является объективным критерием их поведения в отношении представителей этой национальности. Полученные результаты исследования заставили автора изменить свое предположение.

Поэтому вывод был таким: вербальные ответы являются ничем иным, как вербализованной реакцией на символическую ситуацию, которая отличается от реальной ситуации взаимодействия.

Впоследствии эксперимент повторно провели другие исследователи, но результаты оказались подобными предыдущим, в связи с чем возник вполне логичный вопрос: «ведут себя люди в жизни так, как они об этом говорят?» Этот вопрос можно сформулировать и иначе: «Какая связь действует между ответом на словесное выражение и той реальностью, которую она символизирует? »

Такое несоответствие между установкой (вербальным поведением) и реальным поведением - исследователи объясняли тем, что характер ответа зависит от ситуации, в которой находится подопытный индивид. Были зафиксированы три типа ситуаций:

обезличенная ситуация, например письмо, в котором есть соответствующий вопрос (такая ситуация диктует однообразное поведение - оставить письмо без ответа);

частично личный контакт: непосредственный или телефонный разговор (в этом случае ответы будут несколько более  разнообразными - согласие к поискам аргументов для отказа);

непосредственное взаимодействие (личностная ситуация, когда ответы будут почти однообразными ( «примем  и обслужим»).

Таким образом, постепенно складывалась мысль о том, что прямой связи  между установкой и поведением нет. И необходимо было лишь найти вспомогательные переменные, которые указывали бы на конкретную ситуацию. Среди них можно выделить нормы, принятые в группе, ожидания, влияние референтной группы, черты личности и т.д.

Во второй половине XX века очертились две линии в понимании и исследовании социальной установки: первая - индивидуально-психологическая, вторая - социально-психологическая.

В рамках первого подхода разворачиваются  бихевиористические и когнитивные  исследования, в том числе подходы  М. Рокича и М. Фишбейна.

Вторая линия исследования связана  прежде всего с интеракционистской ориентацией и характеризуется  исследованием социально-психологических  механизмов и факторов, регулирующих процесс возникновения и изменения  социальных установок личности.

Считается, что одним из первых начал исследовать ситуативные переменные М. Рокич, который, как известно, выделил два типа аттитюдов: к «объекту» и «ситуации». Ученый попытался с их помощью преодолеть затруднения, возникающие во время выяснения психологических характеристик аттитюдов и социальных характеристик ситуации. Итак, парадокс Р. Лапиера можно объяснить тем, что было две различные ситуации, соответственно и два разных типа поведения.

То есть, в первом случае трудно было отказать китайцам, которых сопровождала белый человек, но очень легко было отказать, давая ответ почтой. По мнению М. Рокича, человек наделен субъективной целостной системой представлений, в которой теоретическому анализу подлежат три важнейшие ее составляющие: понятие «Я», ценности и аттитюда. В этой системе центральное место занимает понятие «Я».

Ценность - устойчивое представление  о особом способе поведения (инструментальная ценность) или цель-состояние (терминальная ценность). Бесспорно, аттитюды фиксируют  не способ поведения или состояния, а представление о определенном предмете или ситуации. И эти представления описывают объект или ситуацию как истинную или ложную, оценивают их как желательные или нежелательные, хорошие или плохие.

Попытку объяснить различия между  установкой и поведением совершили и другие исследователи. В частности М. Фишбейн рассматривал установку как склонность индивида к реакции, усвоенной в процессе обучения.

Он подтвердил, что поведение  человека в значительной степени  находится под контролем переменных, которые отличаются от параметров индивида относительно конкретного объекта, т.е. переменных мотивационного, нормативного, ситуационного характера.

Исследователь вместо того, чтобы  предсказать воздействие установки  на поведение, выделил противоположную  связь - влияние поведения на установку. Ведь его модель прогнозировала не поведение, а поведенческие намерения субъекта по реализации определенного акта.