Понятие о научной парадигме и этапах ее развития

1.3 Нормальная наука

"Нормальной наукой" Кун называет исследование, прочно  опирающееся на одно или несколько  прошлых научных достижений, которые  в течение некоторого времени  признаются определенным научным  сообществом в качестве основы  для развития, то есть это исследование  в рамках парадигмы и направленное  на поддержание этой парадигмы. 

Нормальная наука не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном  исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке  направлено на разработку тех явлений  и теорий, существование которых  парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как  наведение порядка (ни в коем случае не революционным путем).

По мнению Куна, "три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают ... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической". Подавляющее большинство проблем, поднятых даже самыми выдающимися учеными, обычно охватывается этими тремя категориями. Существуют также экстраординарные проблемы, но они возникают лишь в особых случаях, к которым приводит развитие нормального научного исследования. Работа в рамках парадигмы не может протекать иначе, а отказаться от парадигмы значило бы прекратить те научные исследования, которые она определяет. В случае отказа от парадигмы мы приходим к научной революции.

Понятие "нормальной науки", введенное Куном, подверглось острой критике сторонниками критического рационализма во главе с Карлом Поппером.

В критике понимания Куном  нормальной науки можно выделить два направления. Во-первых, полное отрицание самого существования  нормальной науки. С этой точки зрения наука никогда бы не сдвинулась с  места, если бы основной деятельностью  ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этого направления в критике Куна полагают, что нормальной науки, предполагающей только кумулятивное накопление знания, вообще не существует; что из нормальной науки Куна не может вырасти революции. "Нормальная наука" отождествляется с теоретическим застоем или стагнацией в науке.

Второе направление в  критике нормальной науки представлено К.Поппером. Он признает существование нормальной науки, но вместе с тем принижает ее роль. Нормальная наука Куна, как считает Поппер, представляет опасность для самого существования науки. "Нормальный" ученый вызывает у Поппера чувство жалости: он не привык к критическому мышлению. На самом деле, хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может в любой момент выйти за эти рамки. Неверно, однако, на этом основании говорить об истории науки как о непрерывной революции, к чему склоняется Поппер, и принижать роль нормальной науки как периода эволюционного развития в науке. Действительно, в понимании Куна "самая удивительная особенность проблем нормальной науки состоит в том, что они в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории". Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, каких-то значительных качественных (революционных) преобразований в своей научной дисциплине. Для них результат научного исследования значителен уже потому, что он расширяет область применения парадигмы и уточняет некоторые параметры. Такие результаты, особенно в математике, могут быть предсказаны, но сам способ получения результата или доказательство остается в значительной мере сомнительным. Возникающие проблемы часто оказываются трудными для разрешения, хотя предшествующая практика нормальной науки дала все основания считать их решенными или почти решенными в силу существующей парадигмы. Завершение проблемы исследования требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Таким образом, нормальная наука  предстает у Куна как "решение  головоломок". Ученый, который преуспеет  в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и стремление к разрешению все  новых и новых задач-головоломок  становится стимулом его дальнейшей активности, хотя он и не выходит  за рамки нормальной науки. Среди  главных мотивов, побуждающих к  научному исследованию, можно назвать  желание решить головоломку, которую  до него не решал никто или в  решении которой никто не добился  убедительного успеха.

Работа в рамках парадигмы предполагает, что научное сообщество с приобретением парадигмы получает критерий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми, пока эта парадигма является общепризнанной. В значительной степени ученые занимаются только теми проблемами, которые сообщество признает научными или заслуживающими внимания. Парадигма может даже изолировать научное сообщество от тех важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой. Такие проблемы иногда отбрасываются только потому, что они кажутся слишком сомнительными, чтобы тратить на них время. Одну из причин кажущегося прогресса в развитии нормальной науки Кун видит в том, что "ученые концентрируют внимание на проблемах, решению которых им может помешать только недостаток собственной изобретательности".

Проблемы, решаемые на стадии нормальной науки, Кун сравнивает с  головоломками. Это тип задач, когда  существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем.

Решающая новизна концепции  Т.Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является линейной, Это значит, что развитие науки нельзя представить в виде тянущегося строго вверх к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже скорее на развитие кактуса – прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону. И где, в какой точке научного «кактуса» возникнет вдруг «точка роста» новой парадигмы – непредсказуемо. Этот процесс произволен, случаен – потому что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных вариантов. Какая именно точка из многих «пойдет в рост», зависит от стечения обстоятельств. Выходит, что логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбирается» случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная для нас существующая ныне квантово-релятивистская картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

Переходы от одной научной  парадигмы к другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Подобная аналогия понадобилась Т.Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы. Причем новаторских подходов может оказаться несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе. 

1.4 Революция в науке

Научная революция, в отличие  от периода постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается  как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью  или частично новой парадигмой, несовместимой  со старой.

Осознание кризиса, описанное  в предыдущем разделе, составляет предпосылку  революции.

Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается  выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время  научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".

Кун показывает, что научные  революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

Заключение

Концепция научных революций  Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает  ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных  периодов говорили многие авторы. В  чем же особенность философских  взглядов Куна на развитие научного знания?

Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех  или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.

Во-вторых, в своей концепции  Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.

В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.

В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных  знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая  на смену старой, лучше с точки  зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше  старой.

Библиографический список

1. Кун, Т Структура научных революций [Текст]/Т. Кун.- М., Прогресс, 1975.- 300с.
2. Лавриенко, В.Н. Концепции современного естествознания [Текст]/ под ред. В.Н.Лавриенко, В.П.Ратникова. - М., Юнтити-Дана, 2006.- 317с.
3. Липкин, А.И. Философия науки [Текст]/ А.И. Липкин - М., ЭКСМО, 2007.-608с.